Reprise du message précédent :
Le technoptimisme n'encourage cependant pas d'intolérance contre les religions car les religions "apaisent" finalement, le psychisme humain redoutant la confrontation de la désintégration inéluctable qui nous attend au bout de l'atroce système dans lequel nous vivons. Car c'est bien de cela qu'il s'agit: toutes les religions sont fondées sur l'inconnu de la mort qu'elles tentent de rationaliser. Mais les religions et les rapports qu'elles entretiennent avec la mort n'ont de sens que si la mort garde son caractère inévitable. Les fondements religieux sont incompatibles avec ne serait-ce que l'idée, l'evocation que la mort puisse perdre de son caractère inexorable (grâce au développement technologique par exemple....). Pourquoi ? Parce-que si on concède l'idée que la mort puisse être évitée DEMAIN, elle n'en devient que plus douloureusement injuste et insupportable AU PRÉSENT: tous les paradis religieux justificateurs ne soutenant pas la compétition avec la perspective irrésistible d'une vie biologique perpétuelle, subversivement plus rassurante. Les religions ont intégré la mort dans un schéma vétuste, qu'il serait bon aujourd'hui de dépasser en enlevant à la mort ce caractère inexorable.
 
 
la suite: http://www.technoptimism.org/contenu/notions/religions

Y'a eu des avancées sur la licorne?

Transhumanisme... c'est pas vrai  

Non, le technoptimisme est opposé à certains aspects du transhumanisme.

 
 
non, ça reste secret...

m*rde, je croyais l'avoir mérité, mais non, tintin !

 
lesquels ?

 
Les deux définitions m'échappent.

Il y a des passages dans les différents livres saints qui traitent de ce genre de cas.
 
grosso modo, le livre incite à être curieux et à remettre en cause son environnement... TANT que ça ne remet pas en cause Dieu et/ou son existence...
 
 
donc OUI, ça revient concrêtement à ça : dès qu'on arrive sur une question "sensible", hop mode DENI : "j'arrête de réfléchir parce que je crois en mon dieu et que si je doute de lui il va me disputer... donc je ne réfléchis pas à ça".

Pardon?  
 
Je sais pas ce que tu prends, mais j'en veux aussi ^^
 
Et quant au pratique mais bien trop facile "Vous n'avez pas les moyens intellectuels de comprendre le Coran, c'est trop puissant ca vous dépasse, mais moi je sais ", c'est bien entendu totalement faux : les écrits sacrés sont faits pour etre compris par la masse (l'éducation est le but principal d'ailleurs), donc idéalement 100% des gens, même les plus simples d'esprits (c'est la même chose dans toutes les religions soit-dit au passage).
Donc c'est largement bon pour la population HFRienne, t'en fais pas pour ca.
 
Tu peux trouver une autre excuse, celle la ne prendra plus.

 
En gros, tu viens nous demander "mais alors si y'a pas de Dieu, c'est quoi le sens de la vie ?"
La réponse est toute conne : y'en a pas.
ou alors, plus optimiste : le sens que tu voudras bien lui donner.
 

 
Oh c'est original comme réponse, si je m'attendais...   Belle utilisation de l'argument fallacieux crocnigo numero 1 : "Nan mais c'est ta traduction qui est pas la bonne, du coup tu peux pas comprendre..."
Je repose ma question a laquelle tu ne répondras évidemment puisqu'elle t'emmerde mais bon : "est ce que tous les musulmans de France et meme du monde lisent le Coran dans sa version originale ?"
 
 

 
t'es gentil mais je pense que tu es mal placé pour faire la leçon de science naturelle à des docteurs en medecine et des chercheurs. On parle pas de latéralisation là. Et les toubibs n'étant pas des moitiés d'abrutis en reglé général avaient pris soin auparavant de demander au mec si son nom c'était XYZ (oui/non), si il était bien né le 12 janvier 1954 (oui/non)...etc.
La latéralisation n'a rien à voir dans la localisation des différentes zones du cerveau, comme le siège des émotion, de la mémoire...etc.
Je vais essayer de trouver un article qui traite de ça.  
 
edit : voilà http://www.courrierinternational.c [...] ns-le-coma
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 88995.html
Si tu lis pas l'anglais, je peux rien pour toi, mais viens pas ensuite faire des leçons de traduction.
 
 
"Then they posed a set of six test questions, such as "Is your father's name Alexander?" and asked him to respond by imagining playing tennis if the answer was yes or walking through his home to indicate a no. He answered "yes" correctly. He was then asked if his father's name was Thomas and again answered correctly with a "no". "
 
En gros le principe était que le gars devait imaginer jouer au tennis pour stimuler dans son cerveau la zone du mouvement, cette réponse serait associée à "oui", et s'imaginer rentrer chez lui ou vers un endroit qu'il connaissait bien pour stimuler la zone identifiable de la mémoire, cette réponse était alors associée à non.
 

 
Je transmet le message aux ayants droits de ce tocard de Muhammad Hamidullah, un érudit dont tu n'arriveras probablement jamais à valoir ne serait ce qu'un de ses poils de cul.
Sa traduction fait autorité chez les musulmans francophones, bien qu'elle fasse aussi l'objet de critiques, mais de la part de mecs qui ont au moins autant de culture que lui, donc désolé mais t'es disqualifié d'office, c'est pas plus mal remarque, ça te laissera du temps pour jouer un peu avec ta boîte du petit biologiste amateur.
 

Et dire qu'à une époque, les musulmans étaient à la pointe de la science médicale, désormais on voit qu'ils ont des connaissances arrivant même pas au niveau collège

 
Transhumanisme prône une "amélioration" sans limite des capacités humaine.
Technoptimisme propose que ces transformations radicales soient soumises à un moratoir future (mis à part l'éradication du viellissement et des maladies, qui sont des priorités)

ça ressemble à l'univers cyberpunk .... j'adore  

 
J'avais discuté de ça avec un musulman et il m'avait dit qu'un bon musulman est une personne qui a un esprit critique sur tout et qui remet tout en question mais qui en arrive à la conclusion que allah est le seul et vrai dieu et que mohammed est son prophète. Si tu arrives à une autre conclusion, c'est que tu es sur la mauvaise voie, que tu t'es trompé dans ton analyse critique, et que tu es sur la dangereuse pente qui te mène à devenir mécréant.

Tout à fait.
 
La réflexion est autorisée à condition qu'elle mène à une conclusion déjà définie avant d'entammer la réflexion... une réflexion fictive en quelque sorte, qui sert juste à s'auto-conforter dans sa position.
 
 
 

 
   

Et dans le cas d'un scientifique croyant?

J'avoue que je me demande comment se débrouillent les indonésiens. Après tout c'est le pays ayant le plus grand nombre de musulmans au monde, et je doute fortement qu'il y en ait un grande proportion qui maîtrise parfaitement l'arabe. Donc ça se passe comment pour eux?

Voilà pourquoi toutes les religions devraient être interdites, c'est un outil de manipulation qui retire une partie des libertés (et souvent, du porte-monnaie).
D'ailleurs, c'est pour ça qu'un religieux profond (de ce style) aura plus de mal à faire des découvertes si ça tiens pas avec ce que raconte le Coran, ou la Bible, ou toussequevousvoulez.

Il passe d'une case à l'autre en fonction du sujet traîté. C'est la merveilleuse et troublante plasticité du cerveau, qui permet de faire cohabiter deux approches mutuellement exclusives (avec la conséquence de fournir des résultats incohérents, mais bon who cares?)

Farpaitement.

Schizophrénie.
Mais oui, ça y ressemble.

non là c'est de la dyslexie  

et que pensez vous de ce type et sa théorie ?
http://www.chaouqi.net/index.php?2 [...] n-les-eons
 
c'est un physicien, donc sans doute pas trop un abrutis, pourtant il est croyant .... à sa manière  

Y'a de la physique dans son site?

A sa manière il a fondé ses propres croyances. (Il aurait pu prendre la licorne quand même).

 
Mon oncle est Indonésien, et musulman, donc je peux te dire qu'il sont sûrement des mécréants, ne serait-ce que parce que, dans les petites îles ou la vie est restée très traditionnelle, leur religion c'est 50% d'Islam 50% de croyances païennes ancestrales
Pour le reste, je lui ai jamais demandé, mais j'ai jamais vu de Coran chez lui, je pense que l'apprentissage se fait surtout auprès des imams.

j'ai envie de dire: SOURCE??
 
si tu pars avec une idee de base qui est discutable, tu arrive forcement a une conclusion discutable

Ca fait très "hypothèse abracadabrante" pour échapper à la mort quand même...

 
Sans doute comme en Europe a l´epoque de la messe en latin. Et puis un beau jour, on passe aux langues locales, les gens comprennent que c´est du gros nawak et les eglises sont desertees.

Une question sur le titre pourquoi déjà cette culpabilité, pourquoi pas, ce serait + positif :
 
 Je suis athée, c'est bien ?
Ou
être croyant, est ce mal ?

Je vous conseille vivement de jetter une oreille aux cours d'anthropologie fondamentale du collège des bernadins (discussion de toutes les thèses de l'athéisme, des agnostiques, des déistes)
 
évidemment c'est un trip catho mais c'est de bonne tenue
 
http://www.collegedesbernardins.fr [...] urse_id=12

 
oui enfin justement le positivisme c'est pas loin d'être une croyance en la science et c'est au moins aussi problématique

Le schéma de gauche parle seulement de "mieux comprendre le monde". ça se limite à de la connaissance factuelle. Le positivisme, ça concerne plutôt ce qu’on fait de cette connaissance.

 il met du temps à démarrer :s Il parle de sa feuille blanche sur laquelle il faut mettre son adresse mail, c'est un peu chiant

 
 
 
J'ai toujours pensé que la croyance était plus dû à la peur qu'à la foi.