Reprise du message précédent :

 
+1
Tu te considères vraiment comme agnostique ? tu tiens plutôt le discours d'un croyant.

 
Mais je n'ai amené nulle présence divine dans cette affaire.
 
Ensuite je parle bien d'univers parallèle là, pas d'une autre forme de vie dans l'univers, qu'on ne peut décemment pas exclure même si aujourd'hui on ne peut rien prouver...
 
Tiens un truc de plus qu'on ne peut pas prouver...  

 
en fait chez lui "agnostique" signifie qu'il ne sait pas encore quelle religion il va choisir

C'est pour ça qu'une théorie n'est validée qu'après avoir été confirmée.
 
Et les avancées technologiques/cognitives sont aussi là pour remettre en question les théories admises. Pour progresser.
 
Maintenant, si on préfère suivre aveuglément un recueil de fables éculé....

Tu penses façon croyant.
Il n'y a pas besoin d'un Dieu pour que l'espèce humaine existe et tout porte à croire que les messages en question n'ont rien de divin.

Sinon, il est pas sensé etre omniscient ? Donc il savait que ca allait foirer, ses prétendus messages. Et si il était vraiment tout puissant il parviendrait bien a les faire passer sans que ca génère un tel chaos. Ce qui me fait penser que Dieu est plus cruel et cynique que juste et bon.

la théorie des univers parallèles cest juste pour boucher des trous que la mécanique quantique a mise en évidence ....

Il crée des créatures imparfaites. Envoie des messages totalement imparfaits (car totalement manipulés) sauf le dernier qui est parfait car certifié mohammed mais incompréhensible pour les gens (car dieu a sa propre logique) à différents moments mais bizarrement au même endroit et pendant une période relativement proche. Avant et après c'est niet. Chez les autres aussi.
S'il essaye d'emmener tous les hommes sur sa voie, il s'est mis de très gros handicaps. Et pour l'instant il est mal parti au niveau du score.

 
la "science" aussi a eu ses lamentables erreurs d'interprétation...

 
pourquoi foirer ?    
 

 
Pour un agnostique, tu me parais quand meme plutôt convaincu voir même super péremptoire sur l'existence d'un Dieu conscient, omniscient et omnipotent, ainsi que sur son mode de pensée et d'action.
C'est si difficile que ça d'assumer ta foi ? C'est pas une espèce de péché, ça, d'ailleurs ?

La science n'a pas la prétention d'être omnisciente et omnipotente, elle.

Doit-on réfuter certaines théories fumeuses ? Oui.
Doit-on en conclure que la science n'existe pas ou est totalement inutile car n'expliquant pas tout l'univers à un instant t de notre Histoire ? Non.

tu parle de la theorie d'Everett?

Par contre on ne peut nier certaines manipulations scientifiques et interprétations douteuses de tests  

ça n'en reste pas moins de la foutaise que de parler de prescience.  
 
On peut échafauder des théories (absence ou présence d'univers parallèles), tant que ce n'est pas prouvé dans un sens ou dans l'autre, ça n'est pas prouvé.
 
Et le fait que ce ne soit pas prouvé à un instant t ne veut pas dire que ça ne le sera pas plus tard.

 
version chrétienne : c'est de notre faute si nous avons été crée imparfait par un dieu parfait, nous devons donc racheter cette faute d'avoir été crée imparfait en ventant les merites de ce dieu parfait, et en le priant constamment de nous pardonner et de nous venir en aide bien qu'il ne puisse de toute manière rien faire pour nous puisqu'il nous a crée avec le libre arbitre.  
 
Faut pas chercher à comprendre, contentez vous de prier.  

+1 voilà une incohérence qui m'empêche d'être "croyant"
 
sinon c'est normal que je tienne le discours du croyant
 
ou bien sinon voilà ma dernière intervention :  
 
ouais v'zavez raison
tout ce qui n'est pas mesurable n'existe pas
et Dieu est une invention que tous les peuples du monde ont fait sans être pour autant en contact
mais ce n'est qu'un concours de circonstances
 
rien ne me trouble, le monde est mathématique
 
 
voilà je n'ai plus rien à faire sur ce topic
on partage tous le même avis

Ouai et c'est de la faute du pc si mon programme marche pas quoi  

Et toi tes gros moments de foutage de gueule...

Le fait que la méthode scientifique ne soit pas systématiquement respectée n'invalide pas la méthode en elle même.

La méthodologie scientifique est ainsi faite qu'une erreur sera tot ou tard mise en évidence et corrigée. Tout le contraire des dogmes religieux.

 
Je ne connaissais pas Everett, je vais regarder, non les scientifiques qui ont exposé tout ça sont vivants et en activité actuellement, mais j'ai jamais eu la mémoire des noms  

vous limitez la science aux sciences mathématiques, le mesurable
 
votre esprit n'accepte pas qu'il puisse y avoir du non-quantifiable
qqch d'extérieur au monde matériel
je parle pas forcément du Dieu abrahamique

 
comme le darwinisme ?  

 
et la science ne s'oppose pas à la religion de toute manière, elle inclue la religion dans son champs de connaissance, il y a une science de l'étude des religions. Alors qu'il n'y a pas vraiment de religion d'etude des sciences, si je puis dire
 
Il n'y a pas à mon sens  à les comparer l'une l'autre comme si la religion pouvait etre sur certains points "mieux" que la science...ça n'a aucun sens pour moi. la science n'est pas un culte. Ce n'est pas une alternative à la foi. C'est précisement la chose qui explique la vacuité de la foi.
 
La science explique très bien les principes sociaux qui menent à la création des cultes et des religions.

Faut quand même être croyant pour prétendre que :
- quand une constatation rationnelle correspond au coran, ça prouve que le coran est juste
- quand une constatation rationnelle vient à l'encontre du coran, ça prouve que le terme employé dans le coran n'a pas le même sens que pour nous (mais le Coran lui, il est juste, c'est comme ça, épicétou )

C'est pas qu'on accepte pas..c'est qu'on sen tape...si y'a un truc extérieur non mesurable sans interaction avec nous ....qu'est ce que ça peut bien nous foutre, ça n'a aucune influence sur nos vie???  

 
 
et la Scientologie, et la Science Chrétienne ???
   

Ca te fais chier hein ?    C'est comme quand on t'as claqué le beignet avec Claude Galien, dès que tu es acculé tu entre dans le déni comme le bon gros obscurantiste que tu es. Les scientifiques/les historiens sont des corrompus dès lors qu'ils entrent en contradiction avec le Coran c'est ça ?

Non. La science s'occupe de ce qui est mesurable, par définition. Si ce n'est pas mesurable, ce n'est pas de la science.

Je suis tout à fait capable de le concevoir, mais au final je constate que si c'était le cas ça ne changerait strictement rien. Donc c'est inutile, voire dangereux chez certains.

ok j'ai compris

Mouais enfin tout le monde aura compris que tu es musulman hein    
D'ailleurs à part super_pourri, y'a que les musulmans qui viennent sur ce topic  

Oui désolé hein, quand on parle de quelque chose j'aime bien qu'il y ait une certaine base qui permette raisonnablement de supposer que ce quelque existe sinon je ne vois pas l'interet de perdre du temps dessus, c'est la porte ouverte à tous les délires les plus complets.

C'est la nature humaine qui est en cause. Pas la chose scientifique.
 
Et autant la chose scientifique a une réalité tangible dont on peut mesurer à l'envie l'existence, on peut corriger le tir en cas de dérapage.
 
Dans le cas des religions, les bisounours se basent à chaque fois sur des bouquins périmés, brouillons et qui se révèlent de plus en plus foireux à mesure que l'on découvre notre monde.
 
Et une nouvelle fois, assume clairement ta position de croyant, tu n'es pas crédible en agnostique.

 
Tout comme l'esprit, Dieu, Les loups Garou, les vampires, le surfer d'argent, toussa...    
 
Néanmoins pour un certain nombre de choses les scientifiques ont pressenti qu'il y avait quelque chose puis bosser dessus jusqu'à trouver.
 
PS : Avant de me faire une nouvelle fois lyncher, je précise que je ne suis pas croyant  

 
T'es fatigant à la longue.

 
donc en fait vous me faites une blague vous êtes tous musulmans    
 
c'est vraiment l'invasion  

Tu as oublié la flagellation et autres joyeusetés du genre...  

Bijour Missieur Vincent, on peut vous aider ?