Reprise du message précédent :

Certains animaux ont des facultés supérieures à celles du guépard. Mais par sa la vitesse, le guépard les bats tous. Donc le guépard n'est pas comparable aux animaux. J'ai bon professeur ?
 
 

Tiens ça me rappelle les résultats des expériences de ce professeur soviétique avec des chiens qui bavent là, c'était quoi son nom déjà ?

 
Schwarzkopf  

Mouais, je pense que c'est plus dans les termes qu'on n'est pas d'accord.
 
Déjà, quand on parle de miracle, c'est bien un phénomène absolument inexplicable par la science.
Si un croyant te sort :  
"c'est extraordinaire, j'ai prié Dieu hier pour qu'il fasse beau aujourd'hui pour le mariage de mon fils alors qu'il a fait mauvais toute la semaine..."
...et il a fait beau aujourd'hui : miracle"
   
Alors oui, ça, je n'appelle pas ça un "miracle", bien que certains croyants peuvent le voir comme une manifestation de Dieu, donc une sorte de miracle (Ca marche aussi pour le mec reçu à son examen alors qu'il était sûre d'avoir raté, et tous les petites surprises de la vie auxquelles on s'attend pas. )
 
 
A supposé que l'Eglise reconnaisse un "vrai" miracle (exemple classique : une guérison à Lourdes...).
Il y a déjà un enquête de la part de médecins/psy etc...sur plusieurs années, voire décennies. Ensuite, encore une fois, le miracle reconnu par l'Eglise n'engage que ceux qui voient dans le miracle une intervention divine. Sachant que la science est absolument incapable de trouver la moindre explication rationnelle au phénomène étudié, même plusieurs années/décennies après.  
Ce n'est en effet pas ici une question d'une "progression du savoir" de la science, qui pourrait avoir une réponse à ce genre de phénomène plusieurs années après.
 
J'ai eu l'occasion de rencontrer le dernier miraculé de Lourdes, guéri d'une sclérose en plaques du jour au lendemain...
C'est bien ce qu'il me disait : avant qu'on reconnaisse sa guérison comme "miracle", il a fallu qu'il attende 12 ans. A plusieurs moments, il a même failli laisser tomber.  
Perso, ça me surprend aussi de penser que Dieu puisse intervenir "au hasard" (pourquoi lui et pas un autre, encore plus atteint?), mais toujours est-il que des phénomènes considérés comme "miraculeux" ont bien existé.  
 
Et par rapport à la science en général, je pense que c'est pas parce-qu'un croyant va "croire" au miracle qu'il ne va plus accepter/reconnaitre les lois de la physique, ou les voir différent. Le miracle reste pour un croyant un phénomène complètement à part.  
 
 
 
Je sais pas trop précisément, je bosse pas pour eux  
Disons que lorsque qu'un croyant parle d'un miracle (je suis guéri; alleluia! ), il y a toute une enquête scientifique menée derrière.
A Lourdes, il n'y a eu je crois pour l'instant que 67 miraculés reconnus officiellement par l'Eglise, alors qu'on recense plusieurs milliers de cas de guérisons à Lourdes, que les croyants ont considéré évidemment comme un "miracle"...

Attention, dans le temps, guérir d'une grippe relevait du miracle.
 
La science ne prétend pas tout expliquer, mais progresse.
 
Ce que la science ne sait pas ( encore ? ) expliquer, l'Eglise se l'approprie bien rapidement et l'élève au rang de miracle.
 
Quel manque de sagesse, une fois de plus.

 
HFR c'est quand j'ai rien à faire, sinon ma vie est de ce coté.  

C'est si beau ce que tu dis!    
J'ai presque envie de mettre cette magnifique rime sous mon pseudo.

 
crocnigo, une réponse stp

 
 
en sautant du train, c'est sûr que tu es tombé sur la tête/bite [dépend de ton centre d'intelligence]    

 
tu roules sur l'autoroute derrière un camion, un cailloux de taille moyenne qui était coincé entre les deux roues se décoince et tel un projectile d'arme, traverse ton pare-brise et dans sa trajectoire il emporte ton cerveau avec lui.
la question. c'est la faute à qui?
-toi qui collais au camion?
-aux deux roues du camions?
-à celui qui a inventé les deux roues du camion?
-à celui qui a créé le camion?
-à celui qui t'a délivré ton permis de conduire?
-à celui qui a inventé l'autoroute?
je peux aller comme ça indéfiniment, alors à qui la faute? n'aurait-il pas mieux valu rester au stade de nous déplacer à dos d'ânes? et merde à cette foutue science qui fini toujours entre de mauvaises mains?  

 
Tu ne veux pas me répondre?    
 

 
- un caillou qui se décoince du pneu d'un camion ne traverse ni le pare-brise, ni par conséquent le cerveau de la personne derrière celui-ci.
 
Ce n'est pas toujours la faute de quelqu'un ou quelque chose.
La question "la faute à qui?" est parfois une question vide de sens, n'en déplaise aux fantaisistes.

C'est pourtant évident : c'est la faute de Dieu !    

Enfin là en l'occurence, à moins de rouler avec une bagnole de 1920, c'est un défaut du pare-brise. Donc la famille pourra toujours poursuivre le constructeur en justice  

Mes centres d'intelligences se portent très bien, et en attendant, toi, tu ne réponds a rien
 

 
c'est pour les autres, c'est pas pour eux qu'ils sont handicapés. et ce n'est pas une punition pour eux. le plus grand des génie de notre ère n'articule même pas ses paroles, n'empêche qu'il est ce qu'il est.
 
s'il n'y avait pas des saint d'esprits à tendance trop conne, pour leur dire qu'ils sont handicapés, ou se foutre de leur gueules, ils ne se sauraient peut-être même pas différents.

 
à part tla connerie, rien n'est gratuit dans ce bas onde.

On t'as dit ça se passait en Algérie.    

 
un peu de tenue, je suis marié et n'a aucun penchant contre-nature. alors calmos hein!  

Comment des penchants contre nature peuvent exister chez l'Homme puisqu'il est supérieur à la Nature?

 
je jure que c'est réel. le cailloux a fait sauter le crâne du type.  

 
Le sens du miracle pour l'Eglise, ce n'est pas de "s'approprier" un phénomène scientifique inexpliqué, mais surtout de voir le signe d'une manifestation divine, qui n'engage que ceux qui y croient.
Et comme expliqué précédemment, la reconnaissance d'un éventuel miracle prend plusieurs années, après enquête minutieuse...
Beaucoup d'appelés, peu d'élus, dirons-nous    
 
La science ne saura jamais expliquer comment un mec a pu guérir d'une sclérose en plaques du jour au lendemain. ("pof pof", pour être explicite  )
Et pourtant, crois-moi que le mec s'est fait osculté/observé de tous les côtés et par toute une clique de médecins...

 
ah ca y est, on en vient aux gays qui sont "contre-nature"...
 
Mais dis-moi, on va définitivement passer par tous les gros clichés de l'intolérance les plus détestables avec toi!  

 
Alors concentrons-nous sur les handicapés physiques.

Ah non c'est pas la 1ère fois. Il l'a déjà fait avec moi ... alors que cela ne prouve rien    

Ce qui est très drôle, c'est de croire que les gays sont contre les desseins de Dieu, alors qu'on ne peut pas savoir si c'est le cas, puisque les voies du seigneur sont impénétrables.  
En conséquence, croire que les gays sont soit contre-nature, soit ils vont à l'encontre du dessein de Dieu reviendrait à présumer que celui qui professe ces affirmations a déjà pénétré les voies du seigneur (qui sont par définition impénétrables).  
 
Croitre et multiplier, par exemple, ça peut être aussi permettre aux couples gays d'adopter afin de ne pas surcharger ceux qui sont déjà parents d'une charge supplémentaire et ainsi faire de ces enfants adoptés de bons croyants, par exemple.
 
J'adore

 
qui se sent morveux se mouche  
est-je dit gay=contre-nature ?!

 
oui c'est ça, ce bout de peau s'il peut pas servir de gourde, il fera l'affaire comme selle.
 
physique ou mental, c'est kif-kif, c'est à cause des cons qu'ils sont handicapés. sinon ce sont des gens normaux qui vivent normalement quand on leur fout la paix.
 
et les azoospermies alors? et les abérations sexuelles alors? .... et les cons alors? ça n'en fini pas la liste des handicapés tu sais! on l'est tous à quelque niveau que ce soit, mais on ne le sais pas c'est tout.

Je confirme. Tu ne sais pas et tu l'es.

Comment des penchants contre nature peuvent exister chez l'Homme puisqu'il est supérieur à la Nature?

En même temps, rien n'est contre-nature.  
 
Le propre de la nature, c'est d'essayer tout et n'importe quoi. C'est le chaos total.

Ca n'en demeure pas moins une intrusion de la religion dans un domaine qui n'est pas le sien (le réel), et ceci pratiqué par les plus hautes instances la représentant. Donc soit, mais faut arrêter de se cacher derrière une feuille de vigne en prétendant que la religion reste dans son coin et que la science n'a pas à l'ouvrir. La religion ne se gène pas pour franchir la frontière quand ça l'arrange.

Ceci étant dit, ça n'est qu'une version complexifiée du dieu des trous. On regarde vraiment très fort (et mon cul c'est du poulet), et si on trouve rien alors on a le droit de dire que c'est dieu qui l'a fait. C'est une ôde à l'ignorance et à la paresse intellectuelle institutionnalisée.

 
Je suis d'accord, mais enfin dire que l'Homme est supérieur  la Nature, ça veux bien dire que peu importe ce qu'il fait, c'est toujours contre nature, sinon l'homme ne serait pas supérieur à la nature  
(HS : j'adore ton avatar)

 
Si dieu à fait l'homme à son image, ça se tient...  

 
décidément,ce lieu devient malsain, c'est plein de chattes et de rondelles.  
calmez vous sinon je reviens pas.  
 

 
Ouaip, on laisse rentrer n'importe qui ici, y'a même des mecs qui croient en un etre superieur qui commanderait leur petite vie minable, c'est dire le niveau de connerie qu'on peut atteindre

 
Comme un chat n'est pas un oiseau car il ne se comporte pas en temps que tel . C'est juste une question de terme. L'être humain fait partie du règne animal et partage des points communs avec tout ces autres êtres vivants (même les végétaux) à commencer par les acides aminés (et heureusement, sinon nous ne pourrions pas nous nourrir). Quand à la pensée humaine, nous avons des capacités cognitives plus évoluées mais notre fonctionnement est très proche du singe par exemple. Et n'oublions pas la théorie de l'évolution.
 

 
Oui, mais on doit rester dans le système. Je prend l'exemple des superstitions : je crois que trouver un trèfle à quatre feuille me donnera de la chance. J'ai le droit de me poser la question : "Aurai-je plus de chance si j'en trouve plusieurs à la fois ?". Mais cette question reste dans le système. J'ai aussi le droit de me dire "Mais trouver un trèfle à quatre feuille me rend-il vraiment plus chanceux ?". Et là, je sort du système.
 
Or, c'est en me posant ce genre de questions que je suis devenu athée (peut être que ça aurait pu avoir l'effet inverse si les réponses que j'ai trouvées étaient différentes...).
 

 
Non, sinon pourquoi les hommes et les femmes chercheraient à se mettre en couple ? C'est bien ce qui différencie l'amour de l'amitié d'ailleurs : l'instinct de reproduction. Cependant, notre conscience nous permet d'être plus altruiste et de penser au bonheur de l'autre.
 
Le principe d'exclusivité est aussi très présent dans la nature puisque issu de la sélection naturelle : un mâle qui est fort, en bonne santé etc... aura l'exclusivité sur les femelles. D'ailleurs je ne vois pas trop de différence chez les être humains aujourd'hui à part que ce n'est plus seulement les muscles qui comptent mais la situation sociale et financière. On remarquera aussi que peu de sociétés pratiquent la polyandrie par rapport à la polygamie.
 
Si je n'avais aucun instinct animal, je ne regarderais jamais les filles et je ne chercherais jamais à avoir une vie de couple et fonder une famille (et si tout le monde faisait comme ça on serait bien vite seul sur cette planète !)
 

 
Mais ça c'est selon ta conviction. Pour certains, l'Islam c'est d'imposer leur vision de la religion aux autres et ne pas hésiter à faire du mal aux gens jugés infidèles/hérétiques/anormaux. La direction en question est floue.
 

 
Même réponse qu'au dessus, certaines personnes oublient bien vite ce que tu dis là...
 

 
Mais ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas besoin de la religion pour enseigner aux gens de ne pas être égoïstes. Tu peux inclure ça dans une éducation religieuse mais tu n'es pas obligé.  
 

 
Il ne s'agit pas du supprimer la religion mais qu'elle ne soit plus obligatoire et imposée pour régir nos vies comme c'était le cas il y a quelques siècles. C'est un peu le principe de la laïcité. Mais pour ça, il est indéniable que les religions doivent chacune perdre de leur influence pour pouvoir cohabiter (c'est le gros débat actuel). On ne doit pas retirer le besoin de croire de telle ou telle manière aux croyants.
 
Le problème est que chaque religion véhicule des règles qui peuvent rentrer en conflit avec l'évolution de la société (souvent avec les découvertes scientifiques) parce que ces règles ont été établies sur des bases plus anciennes...
 

 
et là je parle justement de ces règles. Pour la sexualité, la religion n'a jamais prévu l'existence des couples homosexuels ou pire la condamne. Je ne sais pas ce qui est dit exactement à ce sujet dans la Bible/le Coran... mais dans le meilleur des cas, on y trouve simplement la notion de famille normale telle qu'elle existait jadis. Or, nous avons tout de même évolué depuis et nous essayons de nous détacher de nos instincts primaires qui nous repoussaient de ces "être anormaux" (note bien les guillemets) et maintenant, nous commençons a accepter ces différences car derrière il y a des gens qui souffrent comme n'importe lequel de nous. Et là, la religion a surtout joué un frein dans l'évolution.

 
tu t'es levé tôt pour rédiger tout ça toi!  
la matinée du vendredi est courte pour nous musulmans, alors excuses moi si je ne répond pas maintenant. l'après-midi... promis.

 
j'avais lu un article tres interessant sur ce sujet dans je sais plus quel bouquin (désolé) qui decortiquait assez bien quelques aspects soit disant moraux, divins, des religions.
 
en fait ça disait en substance que c'etait parfaitement logique que les religions s'opposent et condamnent l'homosexualité.
elles ne feraient que formaliser notre instinct de survie.
 
la finalité de la vie, c'est la vie. qu'elle se poursuive. par la reproduction, pour laquelle meme nous, Hommes, ne pouvons nous dedouanner completement. c'est inconscient. et les religions formaliseraient cette forme d'instinct inconscient, ou conscience collective (je sais plus trop)
 
en effet pour la survie de l'espece Humaine, quelle chance y'a-t-il de survivre si les couples se formant sont homosexuels? a terme aucune. c'est notre disparition puisque plus de reproduction.  
 
dans cette optique là, il parait "normal", dans le sens animal, que l'Homosexualité soit considéré comme une menace pour notre survie. et elle l'est toujours meme si les circonstances ont changé. c'est purement animal, instinctif et ce qui etait assez interessant dans cet article c'est que ça mettait en evidence, en lumiere, que les religions ne font que formaliser nos plus bas instincts, pour le bien non pas des individus, mais pour le bien du plus grand nombre, dans le but de nous faire survivre a des epoques ou la vie etait precaire pour des tas de raisons (guerres incessantes, mortalité infantile elevée, esperance de vie "faible", maladies....)
 
et dans la meme optique, un parallele etait fait avec le mariage, qui a pour but finalement d'assurer une meilleure protection de l'enfant par 2 parents unis (en tout cas censés l'etre) par des liens que l'on sacre, un rituel spirituel qui est censé donner un coup de pouce supplementaire. bon au dela de ça il y avait derive dans certaines castes a faire s'unir contre leur volonté parfois, des individus pretenduement dominant entre eux avec les consequences genetiques que l'on connait.  
sacraliser l'union de 2 etres ayant le volonté de se reproduire ensemble (conditionné donc par ce qu'on nomme l'amour) serait animalement parlant donner une chance de plus a notre survie. au fait de perpetuer notre espece.
 
on retrouve assez fortement cet aspect là dans les religions, le mariage communautaire (un musulman avec un musulman de preference, un chretien idem, un juif idem, parceque au final ça permet d'assurer au mieux le fait de perpetuer les rites et croyances; si il y a mixité, il risque d'y avoir a terme une perte partiel ou complete de ces acquis moraux)
 
dernier point la virginité. au dela de l'aspect moral, il n'y avait pas aux epoques ou les croyances etaient tres fortes, 36 moyens de lutter contre les MST qui decimaient les populations. la encore c'est la logique de survie qui entre en jeu. faire une descendance saine implique une union volontaire et exclusive de 2 individus les plus sains possibles. la virginité, combiné au mariage, etait un acte qui allait dans ce sens là.
 
enfin bon c'etait super mieux presenté mais globalement les idées sont là.
 

Pour le couple homosexuel, ce que je retire de ma lecture du « Gène égoïste », c’est que l’idée de sélection par le groupe n’a pas les faveurs de Dawkins (on ne parle pas de l’athée revendicatif, mais de l’évolutionniste ici), au profit du gène. Le réplicateur, c’est le gène, et c’est donc sur lui que la sélection s’effectue, et c’est donc la perpétuation des gènes qu’ils faut considérer et pas celle de l’espèce ou du groupe.
Et donc, j’ai la sensation que, au contraire, les gènes de personnes homosexuelles sont autant de concurrents de moins pour les gènes de hétérosexuels question perpétuation. Et que donc, à première vue, j’aurais tendance à penser que, mes gènes y ayant intérêt et n’étant qu’un véhicule pour la perpétuation de mes gènes (et pas de mon espèce), je devrais trouver intéressant que les autres soient homosexuels et pas moi.
Mais comme l’expérience montre que j’ai tort, c’est qu’il doit y avoir une faille dans mon raisonnement

 
 
euh, pourquoi en fait... les homos n'ont pas d'enfants ?