Reprise du message précédent :

trucs à la mode mais qui sont ridicules cf le topic

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8021_1.htm
 
 
 
Oupss grilled...  

 
d'une obséquiosité condescendante...  ce qui le rend assez insupportable à lire, ajouté à un fond de discours plutot puant...

 
Non c'est juste qu'il prend les autres pour des cons et a la certitude de leur être supérieur en tout  

Normal, à ses yeux nous sommes des animaux la bave aux lèvres et la bite à la main.

 
C'est sympa ça... Finalement la vision de dieux qui ne sont que le produit de la foi de leurs fidèles fréquente en littérature fantastique est peut-être la plus réaliste

 
rhoo le vil cross-topic    
 
non par contre la je suis pas d'accord. le rechauffement climatique c'est uniquement grace a la science pour une fois.

 
Faut distinguer science et activité humaine quand même.

 
science==>comprehension du monde==>evolution des techniques et technologies (pour shematiser et simplifier)
 
ceci a permis a notre société d'accroitre ses activités, pour notre confort, pour ameliorer nos niveaux de vie etc ... une bonne chose en soit, mais qui a son revert.
 
la consequence c'est qu'effectivement la pollution engendrée par ces nouvelles activités contribue au RC, que l'on sait de mieux en mieux mesurer.
 

Disons que c'est l'application de principes de la science.
Encore que la science a permis de réduire la pollution, si on compare la pollution dégagée par les premières machines a vapeur d'avant Watt et l'énergie produite, contre le ratio pollution/énergie d'un moteur Diesel ultra lent...(genre moteur de bateau)

 
C'est pas la faute de la science si ses applications concrètes sont mal utilisées. C'est une faute purement humaine, une mauvaise maitrîse.
Quand quelqu'un flingue un autre type, c'est pas la faute du fusil.

Voilà ce qu'il faut mettre en cause c'est pas l'outil mais l'état d'esprit général de l'époque qui fait qu'il est mal employé. Une conception utilitariste de l'environnement ne peut d'ailleurs qu'être destructive, indépendamment du niveau de technologie. Je pense par exemple au fait que l'Europe a totalement été déforesté entre le moyen-age et le XIXème siècle, c'est le détrônement du bois par le charbon et le pétrole qui sauvera la forêt européenne.
Et cette conception de "la nature mise au service de l'Homme par le Créateur" on la doit à qui si ce n'est aux monothéistes ?  
 
(Je met un  mais ce n'est en fait qu'un semi- , je demi-trolle parce que je pense réellement qu'il y a une corrélation indirecte)

 
 
oui enfin c'est la balle du flingue qui fait la blessure ou donne la mort.  
le quelqu'un presse la detente d'un outil fait pour donner la mort et/ou blesser.
 
la science permet de comprendre et "d'apprivoiser" le monde dans lequel on vit. c'est notre outil qui fait que nos activités ont explosé et que donc on pollut.
 
pas de science pas de pollution comme on la connait aujourd'hui. pas de flingue pas de detente a presser.
 
donc c'est pas une "faute" purement humaine, c'est une consequence de l'utilisation de cet outil. (que ce soit justifié ou non, bien ou pas, n'entre pas en consideration ici)

Oui mais comme je l'ai dit, si la science a "créé" des machineries polluantes, elle a permis ensuite, dans une recherche d'efficacité, de réduire cette pollution, et la réduira encore, si les industriels laissent faire et acceptent de lâcher un peu d'argent
Encore que avec le développement de l'économie et des échanges mondiaux, dès le 18ème siècle on a vu apparaître des banquiers chrétiens, alors que jusque là c'était réservé aux Juifs (pure question de religion).
Comme quoi c'est bien de l'hypocrisie.
Et surtout même avec une religion polythéiste, devant la masse de fric gagnée et le confort apporté, les forêts Européennes auraient disparu de toutes façons, religion ou pas.
Même si effectivement, le truc de "la nature est a nous" a dû jouer, je pense que dans le cadre de l'industrialisation, ça a dû être négligeable, l'homme étant enclin a se contredire dès lors que ça sert son intérêt.

Si des occidentaux ont fait des génocides à coup de trains et douches, certains africains l'ont fait à coup de machette.
Pas besoin de technologie pour foutre en l'air le monde.
Et je ne pense pas qu'une déforestation à coup de hachette puisse être considérée comme l'œuvre de la science, sinon on peut dire que le Canada a la plus grand proportion de savants dans le monde  

 
et qui tu vas mettre en taule, la balle ou le bonhomme ?
 

 
 
Non, c'est une conséquence de la MAUVAISE utilisation de cet outil. Tu considères la pollution comme une inéluctabilité résultante des progrès scientifiques. Mais on a toujours le choix de ne pas utiliser une nouvelle technologie. La science n'a pas une conscience propre intrinsèque qui lui permettrait de dire "attention, ne m'utilisez pas pour fabriquer des armes qui tuent des enfants ou des carburants qui polluent et abiment la nature" et la science ne peut pas s'auto-utiliser à concevoir des poisons sans que ce soit l'homme qui l'ait décidé à un moment ou à autre.
 
Elle est justement dénuée de toute conscience et c'est seulement la pratique humaine et la conscience que NOUS nous donnons qui determine SON impact.  
 
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
/rabelais.
 
Si notre conscience se borne par exemple à "vouloir produire un carburant qui permet aux voitures de rouler plus longtemps avec la meme quantité d'essence", on ne prend en compte que l'aspect économique, en laissant sciemment de coté les aspects environnementaux, ils sont alors hors du champ de la conscience.
 
Mais si on prend conscience que chacune des activités humaines a un impact, on conçoit de nouveaux modes de reflexion et parmis eux le developpement durable, les projets eco-responsables ou socialement-acceptables, ou tout simplement l'application du principe de précaution...etc...
 
'est une manière de voir les choses très recentes cela dit, et là tu as raison. Mais on ne peut pas se dédouaner de notre responsabilité humaine en terme d'impact. On avait le choix, l'humanité a toujours eu le choix de faire les choses différement. Il n'y a pas qu'un seul schéma d'évolution même si, par définition, nous ne pouvons en suivre qu'un seul (pas de retour en arrière possible).
 
Je parle de responsabilité mais je ne parle pas de culpabilité parce qu'il nous aurait fallu un niveau de préscience absolument délirant pour prévoir le trou dans la couche d'ozone, l'effet de serre...etc, ne serait ce que il y a 200 ans en arrière...
On ne peut pas en "vouloir" à nos ainés de ne pas avoir su prévoir ce que nous savons aujourd'hui par la science. Mais conscient de ceci, nous devons alors essayer d'imaginer quelles seront nos responsabilités de demain meme si nous ne disposons pas des outils pour les connaitre aujourd'hui...
 
En ce moment, on parle pas mal des nanotechnologies, potion ou poison ? la sauvegarde de l'espèce ou ce qui nous tueras tous ? pas simple de répondre...mais nous, en tant qu'Homme, sommes pourtant responsable de ce que sera le monde demain, pas les nanotechnologies. Nous avons le choix de ne pas les utiliser ou avec parcimonie, pendant que certains les mangent déjà saupoudrées sur leur céréales au petit dej...

 
 
ça fait un peu argument NRA ça...

 
Ouais, c'est mal formulé. Mais on est pas dans le meme débat là. je défends pas les armes à feu mais la neutralité de la science. On peut pas imaginer interdire la recherche scientifique parce que ça a donné Hiroshima.
 
En ce qui concerne les armes à feu pour ou contre, c'est surtout la question de savoir si il est utile d'etre armé, pas vraiment de savoir que le fusil doit avoir un humain derrière pour fonctionner, ça on le sait. On pourrait faire noter aux gens de la NRA qu'on a rien contre les armes, on veut juste eviter qu'un type puisse en toucher une.
 
Une arme coulée dans un metre cube de résine chez chaque américain, je n'y vois aucun inconvénient.
Concrètement le fusil n'est qu'un médian mais si on ote le médian on ote le problème. Encore une fois, question de maitrise, on ne peut pas garantir que chacun va bien utiliser son arme donc on ne l'autorise qu'à ceux qui sont formés pour et qui en on vraiment l'utilité (les flics, les militaires)
pour la science, c'est pareil, il faut du contrôle et de la maitrise et en l'occurrence on laisserait personne non plus se promener avec un accelerateur de particule sur lui
(à part les ghostbusters)

M3rde !  J'avais pourtant débranché ma webcam... comment sais-tu !?
 

Le parallèle avec l'arme à feu est peu équilibré.
 
La science est un outil, comme une hache. Qui peut te servir à couper un peu de bois, en quantités raisonnables, pour construire une maison afin d'abriter une famille, qui peut servir à couper un peu de bois de chauffe... Mais aussi mener à la déforestation, ou encore se retrouver entre les mains de guerriers ou de bourreaux.
 
La science et la technique ne sont que des outils, qui permettent à l'homme d'étendre le champ de ses actions, aussi bien dans le sens des bonnes actions que des mauvaises. Pour prendre l'exemple le plus caricatural qui puisse exister, le Zyklon B était à l'origine un insecticide destiné à protéger les récoltes, et donc permettre à plus de personnes d'avoir accès à une nourriture saine...

 
Ton avatar est une grue rose  

Difficile à dire, le monothéisme a glissé une disquette à plusieurs civilisations, puis indirectement la façon de penser judéo-christiano-musulmane (ouais je vous met tous dans le même sac ) s'est imposée au monde entier.  
Ca a certainement eu son petit effet positif quant à la rapidité du développement scientifique au début, disons tant qu'on entrait pas en conflit direct avec les dogmes. L'idée qu'il existerait un législateur suprême qui fixe les lois de la nature et les met à dispo des hommes, bah l'homme n'a plus qu'à se mettre au boulot pour les découvrir toutes, les comprendre et les exploiter pour son propre bénéfice.
Quelque part ça expliquerait que bien que que toute les grandes inventions qui sont venues disons entre l'an 200 et 1500, aient toutes été faites en Chine (la boussole, la poudre, le moulin...) à chaque fois ce sont les musulmans puis les occidentaux qui les ont développés et généralisés, mettant plusieurs siècles d'avance technologique dans la vue des extrême-orientaux.
Mais cette conception (et là je ne parle plus de la religion en tant que telle, mais de l'état d'esprit qu'elle a légué à nos civilisations) donne aussi à l'homme tout les droits sur la nature, on en voit les conséquences aujourd'hui.    
 
Bon il parait que les Grecs déforestaient aussi pas mal, mais les Incas par exemple avaient la vénération de la Pachamama, déesse de la "terre-mère".  Je serais curieux de voir ce que ça aurait donné sur le reste du monde.  

pour moi la question n'est a la base pas là. la tu te referes a la morale, aux regles sociales.

mais en amont de tout ça. un flingue est fait pour blesser ou tuer. si quelqu'un l'utilise et blesse ou tue il a utilisé cet outil qui est fait a la base pour ça. ce n'est pas une mauvaise utilisation qu'il en a fait. c'est l'utilisation pour lequel il est conçu.

ce n'est pas une mauvaise utilisation. nos niveaux de vie ont explosé, donc l'utilisation est bonne dans le fond. elle peut etre amelioré en revanche ça oui. et forcement que son utilisation abime la nature puisque nos technologies puisent ce que propose notre planete. c'est lié, imbriqué. c'est justement ineluctable.

je suis globalement d'accord, pas grand chose a dire sauf sur les nanotechnologies. ce ne sont ni potion, ni poison mais les 2 justement. elle vont permettre les 2 quoiqu'il en soit. aprés de la a verser dans l'absolutisme tout ou rien (sauvegarde ou mort pour tous), je pense que il y a un entre 2.

tu ne m'enleveras pas de l'idée que c'est par la science que notre contribution au RC a augmenter, quoique t'en dise, tout comme c'est aussi par la science que nos niveaux de vie se sont elevés. et ce n'est pas a la base une question de conscience ou de moral humaine. l'utilisation de ce formidable outil fait que...

enfin je sais pas si je me fais comprendre. c'est pas evident.

mais je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans mon propos en fait...

Attention, la technique (pas la science) ne fait qu'optimiser le fonctionnement de l'homme. L'homme pollue dès son origine.
Car l'homme (ainsi que certains animaux comme le castor) modifie l'environnement à sa convenance.
La technologie nous permet juste de détruire notre environnement x fois plus vite qu'avec un bon vieux caillou. Mais même avec un caillou

Moi j'aimerais quand même bien savoir quel animal ne modifie pas l'environnement    
 
(dans la mesure de ses capacité bien entendu )

Moi je voudrais savoir qui veut faire croire que le problème est de polluer son environnement.  
Non le problème est que l'homme semble polluer bien plus vite que ne le fait un système privé de présence humaine. Il ne pollue donc pas, il "surpollue" et, ce faisant, détruit des espèces qui survivraient encore sans son intervention.

 
mais voyons, les animaux non-humains font partie de l'environnement

 
en fait tu dis précisément la même chose que moi sans t'en rendre compte.
c'est bien par le moyen de la science que l'homme fait de bonnes ou de mauvaises choses. Je ne dis que ça.
La science est juste un média, un moyen, un vecteur, un outil, tu le soulignes toi meme dans ta sémantique.
 
La science n'y est donc pour rien en elle meme dans nos progrès ou malheurs; c'est l'homme qui façonne son destin en l'utilisant. C'est son utilisation qui conditionne le fait qu'elle soit bonne ou mauvaise.
 
Pour les nanotech; j'ai volontairement grossi le trait; bien sûr qu'il y a un juste milieu mais c'est bien la preuve que les nanotech en elle meme ne sont pas le problème, le problème c'est ce qu'on va en faire.

faut pas confondre la science et les idéologies politico-économiques qui exploitent ses applications hein  
 

Je donne l'impression de les confondre ?

 
pas toi

Le vrai problème de l'homme est qu'il est beaucoup trop nombreux !

 
C'est un des problèmes.
 
Les hommes sont trop nombreux pour mener notre train de vie consumériste à l'échelle mondiale, ça oui.

 
de tout ton blabla interminable, je n'ai retenu que ce que j'ai mis en gras. car au fait je me tue à faire comprendre aux autres, non-croyants, que l'homme n'est en aucun cas comparable aux animaux... mais ils s'acharnent à croire que l'homme n'est qu'un chien de schwartzkopf... relis avant de lancer des accusations non-fondées.  

 
tu m'as bien soulagé, merci  

Pourquoi Allah ( louanges à Lui ) Il fait plein de bébés handicapés mentaux ou physiques qui doivent l'assumer toute leur vie, crocnigo? Je me suis toujours posé la question.

 
 
et ensuite propose lui d'aller voir son patron pour qu'il aménage une salle de prière dans l'entreprise  

 
si certains animaux ont des capacités naturelles plus développées que l'homme, l'intelligence de ce dernier compense ce manque, donc l'homme par son intelligence peux réellement dépasser toutes les capacités de toutes les créatures réunies... donc l'homme n'est en aucun cas comparable aux animaux.
 
 
 
si tu poses une question, à moins de te foutre de la gueule des gens, tu t'attends à ce qu'on te réponde. puis quand la réponse arrive, personne ne pourrait t'imposer de croire à cette réponse, tu as ton cerveau et ton bon sens (!!!) pour y croire ou pas.
 
 
 
non je parle de ton pote qui a fièrement déclarer que sa compagne ne voyait pas de problèmes à ce qu'il ait des relations avec d'autres nanas.
 
 
 
non elles ne sont pas imposées, elle sont comme ça, et tu as le CHOIX de suivre ou de quitter le sentier.
 
 
 
non l'espoir d'être récompensé et la crainte d'être puni. ce sont deux trucs différents mais qui se complètent, comme le jour et la nuit.  

 
 
comme la carotte et le bâton pour les ânes    
 
donc un acte gratuit n'existe pas ?

Réponds moi crocnigo
 

Certains animaux ont des facultés supérieures à celles du guépard. Mais par sa la vitesse, le guépard les bats tous. Donc le guépard n'est pas comparable aux animaux. J'ai bon professeur ?
 
 

Tiens ça me rappelle les résultats des expériences de ce professeur soviétique avec des chiens qui bavent là, c'était quoi son nom déjà ?