Reprise du message précédent :
 
 
 
euh, pourquoi en fait... les homos n'ont pas d'enfants ?

Je ne sais pas, plus ou moins en moyenne, non ?
Sachant que vu que je parle d’évolution, je ne cherche pas de généralité applicable à chaque personne, mais plutôt une tendance même vague sur une population.
Et puis, c’est peut-être ça, le truc qui fait que mon raisonnement ne marche pas

 
+1 ça résume ma pensée !
Avant les religions, on n'avait que notre instinct pour nous dicter la notion de "bien" et de "mal" il est logique que les religions s'appuient la dessus.
 

 
Pour qu'on soit sur la même longueur d'onde, je dis bien que c'est un frein dans l'évolution dans ce domaine ! Je ne dis pas que la religion nous a empêché d'évoluer en règle générale.

Ca serait une intrusion dans la science si la religion remettait en cause un phénomène scientifique, le critiquait...
Quand elle reconnait un miracle, l'Eglise ne dit pas : "ahah, DTC la science, vous voyez, D.ieu est meilleur que tout   ".
 
On constate un phénomène que la science n'arrivera jamais à expliquer, qu'est ce que tu veux faire?  
L'Eglise le prend "à son compte" si tu veux, mais ça n'engage que ceux qui y croient.  
 

C'est toi qui le dit, dans ta position d'athée où pour toi la croyance en Dieu relève de la supercherie/connerie/mensonge/complot (rayez les mentions inutiles). Ignorance et Paresse intellectuelle, je pense pas, vu le temps passé à étudier le phénomène sans trouver la moindre réponse rationnelle.
 
Enfin bref, je comprend aussi ton point de vue. C'est juste qu'on a pas du tout la même approche.
 

T'es malade toi ! Tu ne te rends même pas compte des risques auxquels tu t'exposes !

ça, ça mérite un développement. Je serais curieux de savoir comment on arrive à la conclusions que la science ne pourra jamais expliquer tel ou tel phénomène.

 
Y'a pas de risque puisque c'est une longueur d'onde infinie

 
Les trucs basés sur les témoignages humains c'est très difficile à réfuter par la science, genre quand bernadette soubirou te dit, j'ai vu la vierge dans la grotte de lourdes, à mon avis t'en chie pour lui prouver le contraire
 
Comme toutes les histoires d'effet nocebo ou placebo, la croyance (et dans ce cas y'a rien de religieux) peut mener à des trucs vraiment durs à expliquer par la science

C'est bien le cas justement. Un phénomène scientifique, c'est tout effet observable dans le monde réel. Ca c'est le domaine de la science, exclusivement. La religion n'a strictement rien à y foutre.

Non, elle dit: on ne comprend pas ce qui est arrivé, donc c'est dieu qui l'a fait. C'est la négation absolue de toute recherche de connaissance.

"Constater un phénomène que la science n'arrivera jamais à expliquer", c'est un non sens logique complet. Personne ne peut faire ce constat sur quoi que ce soit. Tout au plus on peut dire que la science n'est pas capable d'expliquer ça pour l'instant (et encore, j'ai de sérieux doutes sur la rigueur et les compétences des "experts scientifiques" mandatés par le Vatican pour valider des miracles).

Ca n'en demeure pas moins une intrusion de la religion dans un domaine qui est exclusivement réservé à la science, soit l'étude du réel. La place de la religion est dans le spirituel et la métaphysique, elle n'a pas à en sortir.

"On a passé du temps à comprendre, on a pas réussi alors on abandonne et on dit que c'est magique", c'est précisément ça la pensée obscurantiste. C'est pas une opinion, c'est un fait. C'est contre ce genre d'attitude moyen-âgeuse et anti-intellectuelle que la science à du et doit visiblement encore se battre.

Effectivement, j'ai ce qu'on appelle une approche rationnelle.

Je parle avant tout d’une question de principe : sur quels critères fait-on le pas gigantesque de décider qu’un phénomène n’est irrémédiablement pas explicable par la science, et non pas simplement non encore expliqué aujourd’hui ?

Disons que c'est plutôt 2 approches différentes, pas forcement antagonistes.
Après, n'étant pas non plus spécialiste des miracles, je saurai pas trouver plus de mots/d'explication...
Et le phénomène miraculeux me surprend aussi, notamment dans l'approche :  
pourquoi Dieu - ou une "force" méthaphysique quelquonque - irait-il sauver un malade, et pas un autre, qui serait encore plus atteint?  
 
 
Je ne sais pas, n'étant pas un expert dans le domaine  
J'ai le souvenir d'avoir lu un article du point ou de l'express qui en parlait, et c'était assez bien expliqué, notamment par une approche "objective" du phénomène, et donc accessible à tous, même à ceux qui ne croient pas.

Tu comprendras que pour remettre en cause des siècles de création de la méthode scientifique, il va me falloir un truc un peu plus consistant qu’un article du Point ou de l’Express. Tu te rends compte que ça remet en cause les idées de base de la science, ton affaire ?

C'est deux approches différentes certes. L'une est rationnelle et scientifique, et l'autre en est sa négation. Elles sont irrémédiablement et fondamentalement irréconciliable, par définition. Les mettre les deux sur le même plan en leur accordant une valeur égale est complètement obscurantiste. C'est placer la foi aveugle au même niveau que la raison et la logique.

En fait pas du tout...™
Qu'est-ce qui, dans l'absolu, fait que c'est ainsi ? et qu'est-ce qui devrait faire préférer l'une à l'autre ? ²

 
Pour la religion c'est facile, tu penses comme en mathématiques.
 
"Si un truc est faux dans la bible, alors tout est faux, puisque c'est soit-disant les représentants de Dieu qui l'ont écrit or Dieu ne peux pas avoir tord. Et si ce n'est pas eux qui l'ont écrit, alors ce n'est qu'un roman fantastique."
 
Or il y a plusieurs preuves donc Dieu n'existe pas, du moins pas celui décrit dans les livres d'aujourd'hui. Et au passage, c'est pas Dieu qui a sorti l'homme de la boue, ou de la chasse au mammouth.
Donc le point de vue religieux, "C'est Dieu qui l'a fait", est faux, C.Q.F.D

Qu'est ce qui fait que l'approche "on ne comprend pas ce qui s'est passé exactement, donc c'est dieu qui est intervenu" est fondamentalement irréconciliable avec l'approche scientifique? J'ai vraiment besoin de l'expliquer?    
 
Ca dépend de ce que tu entends par préférer. Si on parle d'une préférence personnelle, rien, faut juste choisir ce qui nous fait le plus plaisir. Si on estime qu'il est souhaitable de privilégier l'approche qui fait le plus progresser la connaissance sur le monde et ferme le moins de portes, alors l'approche scientifique est préférable. L'approche "miraculeuse" n'apporte que des réponses inutiles, et de par sa nature est définitive, coupe court à toute progression future.

 comme promis me voilà.
 
 

 
 
 sur ce coup tu me déçois, tu veux rejoindre les animaux à tout prix? mais non je ne te laisserai pas faire.
 
 chaque espèce du règne animal a ses spécificités, pourquoi le chat ne se comporte pas comme l'oiseau? pourquoi l'oiseau ne se comporte pas comme le guépard? pourquoi le guépard ne se comporte pas comme le poisson? pourquoi le poisson ne se comporte pas comme la libellule? ... et pourquoi l'homme peut-il se comporter comme toutes les espèces?
 
oui l'homme a inventé des appareils de vision nocturne et des radars, là ou le chat trébucherait l'homme peut aller à des vitesses impensables pour un guépard. l'homme s'est inspiré des libellules et de l'aérodynamisme des oiseaux pour voler grâce aux avions et hélicoptères. attiré par le monde sous marin et l'envie d'explorer ces fonds l'homme a réussit l'invention des bateaux et sous-marins. l'homme s'habille, mange, travail, profite des vacances, a une sécurité sociale, a la télé, l'internet.... quel autre animal peut prétendre avoir ce que l'homme a.
le roi de la brousse, cherche des lois pour le protéger de l'homme.
l'hypopotame cherche des lois pour le protéger de l'homme.
la balène cherche des lois pour la protéger de l'homme.
le requin cherche des lois pour le protéger de l'homme.
 
alors oui l'homme n'est pas un animal. l'homme c'est l'être suprême qui se sert de tout ce qui peut lui servir sans demander la permissions ou attendre son tours pour se servir des animaux, des plantes, de l'air de l'eau, le son est dépassé avec l'homme, la lumière est contrôlée, l'espace est conquit par des milliers de satellites qui tournent au dessus de nos têtes...  
 
après avoir tout maitriser sur terre, ou presque, la terre commence à être un peu trop petite pour ses ambitions, il s'est attaqué aux autres planètes, galaxies tout l'univers.
 
quand à la théorie de l'évolution, personnellement je ne la réfute pas et je suis loin d'être un cas à part, car les preuves sont bien là, qu'évolution y avait. donc c'est une certitude, avec certains maillons manquants, mais qui ne remettent pas en question toute la théorie.  
par ailleurs, dans le coran il est dit que l'homme a été créé dans son image la plus complète qu'on connait aujourd'hui. que le premier hommes muni de l'intelligence humaine, des sentiments humains, des règles de vie en société, etc etc... est bien Adam.
aucune contradiction en cela, je crois en la théorie de l'évolution des espèces. et je crois aussi que l'homme tel qu'on le connait est une création à part pour couronner le tout. que même Dieu dans le coran nous invite à regarder sa création, et admirer comment est ce que la création a "commencer", donc la création a bien suivie une évolution.    
 

 
d'abord la superstition n'existe pas pour le musulman, car croire en Dieu implique croire que tout ce qui nous arrive est écrit dans le livre. que croire en Dieu implique la soumission totale à la volonté de Dieu.
quelqu'un pourrait se poser la question; donc si quelqu'un tue un autre c'est pas la volonté de l'assassin mais la volonté de Dieu? la réponse est: celui qui est tué, c'est son heure de mourir qui s'est croisée avec le chemin de l'assassin qui lui était entre le choix de tuer ou pas, car celui qui a tuer Dieu ne l'a pas condamné à tuer, mais dans son omniscience (son savoir de se qui va être avant qu'il ne soit) Dieu savait que cet assassin allait choisir de tuer.
tout comme la croyance, Dieu nous a dit de croire, il y a ceux qui ont choisi de croire et il y a ceux qui ont choisi de ne pas croire. Dieu dit qu'il guide qui il veut sur le bon sentier et égare qui il veut, le vouloir de Dieu qui est exprimé ici, n'est pas dans le sens de la condamnation a être croyant ou mécréant, dans ce cas pourquoi être châtié pour quelque chose que Dieu lui même nous a imposer... le vouloir de Dieu ici, c'est aussi en rapport avec Son omniscience, Il sais ce qu'on va choisir, Il sait ce qu'on va faire, Il sait les âmes perverses, les âmes bonnes... la parabole peut être faite par ce père qui a plusieurs enfants, l'éducateur est le même (le père) mais les enfants poussent chacun avec son caractère. ce père en donnant l'argent de poche à ses enfants il sait par avance, ce que chacun va faire de son argent.
 
cela dit, si on revient à ton exemple de superstition, toi même tu n'y crois pas, alors comment est-ce que tu peux me faire la comparaison entre une chose à laquelle tu ne crois, avec ma croyance en Dieu.
ton exemple est foireux. trouve autre chose à laquelle tu tiens plus que ta vie, par exemple; tu as cité l'autre jour l'exemple de ta femme (avec tout mon respect, je te l'assure), si votre mariage compte plus de 10/20 ans, peux-tu te poser la question que peut-être tu aurais pu être plus heureux avec une telle autre femme? même si des soupçons de doutes te traversent l'esprit, par amour envers ta femme tu vas faire vite de chasser cette idée de ta tête. de même que moi avec Dieu, dans des moments de faiblesse, certains doutes arrivent à percer un chemin vers mon esprit, mais dès que je m'en rend compte, je me repent et implore la grâce. et tout croyant qui oserait te  dire que ça ne lui arrive jamais c'est un grand menteur, qui ne se connait pas lui même, ou essai de cacher cet état d'âme en croyant que c'est un pêché que d'avoir ces moment de faiblesse.
mais le croyant, qui a la foi, est sujet à la malveillance du malin, mais revient chaque fois vers Dieu. comme dit dans le coran:
 
 
112/1. Dis : "Il est Dieu, Unique.  
112/2. Dieu, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.  
112/3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.  
112/4. Et nul n'est égal à Lui".  
 
113/1. Dis : "Je cherche protection auprès du Seigneur de l'aube naissante,  
113/2. contre le mal des êtres qu'Il a créés,  
113/3. contre le mal de l'obscurité quand elle s'approfondit,  
113/4. contre le mal de celles qui soufflent (les sorcières) sur les noeuds,  
113/5. et contre le mal de l'envieux quand il envie".  
 
114/1. Dis : "Je cherche protection auprès du Seigneur des hommes.  
114/2. Le Souverain des hommes,  
114/3. Dieu des hommes,  
114/4. contre le mal du mauvais conseiller, furtif,  
114/5. qui souffle le mal dans les poitrines des hommes,  
6. qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".  
 
alors comme je te l'ai dit, il n'est pas interdit de poser des questions ou de s'en poser, mais c'est juste qu'il y a question et question.
 

 
là, tu m'as apparemment mal compris.
mais dès que tu te dis attaché à une femme, tu vas pas prétendre que sexualité et amour ce sont deux choses différentes, ou des bêtises du genre :"j'aime la femme, je ne suis pas amoureux de son vagin" d'où la séparation entre amour et sexualité... "je t'aime chérie mais aujourd'hui j'ai envie de sauter une autre, à propos , si tu as quelqu'un toi aussi, vas-y, ne te gène surtout pas"
 
quant à l'envie sexuelle, c'est tout à fait normal d'en avoir, mais à la différence des animaux, l'homme a des règles à suivre et à respecter avant de s'accoupler. le mariage pour certains, concubinage pour d'autre ou le bordel. mais tout est bien et mûrement réfléchi avant le passage à l'acte. [exclusion faite des relations suite aux soirées fortement arrosées, où le cerveau est mis en veille. et là c'est vrai que la différence entre l'homme et l'animal disparait.]    
 

 
je te dit une chose et tu la mets devant tes yeux, l'islam c'est la paix pour tous quelque soit leur croyances, tant que chacun est chez lui dans son pays. moi musulman dans une société à majorité musulmane où tout le monde respecte l'ordre établi, même les non-musulmans, car c'est la tendance (et je dit tendance et pas croyance pour ce qui suit) de la majorité. si un intrus essai de compromettre cet ordre, je serait devant deux cas de figure:
1- il ignore les règles de la communauté, là je lui explique et propre à lui de choisir, de rester et se fondre dans la communauté, ou foutre gentillement le camp.
2- il veut imposer ses lois sur la communauté, là je le combat et si nécessaire je le tue.
 
c'est comparable aux camps de nudistes, tu te balade avec tes vêtement tu es arrêté, tu fais une érection sur la plage devant tout le monde tu es arrêté... tu récidive on te tabasse ou on t'emprisonne pour atteinte à la pudeur.
 
ça c'est les règles en générales. maintenant imaginons que:  
1- dans ma communauté, cet intrus [ignorant des règles ou pas] a été vu par un autre membre de ma communauté, mais celui-là ne cherche pas à comprendre... paf! il tue le type. est ce que toute la communauté va être étiquetée de terroriste ou juste le tueur?!
2- dans le camp de nudistes, un type est en érection et l'un  des nudiste, là en famille, est révolté... paf! il tue le type. est ce que toute la communauté nudiste va être jugée pour le meurtre ou juste le tueur?!
 
c'est pas la faute à l'islam si certains ont eu le mauvais enseignant, surtout si celui-ci ne connait même pas le contexte de révélation du coran ou du moins celui du verset auquel il se réfère. car je peut t'assurer qu'il n'est nul part dit dans le coran que les non-croyant doivent êtres combattus ou tués chez eux... sauf quand il y a invasion des terres d'islam, il faut combattre ceux qui sont venus en agresseurs jusqu'à ce qu'ils partent, pas leurs familles chez eux.        
 

 
c'est pas qu'ils oublient, mais ils ne lisent même pas, ils ne cherchent que la petite bête pour contre-dire, pour le plaisir... c'est des gamins, on ne peut pas en vouloir à un gamin de s'amuser.  
 

 
certes tu n'est pas obligé, j'en connait des gens qui n'ont aucune relation avec aucune religion et qui sont formidablement bien éduqué. y en a même qui faisaient carême avec nous, musulmans, par respect à notre croyance.  mais s'il y a religion derrière c'est encore mieux car il y a les deux, "espoir et crainte".  
 

 
comme je te l'ai dit et que tu semble aussi oublier, dans le cas de l'islam, la religion n'est pas que pratiques religieuses, c'est surtout le bon comportement du croyant en société, ses voisins, son commerce, son travail, sa conscience, son humanité, l'amour de son prochain, le respect de la propriété privée et publique, le savoir, la science.... je ne vois pas en quoi la religion [l'islam, parce que je ne connait pas les autres] entrave ou entre en conflit avec l'évolution de la société?!  
 

 
vous défendiez la pensée que, l'homme est un animal, qu'il suit les commandes de son système hormonal, qu'il répond à des stimuli extérieurs comme le chien de pavlov... quoi de plus naturel?!
dans la nature, chez les animaux, a-t'on jamais rencontré ce comportement homosexuel?! si c'était naturel on l'aurait remarqué et pas que dans certains cas isolés. car là ça devient un phénomène de mode et qui se répond partout on ne s'en cache plus, même qu'il y a des mariages d'homosexuels qui se font dans des églises.  
 
alors réfuté la supériorité de l'homme concernant son intelligence par rapport aux autre animaux. et réclamé qu'il est plus évolué quand il s'agit d'homosexualité. ça je ne comprendrait jamais.
une petite information en passant, dans un pays scandinave, la mode est aux mariages zoophiles. drôle d'évolution.

 
parce que les lesbiennes n'ont pas de bite ni de testicules, donc pas de sperme.
et les gays n'ont pas de vagins ni d'ovaires, donc pas d'ovule.  

 
si tu as suivi mon raisonnement, je te dit qu'il n'y a pas d'avant les religions, car le premier homme avec une intelligence d'humain et des sentiments d'humains est Adam, qui est non seulement le premier homme mais aussi le premier prophète. donc la religion est venue avec l'homme.

Alors qu'en fait, pas du tout.

Han, grillé
 
Bon, je file sur le topic 11 septembre moi du coup j'ai un message à poster

On en revient au même thème, la conception utilitariste de la nature.
Quelque part tu as raison, l'homme n'est pas un animal. Il leur est inférieur, c'est un parasite au même titre qu'un virus. Il se sert sans demander et il détruit tout sur son passage. L'homme n'est pas la création d'Allah, mais bien celle du Sheitan !
 

C'est le cas http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexua [...] 9_animales

Si je peux me comporter comme tout animal, pourquoi je n'arrive pas à me gratter l'oreille avec le pied ou me lécher les burnes comme un chien ?

En même temps, la superstition, c'est ce croire que ce qui vous arrive a pour cause un événement ou un objet extérieur au processus.  
Chat noir, mirroir brisé, Livre, même combat.

 
La sexualité et l'amour sont deux choses complétement séparables.  
Le désir sexuel (encore s'il est nécessaire pour avoir une libido) et l'attachement à une personne sont deux choses complétement différentes.  
S'il fallait baiser toutes les personnes auxquelles ont est attaché, on aurait plus de temps pour le reste.  

Heu... La seule règle valable dans la sexualité, c'est le consentement mutuel. Le reste, ce n'est que littérature et question de goût. La seule chose que l'alcool atrophie, ce sont les inhibitions, pas le désir ou l'intelligence.  
 

Il ne pourrait pas y avoir juste la compassion au lieu de faire l'âne entre la carotte et le bâton ?

Parce que la société évolue et pas la religion qui oblige à apprendre à lire une langue morte pour lire un bouquin écrit il y a plus de 1500 ans ?  

Il n'y a pas de supériorité à être homosexuel. Les pingouins le sont et élèvent fort bien les poussins abandonnés par leurs parents biologiques.  
http://matin.branchez-vous.com/nou [...] _adop.html  
http://www.frequenceterre.com/chro [...] -bebe.html
 
On ne parlera pas des bonobos qui utilisent leur sexualité pour pacifier leurs rapports sociaux. Et sinon, dans l'article sexualité animale de wikipedia, on trouve

 
Donc, l'homme en tant qu'animal n'est pas un cas rare.  
 

Quand on a pas de sperme, on a au sécos, qu'on soit célibataire ou pas.  
Et le don d'ovocyte et la gestation pour autrui existe quand on a pas encore fait d'utérus artificiels.  

Et on reboucle, avec la superstition qui est le fait de croire que ce qu'on est / ce qu'on subit a une cause plus ou moins surnaturelle.  
 
La religion existe après les hommes.

Voltaire

Les grands esprits

Faudrait que t'arrêtes avec ton chien de Pavlov qui ne prouve rien à personne !    
 
A moins que tu veuilles nous prouver l'intelligence du chien car il a la faculté d'interprétation et fait des "déductions" par expériences.
 
Il sait par déduction qu'après la cloche il recevra de la nourriture. Il anticipe donc ce qui va se passer - signe d'intelligence.
 
Et toi tu vas me répondre : "Mais non le chien il est con, il bave alors qu'il ne sais même pas pourquoi !" Comme si l'expérience nous montre ce que pense le chien  
 
Et quand bien même... sache que les expériences "conditionnées" marchent aussi bien sur le chien... que sur l'homme !!!  
 
Où est l'intelligence de l'homme lorsqu'à la vue d'une simple petite souris inoffensive son coeur s'accélère, ses muscles se raidissent, etc... !?
 
Point de raisonnement, de réflexion... c'est donc bien une preuve que l'homme est con... tout autant que ton chien !

L'homosexualité dans la nature est beaucoup plus courante que tu l'imagines et c'est très loin d'être dans seulement des cas isolés.

Il est trop fort ton dieu ! Il s'est manifesté il y a au grand maximum 4000 ans alors que l'Homme "actuel" est sur terre depuis au moins 10 fois plus de temps !
 
Il ne devait vraiment pas les aimer pour les laisser dans l'ignorance à idolâtrer le 1er bout de bois trouvé    

 
Y'a du texte à lire  
 

 
Je ne nie pas que l'Homme est l'être vivant sur Terre qui possède la plus grande capacité cognitive d'où le fait que nous ayons créé toutes ces choses. Dans ma réponse, là où je voulais en venir est que le mot "animal" n'est juste qu'un mot et qu'on parle d'animal par rapport au règne animal dans la classification des espèces (si tu es d'accord avec la théorie de l'évolution ça ne devrais pas te choquer) dont l'Homme fait partie. Et toutes les découvertes tendent à rapprocher l'Homme des autres animaux même si on aura toujours comme différence notre cerveau beaucoup plus développé.
 

 
J'ai justement pris l'exemple de la superstition pour te montrer comment je vois la religion de mon point de vue de non-croyant. Il faut que tu imagines que pour moi, la religion est la même chose que la superstition. Et par rapport à l'amour, oui, ça rejoint exactement ce que je disais avant par rapport au fait que cela donne un but comme la religion. Ton exemple est d'ailleurs très bon parce que quand je suis amoureux, je ne cherche pas à me poser de questions justement ou à remettre en question cet amour (même si je sais que scientifiquement ç'est une histoire d'hormones et de je ne sais quoi). Mais c'est aussi le danger de se souffrir un jour...
 

 
Pour ma part, ça serait difficile de différencier sexualité et amour. Tout au plus on peut dire que la sexualité est strictement instinctive et que l'amour est influencé à la fois par l'instinct mais aussi notre société (tout le monde est éduqué en étant enfant dans le sens "amour = très beau rêve" et c'est ce qu'on essaye de se persuader).
 
Pour les règles, beaucoup d'animaux possèdent des parades amoureuses ou ce genre de chose. L'Homme a justement fait de la sexualité et des sentiments qui en découle une sorte de religion en "rationalisant"
ceux-ci par des "rituels" comme le mariage. Le but semble être un peu le même : de faire durer le plaisir, que son/sa partenaire soit un objectif presque inaccessible. Car au fur et à mesure, tout le monde le  sait mais personne ne l'admet, l'amour s'effrite et la relation basée sur la sexualité et l'instinct se transforme en une relation plus basée sur l'amitié, les points communs etc... (ce que la religion ne permet pas puisqu'on atteint l'objectif - le paradis - qu'après la mort !)
 

 
Mais il y aura toujours des gens qui interprèteront les textes à leur sauce, tu ne pourras pas changer ça.
 
Quand aux exemples que tu donnes, ils montrent bien le décalage qu'il peut y avoir entre deux communautés. Jamais on imaginerait chez nous tabasser un type qui a une érection dans un camp de nudistes voir le tuer. On remarque d'ailleurs que tu insistes bien sur le principe de communauté et sur la pudeur. Sans vouloir te jeter la pierre, c'est aussi pour ça que les gens ont peur non pas de l'Islam mais de ces règles qui semblent être basées sur un rapport de force et d'instinct.
 
Quant à l'Islam, je ne suis pas apte à juger si ces règles y sont issues (que ce soit d'une mauvaise ou d'une bonne interprétation ou qu'il n'y ai aucun rapport).
 

 
Si tu suis l'actualité en France, tu n'es pas sans savoir qu'il y a une sacrée polémique par rapport au port du voile intégral par les musulmanes. L'un des problèmes étant que ceci empêche d'identifier clairement la personne (carte d'identité...). Il y a bien ici une incompatibilité entre le système mis en place (identifier les gens) et la pratique de la religion. Il y a bien sur des compromis mais ce n'est pas toujours facile j'imagine pour certaines musulmanes.
 
Pour la science, on a déjà eu pas mal de choses entre le pape et la contraception, Galilée...  
 

 
Le comportement homosexuel existe autre part que chez les humains dans la nature (en dehors des méthodes de reproductions "normales" je parle car il existe tout un tas d'animaux qui peuvent changer de méthode de reproduction, sont hermaphrodites, peuvent changer de sexe etc...). Prends les bonobos par exemple (il y a aussi une espèce de poissons si ma mémoire est bonne). Bien sur ces comportements ne permettent pas la reproduction (les bonobos ont une utilisation de la sexualité totalement différente de la plupart des autres espèces).
 
Pour l'effet de mode, c'est plutôt parce que les gens en profitent pour s'affirmer car ils en ont marre d'être persécuté depuis des siècles. Avant, si ils avaient le malheur de se montrer, c'était la mort ou la torture assurée (déjà quand on voit pour une simple érection ce que ça donne...).
L'Homme en étant plus intelligent (si on peut dire), est sensé être capable de se libérer progressivement de son "programme" qui lui reste de son évolution. La tolérance de plus en plus grande de l'homosexualité montre juste que la suprématie de l'instinct commence lentement à reculer.
Pour les mariages zoophiles, je n'en avais pas entendu parlé... Il est clair que ce genre de relations est plutôt limite et qu'il y a probablement de la maltraitance. L'homosexualité entre deux êtres consentants  ne fait pas partie de la même catégorie.

 
 
c'est juste parce que je te prend au sérieux, sinon j'aurait mis n'importe quoi.
on va voir un peu si ça a été peine perdue ou pas.
alors on commence.
 

 
*\ l'homme est un être vivant certes mais pas un animal, personnellement je refuse ce terme pour désigner l'homme, comme quoi l'homme est un animal pensant. du simple fait que devant un crime crapuleux, on désigne le criminel [sans vraiment y penser] d'animal, de bête sauvage, donc dans le subconscient de certains et dans le conscient des autres il y aune unanimité que l'homme n'est pas et ne devrait pas être un animal.
 
**\ si tu t'es bien concentré sur ce que j'ai écrit, t'aurais remarquer que je ne réfute pas la théorie de l'évolution, mais que je garde l'homme en dehors de cette évolution, car l'homme est une créature à part.  
 

 
et dit toi que pour moi , croyant, la religion n'est pas comparable à de la superstition, ni même à l'amour que j'ai cité en exemple. mais c'est un tout, une soumission totale qui est récompensée par de l'amour divin.
pour imaginer un peu le principe, Dieu promet aux croyant une immense récompense pour leur soumission.
on reste sur ce que j'ai mis en gras.
pour un salarié, quand il te fait un cadeau qui équivaut son salaire (disant 1500 euros) pour lui c'est un immense cadeau qu'il t'a fait. ces 1500 euros pour un millionnaire c'est le prix de ses chaussures, alors pour celui-ci, immense cadeau ou récompense tourne autours de 15000 euros. de la même manière, ces 15000 euros ne sont qu'une bagatelle pour un milliardaire pour qui un immense cadeau c'est à partir de 150000 euros ... et ainsi.
alors imagine ce que ça représente pour un croyant, la promesse de Dieu d'une immense récompense.
et pour ressentir l'amour de Dieu, tu n'as qu'à évaluer l'estime, qu'ont les gens pour toi. car il est dit que quand Dieu aime un Homme, il sème pour lui, l'amour dans le coeur des gens qui l'entourent. ce qui ne se réalise que si tu es correcte avec ces gens qui t'entourent. ce qui nous ramène au fait que l'islam , ce n'est pas que des pratiques religieuses envers Dieu et puis c'est tout... si tu décortique les préceptes de l'islam et ses recommandations tu te retrouve dans un cercle dont les mailles sont solidement attachées d'où je revient à te redire que l'islam c'est un seul et unique sentier tu le quittes, tu quittes l'islam.
alors rien n'a avoir avec de la superstition.  
 
quand au danger de se suffire un jour, y a aucun risque, car de par sa nature, l'homme ne pourrait se suffire même s'il le voulait. alors je t'assure qu'il n'y a aucun risque de ce coté ci.    
 

 
permet moi de te contre-dire, l'amour ne se fane pas, il grandi de jour en jour, mais pour peu que ce soit de l'amour. car si au départ l'amour (ou soit disant) est la conséquence d'une envie de coucher avec la personne concernée, c'est sûr qu'après consommation c'est fini, ni amour ni sentiments. par contre tu peux être en relation sexuelle avec la plus sexy des créature qui te fait les plus belles des cochonneries mais ton coeur reste toujours accroché à la fille des voisins que tu n'as jamais osé imaginé nue car tu la respecte= l'aime. d'où je saute sur un autre terme "la fidélité", qui me parrêt être la prochaine victime de l'évolution de l'homme selon votre théorie de l'évolution.
 
 

 
comprit, c'est pour ça que j'ai insister en te disant "tendance" au lieu de religion, et communauté au lieu de croyants/non-croyants.
j'avoue que certaines réalités ne sont pas bonnes à dire mais on ne saurait refouler au placard tout ce qui ne dérange, un jour les portes du placard vont céder et on sera alors débordé... alors tu pourras dire à dieu l'évolution et le civisme.
 

 
pour la burqa, c'est tout à fait compréhensible, moi même je suis pas contre pour les autres qui semblent y croire, mais je ne l'accepte pas pour mes femmes (mère, soeurs, filles, épouse). ce voile intégrale c'est claire qu'il n'est pas adaptable dans l'occident, mais pas que dans l'occident. car une femme qui travaille ou qui sort tout les jours ou qui voyage, c'est un vrai handicape, pour elle, sa croyance, sa pudeur.... alors saches que personnellement je suis contre. un hidjab suffit largement, même quand il s'agit de vérification d'identité c'est plus facile qu'avec la burqa.
 
mais une question; quand un prince avec son harem en burqas, se pointe avec ses millions de petro-dollars, pourquoi personne ne le dérange à l'aéroport?!  
 

 
pour ce sujet, tu peux penser ce que tu veux, moi j'en ai assez dit qui en explique mon point de vue, et je ne revient plus dessus. merci de ne plus en parler.

je vais être en retard. à +.

Tu as raison, ça t'évitera d'étaler des imbécilités

Moi ça reste : "(L'athée) embrasse le chien sur sa gueule pour aboutir à tes fins avec lui"©

Je vois pas comment tu peux admettre une théorie scientifique si tu nies complètement un de ses principes fondateurs - la parenté biologique. Un peu comme si je disais que tu n'es pas un être humain (malgré toutes nos ressemblances biologiques, physiologiques, anatomiques, culturelles) parce que... tu fais des fautes d'orthographe.
Bref c'est du n'importe quoi, et tu dis de la merde comme d'hab
 
En fait c'est une pirouette malhonnète du même style que Le Pen affirmant "je ne suis pas raciste, j'ai un ami noir". Non sequitur...

En fait à place de débattre vous devriez aller à une messe, y étant allé contraint et forcé hier, j'ai pu le constater, ça vaut tous les arguments du monde. J'en ai retenu que je suis un esclave qui doit servir aveuglement le maitre pour obtenir sa récompense une fois mort. 1h00 d'auto-flagellation pour un seigneur sadique qui souhaite notre souffrance ; le tout entrecoupé de chants fanatiques ou d'une incroyable niaiserie et d'incantation que toute la salle répète, "dieu est grand" et tous en chœur "gloire à lui".  
 
Je m'imaginais pas ça aussi caricatural, c'était amusant finalement, j'ai dû être le seul c'était un enterrement.

 
Pour certain ça dure plus que 1h cette auto-flagellation.
 

 
Donc c'est bien une question de terme. Après, je ne comprend effectivement pas comment tu peux accepter la théorie de l'évolution tout en plaçant l'Homme à part. Le compromis serait dans ce cas l'intelligent design (l'évolution est contrôlé par Dieu pour donner l'être humain au final...).
A propos de ça, je me demande ce que va donner la recherche dans l'intelligence artificielle.
 

 
J'ai fait une faute je voulais dire "Mais c'est aussi le danger de souffrir un jour." Dans le sens d'avoir mis de l'espoir dans quelque chose et au final de se faire avoir (typiquement en amour). Les religions sont en quelque sorte construites de telle manière à ne jamais pouvoir atteindre l'objectif et donc à ne jamais être déçu. Alors bien sur en tant que croyant, tu ne verras pas ça sous cet angle mais c'est un peu comme l'amour dans un film : à la fin les gens s'embrassent mais on ne vois pas la suite avec les problèmes...
Sinon je ne peux pas commenter ce que tu dis car tout ça relève de ta foi que je n'ai pas. Je comprend juste que pour toi ça représente un objectif et un espoir très important.
 

 
Que signifie dans ce cas être amoureux ? Combien de couples restent unis sans que leur quotidien deviennent un enfer. Et ce ne sont pas des gens qui se sont dit au départ : "tien, et si on couchait ensembles ce soir ?".
Tu place ici l'amour au niveau de la croyance et c'est exactement ce que j'ai dit avant : un objectif que tout le monde voudrait atteindre mais combien y arrivent ?
Le principe de fidélité n'est qu'un ajout dans ce sens. Alors oui, ça sera le prochaine victime. Mais si les personnes se respectent, qu'une femme est d'accord pour que son mari aille voir de temps en temps ailleurs ? Oui ça parait insensé par rapport à la norme actuelle. Mais si pour cette femme, ça ne la dérange pas et que son mari à côté de ça lui apporte pleins de bonnes choses (pas seulement le sexe mais toutes les petites attentions qu'il peut avoir pour elle). Oui, c'est impensable pour certains. Moi même dans mon fonctionnement formaté par notre société, j'aurai du mal à accepter ça et pourtant il ne s'agit juste que de remise en question de règles bien ancrées dans notre cerveau.
 

 
Je suis d'accord.
Pour ta question, c'est pas compliqué, dès qu'il y a des enjeux financiers, on a tendance à oublier les règles. Rien de neuf, c'est comme ça que fonctionne notre monde, loi du plus fort etc...
 

 
Comme tu veux. Mais je pense au contraire qu'il faut remettre sur le tapis des sujets qui dérangent. C'est la base même de la remise en question mais c'est bien sur contradictoire au fait de vouloir se maintenir dans un système de pensée (dans ce cas l'amour et les relations intimes telles qu'on voudrait qu'elles soient).

A voir tout ça, finalement, on peut se dire que Dieu n'est qu'un instrument de contrôle de l'égo, puisqu'il donne à faire croire qu'on se doit de défendre sur son propre honneur que Dieu existe avec l'argument fatal qu'est le "Moi, je" généralement suivi du "crois".  
 
Non ?

 
Les croyants seraient ils incapables d'assumer leurs erreurs les entrainant dans des discours intolérants et orduriers ?
 
Belle image que tu donnes là.
 
 
De rien...

Nan mais crocnigo cherchez pas, à ce niveau, c'est un peu le bollareck ou l'ozidivision de la Réalité.

crocnigo me dégoute.

Toujours les thématiques de la soumission, de la récompense et de la punition. Où est la compassion là dedans ? Tu ne te soumet à ton dieu que par intérêt et crainte. ce n'est pas une spiritualité, encore une fois c'est du dressage.
Et tes comparaisons, les cadeaux de telle ou telle valeurs, nous montre une fois de plus que toute religion est fondamentalement de droite.  
C'est pas avec les musulmans qu'on va l'avoir le Grand Soir