Reprise du message précédent :

 
il est l'heure de la prière, tu veux bien fermer hfr s'il te plaît?  

Il y a une différence entre sens sur-développés (comme ceux des aveugles) et ésotérisme...

 
 
J'ai l'habitude de dire : dieu est le st-nicolas (belgique -> st nicolas = père noel) des adultes. Mais les enfants, eux, on des adultes pour leurs dire que st nicolas n'existe pas.

Je donne tous les mois pour les aveugles, ayant été sauvé de ce terrible mal par un D.ieu de l'ophtalmologie
 
Personne ne m'y a forcé, pas même une morale. Seulement l'envie, la vraie envie, de me dire, j'aide des gens qui ont eu moins de chance que moi. ça représente 1h de travail par mois, environ. Et j'y pense vraiment ^^

 
grand corps malade islame bien aussi.

L'absence de preuves n'est pas une preuve. Pour démontrer l'existence d'un phénomène il faut le démontrer. On ne peut se contenter de dire "puisqu'on ne prouve pas que ça n'existe pas, ça peut exister".
 
C'est très très léger comme raisonnement.

 
C'est bien, t'iras au paradis des aveugles. Un endroit sans crotte de chien

C'est même faux.
Enfin bon, tout le monde ne peux pas maîtriser la rigueur scientifique ...

Bien sûr. Si j'ai bon souvenir sur conseil, Henry IV remplaça le terme "dieu" par "bleu" dans ses nombreuses injures.    

Les 10 commandements c'est à la limite du bon sens pour leur grande majorité et des bases que tu peux retrouver dans toutes "constitution".....
 
Texte de loi, en quelque sorte....

AU passage, je recherche le nom du philosophe qui a introduit la tasse à thé ou à café qui graviterait quelque part dans l'espère et autour de laquelle on pouvait créer une religion. Je ne trouve plus et ça m'énerve !

 
Tout ca parce que JC s´est tue dans un stupide accident de bricolage en plantant des clous et qu´il n´a pas eu le temps de dire aux apotres "FAKE11111111 JE VOUS AI BIEN EU; HEINßßßßßßßßß". Maintenant, ca fait 2000 ans  qu´on se transmet cette  blague de potache de generations en generations

D'un point de vue purement intellectuel, tu montres que te est complètement à la ramasse dés qu'il s'agit de CROYANCES.
 
Pour le père Noël non plus, il n'y a pas de preuves de sa non existence. Peut-être que le vieux a arrêté de bosser depuis longtemps et est à la retraite, pour ça qu'on ne le trouve pas ?

Très jolie métaphore

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

J'ose une interprétation
bluemoon2 est plus croyante par habitude, par éducation que par conviction. Elle ne semble pas avoir mené une introspection des plus pointues sur elle-meme pour analyser en profondeur ce en quoi elle croyait. Aucune necessité jusqu'alors. Elle est juste parti du principe que le leg éducatif de ses parents se suffisait à lui-même en matière de pertinence religieuse. Pas besoin d'aller voir si l'herbe est plus verte dans d'autres contrés théologiques.
 
Elle vit dans le confort béat de celui qui "croit qu'il y a quelque chose mais on ne sait pas trop quoi". Position métaphysique agréable à vivre, on n'est pas considéré comme un heretique par ses pairs et en retour on est pas obligé de se fader les obligations des religions.
 
Elle touche du doigt par moment l'illogisme de la foi en général sans remettre trop en question la sienne en particulier. Eu égard à ses facultés scientifiques indéniables, elle sent bien le paradoxe qui l'habite. Sur un forum athée, piqué par la curiosité et le petit coté poil à gratter de l'athée moyen pour le croyant qui s'ignore ou qui s'estime, elle s'en vient dispenser sa bonne parole. Les arguments épistémologiques pleuvent en retour.
 
Réaction d'autodéfense classique du lapin pris dans les phares de la bagnole, elle nie sottement l'évidence et oublie la rationnalité quand celle ci ne va pas dans le sens de son discours.
Elle persiste alors, se disant comme le lapin que si elle ne bouge pas d'un poil de sa ligne de défense, l'opposition va ceder, et tente d'avoir recours au classique contre argument de la non preuve de l'inexistence de Dieu, argument allant en contradiction avec son gout pour la méthode et le discours scientifique qu'on lui a enseigné en faculté des astronautes
 
Elle est alors dans l'auto-justification, voir l'auto-conviction, ne réalisant pas encore tout à fait qu'elle est finalement dans le doute ou ne voulant pas le laisser paraître
De nature taquine et légèrement condescendante, elle préfére alors aller à contresens de la masse, plutôt que d'avouer ce doute qui serait, selon elle, un aveux de faiblesse, n'hésitant pas à se faire un peu l'avocat du diable, car elle aime aussi polémiquer un brin.

J'préfère ça, ça me f'rait mal deum' faire incueuler par une merd eud' tien !

 
Surtout que lui il n´a pas pris sa retraite a 60 ans mais au bout de six jours. A tous les coups Dieu etait fonctionnaire.

 
C'est une grosse Attention Whore, quoi

 
Je ne sais pas si elle est grosse.

Voilà où je voulais en venir avec "y'a pas de preuve qu'il n'existe pas":
 
 
 

 
C'est donc Russell qui a écrit ça, et je trouvais que ça décrivait à merveille ce dont on parlait.

 
Your Hummer Was Here !
 

Mais

 
Eest ce que tu penses que la génétique ou tout simplement la médecine, ce sont des sciences ?

 
Et bah voilà on y arrive

 
la religion y est arrivé aussi.

 
En fait, le problème, c'est que tu pars du principe que je suis croyante surtout ... à partir de là, en effet on ne peut plus discuter.

bluemoon2 essaye farouchement d'éviter les 15 dernières remarques sur la nécessité de prouver la non-existence, se rendrait-elle compte du chemin dangereux qu'elle a emprunté?
 
(ceci est la 16ème remarque )

 
reprendre dans des commandements des lois qui existaient déjà à l'époque, c'est au mieux un recueil, au pire un plagia, en tout cas rien d'extraordinaire.

 
Non c'est juste que de toute façon vous partez du principe que je suis croyante... (ce qui me fait bien rire) donc c'est un peu lassant à force.

 
Et bien écoute, trouve moi un endroit où c'était écrit avant et on en reparlera ...  
 
A croire que ça a été écrit en 1500 ap JC ...

Non, le monsieur te demande si tu as compris pourquoi c'est un non sens d'attendre une preuve de la non-existence de quelque chose ?

 
Je comprends surtout que vous aimez bien avoir raison.

 
Ouaip, c'est pour ça qu'on est athée d'ailleurs.

Quand t'auras fini les pirouettes tu feras signe.

 
Si tu n'es pas croyante, tu es donc athée ?

 
Alors qu'on aurait pu piocher dans une quantité infinie de préchi-préchas ésotériques pour avoir tort, on se simplifie pas trop la vie sur ce coup là

 
Je ne suis pas croyante si on prend le mot croyant dans le sens où vous le définissez depuis le début.
 
De plus, comme vous ne semblez pas connaitre certaines choses au niveau des écritures (qui seraient beaucoup trop longues à expliquer ici) il y a des choses dont on ne peut pas discuter. Ne pas connaitre n'est pas un mal en soi, bien entendu. Le problème c'est lorsque des choses sont inventées, ou d'autre oubliées.
 

Il est facile pour un athée de déstabiliser un croyant ( normal, croyance, tout ça )
 
Il est très difficile pour un croyant de déstabiliser un athée ( normal, rationalisme, réflexion, tout ça )
 
Effectivement, j'aime avoir raison. Si j'ai tord, je modifie mon raisonnement. Donc à force, je commence à avoir raison.