Reprise du message précédent :

 
Rhaaa pas encore ça, c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose que revient la charge de la preuve. Je me contenter de constater sa non existence, jusqu'à preuve du contraire.

 
C'est un autre débat.

 
Malheureusement ton cas extrême existe. Et ça, c'est un cas de non respect.  
 
Ne t'inquiète pas, on peut croire en quelque chose sans se sentir obligé par qui que ce soit d'agir de telle ou telle manière. Ca c'est la vision binaire.

 
Tu ne peux pas constater puisque justement il n'y a pas de preuve matérielle ou de raisonnement scientifique applicable... On se demande ce que tu peux constater...

Et bien justement je constate qu'il n'y a rien, c'est une méthode tout à fait rigoureuse.

 
Non, c'est pas à nous de démontrer que ce qu'invente quelqu'un d'autre n'existe pas, c'est à la personne qui l'a inventée de prouver qu'elle existe.
D'abord pour elle, parce que croire sans preuve, c'est un peu de la bêtise.
 
 
Je préfère appeler les croyants "crédules", ça vous dérange? Si oui, en quoi? quelle nuance entre les deux?

 
Un peu comme il y a des gens qui savent que la police et les lois existent mais qui volent quand meme des voitures en esperant ne pas se faire gauler ?
Sauf que si ils croient en un Dieu ces gens là, ils croient aussi en son pouvoir et au fait qu'ils risquent gros à pas faire ce que la foi réclame, non ?

 
D'où l'idée de degré de croyance Et du concept de Dieu
Et de la religion aussi ...  
 
 

Tout à fait
 
C'est pourquoi je suis toujours traumatisé par la question de permis :  

Pour moi les deux propositions sont vraies... et au permis non !!!
 

prenons un exemple, je pense à Lacan qui pendant une certaine période, aimait faire des voyage et rencontrer des tribus n'ayant pas eu de contact avec le monde extérieur.
il prend exemple sur un peuple en Afrique dont la religion était qu'ils étaient tous les descendants d'une divinité, ils étaient par conséquent eux même des Dieux.
 
il a remarqué la facilité de vie qu'ils avaient et la facilité d'accepter leurs conditions de vie qui était très dur.
ils étaient très heureux, n'avaient pas de problème de névroses ou de stress, leurs vie était simple et joyeuse.
 
pour nous, ils sont dans l'erreur, leurs croyance n'a aucune justification d'un point de vue scientifique, mais pour eux, leurs croyance leurs permet de vivre bien malgré leurs précarité.
 
à partir du moment ou l'homme à une conscience, il interprète le monde (l'animal n'a pas ce problème) l'homme fait un choix de vie (c'est cela que j'appel illusion car ce choix et subjectif), autant qu'il choisisse celui qui lui permet de vivre heureux non ?

 
Bah  y'a pas de voiture à droite puisqu'il n'y a pas de rue à droite

 
pour le concept de dieu d'accord mais dans l'idée de degré de croyance, j'ai du mal avec ça.
est ce que pont vraiment croire par exemple que ce qui est écrit dans les Textes Sacrés est "un tout petit peu possible"
est ce qu'on peut dire "je respecte les commandements un tout petit peu" ?

Faudrait un jour que t'arrêtes de parler à ma place !

 
C'est toujours à celui qui affirme quelque-chose de nouveau que revient la charge de la preuve. Autrement il faudrait prouver que manger des excréments d'otarie séchés tout en se frottant le crâne avec de l'urine de cheval les nuits de pleine lune ne guérit pas le SIDA.
 

 
L´existence de Dieu(x) ou sa non-existence est improuvable. Par ailleurs, l´ hypothese "Dieu" n´ apporte rien, ne prouve rien et ne sert a rien. Je peux egalement supposer qu´ en fait le monde n´ existe que dans mon cerveau  et qu´en realite vous n´ existez pas, auquel cas on peut considerer que je suis le Dieu unique vu que vous disparaitrez tous a ma mort . Cette hypothese est tout aussi improuvable et tout aussi inutile que l´hypothese "Dieu" vu qu´ elle n´ apporte rien et qu´ elle ne demontre rien.

 
je suis de ton avis pour les autres, pas pour moi.
 
J'essaye de faire les choix les plus cohérents et m'abstiens de choisir quand il n'y a pas de preuve tangible pour se diriger plus d'un côté que de l'autre.
 
Et je vis heureux, très heureux même, de la sorte. En essayant de limiter mes illusions.

Donc on peut les laisser passer... puisqu'elles n'existent pas.
 
La phrase est "logiquement" correcte - en tout cas en cours de tautologie

 
Les commandements (si on parle des 10 connus hein par exemple ) sont applicables même sans croire. Enfin ça fait partie de notre culture.
 
Après, il y a aussi l'interprétation des textes que l'on fait.

 
 
PROUVE LE §§§§§  

 
L'hypothèse ne t'apporte rien à toi. Ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Et cette même hypothèse n'est pas sensée prouver quoi que ce soit.

De toute façon, vu le peu de personnes qui respecte le code de la route aux carrefours ou sur les rond-points

 
Il ne faut pas que ça apporte quelque chose dans la tête des gens. Il faut que le dieu existe indépendamment des croyances de gens, hein. Sinon harry potter existe. poudlard aussi.

 
 
   tu t'auto-contredis...

 
Bah non. Il n'y a pas de preuves de la non existence. On est bien d'accord.
 

Espèce de... parisienne !  

Donc on peut affirmer que tout et n'importe quoi existe et surtout, les autres doivent admettre qu'on a peut-être raison.

Je te suis bien là?

Ne serait-ce pas une ultime tentative, un ultime recours pour ne pas admettre que c'est ridicule?

 
 
d'un coté, tu dis qu'il faut des preuves pour pouvoir affirmer qu'une chose n'existe pas, de l'autre, tu dis qu'on ne peut prouver la non-existence d'une chose... c'est pratique...

 
On parle du cas de Dieu hein ... il n'y a pas de preuve de sa non existence, en tout cas jusqu'à présent si tu préfères.

 
Ah nan, moi je respecte le code de la route

 
Et n'y en aura jamais, donc ça arrange bien les croyants qui peuvent donner libre cours à leur imagination.

Il n'existe pas non plus de preuve de la non existence de Dark Vador, donc ceux qui prétendent que Star Wars est une fiction devraient commencer à apprendre à respecter mes croyances.

 
je vois pas comment on peut oser prétendre que Star Wars n'existe pas  

mon trip ces temps ci est de croire qu'un jour l'homme sera capable de créer (peut être accidentellement) une intelligence artificielle.
elle se développera à vitesse géométrique    
deviendra peut être le remplaçant (l'évolution) de l'humanité.
 
en gros, nous serons le Dieu d'une nouvelle espèce qui nous dépassera  

Donc chaque fois qu'on se pète la gueule et qu'on hurle "Vain Dieu §§§", c'est péché ?

Sauf que sciences et croyances, ça fait pas bon ménage

 
Wow. Ou comment, en une ligne, rendre la supputation de bistro aussi valable que l'hypothèse proprement scientifique.
 
Ca va rallonger sérieusement pas mal de publis, ça, soit dit en passant, de ne pouvoir rejeter aucune hypothèse farfelue juste parce que ça risquerait de blesser ceux qui accordent de la valeur à l'existence possible des licornes et de Poudlard.
 
Marrant comme tout tend à se raccrocher à du relativisme, sur des sujets "sensibles"... par confort intellectuel sans doute (je dis ça, s'pas une critique )

 de toute facon on est oblige d'avoir une religion qu'on le veuille ou non  
et la seule religion est l'islame  a nous de chercher

toutafé

EDIT : par contre fais gaffe, je pense que l'Islam va te coller un procès au cul pour contrefaçon de marque

Agreed. Le fait de croire implique, pour moi, l'acceptation d'une mise en veille de l'esprit ou la mise en œuvre de la crédulité.
 
Comme pour le père Noël, on fait confiance aux parents qui nous racontent une douce histoire sirupeuse de vieux barbu joufflu qui passe son gros cul par une cheminée dont le conduit fait 10cm de diamètre et dont la hotte est assez grande pour contenir tous les cadeaux de tous les enfants de la terre xD

 
il est l'heure de la prière, tu veux bien fermer hfr s'il te plaît?