Reprise du message précédent :
Dans un sens, ça peut aider à faire réfléchir un peu les créationnistes sur ce qu'ils racontent...

Sauf que le créationnisme, ça vient surtout des USA, qui sont à majorité protestante et qui n'en ont rien a carrer du Pape.
Ca va sans doute calmer les créationniste catholiques, mais pas ceux des autres groupes religieux de tout poil.

C'est aux US qu'ils sont les plus bruyants on va dire, mais il ne faut pas se leurrer on en a aussi plein en Europe.

Ca change rien au fait que globalement, aux USA, le Pape n'est pas trop considéré comme une autorité religieuse, alors qu'ici, oui.
Mais bon les extrémistes par ici sont relativement discrets, et surtout l'Intelligent Design n'est pas enseigné à l'école, donc bon, a part deux-trois neuneus, ça reste un mouvement assez faiblard en Europe, en tout cas en Europe de l'Ouest.

 
Même si c'est le Vatican qui le déclare, il parle bien que "la théorie de l'évolution de Darwin est compatible avec le Christianisme"
Or le Christianisme, c'est catholique+protestant+orthodoxe...
 
Après, ils en font ce qui veulent, bien-sûre. Mais je pense que ça peut quand-même "marquer" les esprits chez certains...

Au risque de me répéter, il ne s'agit pas de 2-3 neuneus mais d'une proportion de la population tout sauf négligeable.
Le fait qu'ils agissent dans l'ombre et la discrétion ne les rend pas moins nombreux.
 

Y'a une différence entre "accepter l'évolution" et "accepter le Dessin Intelligent".
Il reste quand même, entre les deux, ces bons vieux Adam et Eve.
Ne pas accepter l'évolution ne signifie pas forcément accepter le principe du Dessin Intelligent.

De toutes façons, je parlais des prosélytistes, ceux qui répandent cette idée, eux restent quand même rares en Europe.

Wunderlich :
C'est vrai, mais par exemple, le bouquin sur l'Imbécile design distribué dans les écoles Françaises, c'était écrit pas un musulman, non?
A mon avis, pour eux, les déclarations du Pape, ça leur en touche une sans déranger l'autre....

Clair... il y en a même sur hfr

Le fait est qu'il n'existe pas, à ma connaissance, d'alternative. C'est bien l'un ou l'autre.

Ils sont moins bruyants, nuance. Mais rare non. Ce n'est pas parce que tu n'as pas affaire à eux personnellement qu'ils ne sont pas actifs.

+1
 
Refuser la théorie de l'évolution est une position plus facile à "justifier" et à revendiquer que de soutenir directement le dessin intelligent.
 
Mais au final c'est la même chose, sans doute que certains ont un peu de mal à revendiquer ouvertement une croyance aussi stupide.

Et Adam et Eve?
 
De ce que j'ai pu lire et voir du Dessin Intelligent, c'est quand même différent de la théorie de la Bible. Le dessin Intelligent dit que les évolutions sont faites par une Intelligence supérieure, alors que la Bible dit que y'a eu Adam, puis Eve, et tous les hommes sont venus d'eux, tous les animaux étaient présent et n'ont pas évolués.
Ca fait bien 3 choix :
- Théorie de l'évolution
- Dessin Intelligent
- Adam et Eve.
Or le sondage que tu présente montre seulement les gens qui "acceptent" la théorie de l'évolution.
Donc ceux qui n'y croient pas ne sont peut-être pas des "créationnistes" mais simplement des bigots.
Ou bien des gens qui n'en ont rien a carrer

L'intelligent design est du créationnisme déguisé mais c'est du créationnisme tout de même, sans la moindre ambiguïté. Il n'y a aucune différence de fond entre le créationnisme "Young Earth" (6000 ans, Adam et Eve, etc) et l'intelligent design: dans les 2 cas, dieu est responsable de l'existence de toute vie sur terre, et l'évolution n'a pas sa place.
La seule différence est que l'intelligent design avance masqué et est beaucoup plus sournois. Il n'y a pas 2 alternatives: il y en a bien une et une seule. Seule l'attitude et l'hypocrise change.
 

Non. Il y a un choix dans l'étude qui les concerne: Not Sure. Ceux qui répondent False ne répondent pas ça par défaut.

Pour moi ça fait une différence
Ne serait-ce que parce que le Dessin Intelligent reconnait l'évolution, MAIS la dit dirigée.

Mais dans les False, on peut avoir des bigots qui ne connaissent que la Bible et des convaincus par le Dessin Intelligent.

Pour moi, il n'y a qu'une seule science : les sciences de la nature (physique et chimie fondamentale, mathématiques).  Le monde ne peut s'expliquer que par ces seules sciences.  
 
Quant aux religions, c'est des éculubrations destinées à endormir un peuple naïf pour l'empêcher de se révolter et de se battre pour améliorer ses conditions de vie.
 

Il ne reconnaît donc pas la théorie de l'évolution. L'évolution est par définition non dirigée. Le design intelligent n'est pas de l'évolution soft, c'est du créationnisme sournois. Et il a été créé historiquement récemment dans ce but précis, faudrait voir à ne pas l'oublier.

Des créationnistes, donc.

 
Y a aucune mention du paradis avec les anges qui chantent, et de l'enfer avec les flammes et tout dans la bible. C'est apparu au cours du moyen-âge.

 
Je pense néanmoins que le problème est un peu plus subtil. L'intelligent design reconnais le fait que l'évolution (et tout ce que nous observons) a été prévue de manière intelligente. Au final, ceci reste impossible à démontrer (tout comme l'inverse d'ailleurs). Un peu à la manière du débat sur le sens de la vie. Finalement, quoi qu'on fasse, cette "théorie" sera toujours "valide" une manière de placer la religion au sein de la science sans qu'elle ne soit attaquable.
Si cette croyance fait partie du créationnisme, je ferais néanmoins une différence avec le créationnisme pur dont les dogmes sont d'autant plus forts et qui se heurtent facilement à la science.

Il n' a pas d'évolution dans l'intelligent design. Simplement ce designer, qui n'est pas identifié afin de brouiller les pistes, qui crée.

Ce n'est donc pas une théorie scientifique, par définition, et c'est bien une croyance religieuse. Cette croyance à un nom: créationnisme.

L' ID n'est pas une théorie car elle ne repose sur aucune observation ni expérience valide, c'est une croyance pure et simple, au contraire de l'évolution. Le principe de la sélection naturelle est démontré, ou alors il faut admettre que Dieu s'amuse a rendre des insectes de plus en plus résistant à un insecticide (entre autres), ce qui me parait absurde. Idem pour les mutations aléatoires mises en évidence dans plusieurs expériences, ces deux phénomènes sont suffisant pour expliquer globalement l'évolution des espèces. De plus il y a des exemples d'évolutions concrètes observables sur quelques décennies et l'hypothèse "Dieu" est très clairement inutile pour expliquer tout cela.

C'est un peu comme relier le nombre de pirates et le réchauffement climatique, l'un est inutile pour expliquer l'autre donc il est absurde d'établir un lien, même si tu ne peux pas prouver que ce lien n'existe pas.

 
Ah oui, je viens de voir l'article sur wikipedia concernant le pastafarisme
 
Sinon, je voulais plutôt parler d'hypothèse (c'est pour ça que je j'ai mis des guillemets à "théorie" car je n'avais pas le bon terme au moment d'écrire )

Ca ne change pas grand chose
Lancer une hypothèse et en rester là ca ne sert à rien, encore faut il chercher des éléments qui la confirme ou l'appuie un minimum, ce qui n'existe pas pour l'hypothèse "Dieu" puisque pour les religieux elle se suffit à elle meme, ce qui est un non sens scientifique.

 
Ben, si ! Des hypothèses, tu peux en faire autant que tu souhaites. Après, elles ne sont pas nécessairement vérifiables ni justes...

 
Ou encore des gens qui n'y comprennent rien. à moins que le QCM te demande d'abord d'expliquer en gros ce qu'est la théorie de l'évolution.

 
L'ID a pas mal de variantes déjà, il faudrait choisir une école pour en discuter plus précisément. L'étendue même de ces "écoles" amène à penser que c'est bidon d'ailleurs, ça va du plus subtil "dieu des trous" à la négation à l'arrache de tout élément un brin scientifique, datation au carbone 14 en tête.

Pour les gens qui ne savent pas il y a la réponse "Not Sure". Il n'y a pas d'ambiguïté possible.

 
La plupart des gens qui croient aux théories bidon ont une faible éducation.  Ceux qui ont fait un parcours de génie en chimie savent très bien qu'ils ne croient pas aux conneries comme le dessin intelligent.  
 
 

 
Je te raconte pas la participation si les gens qui ne savaient pas ne votaient pas.

Hein?    
 
Si tu as des questions concernant la méthodologie de cette étude, je te réfère à l'article de Science dont le graphe est tiré.
 
http://tigger.uic.edu/classes/psyc [...] 202006.pdf

Peut-être déjà posté...si oui désolé
 
Un bon bouquin très bien argumenté:

 
J'ai lu en diagonale, j'ai rien vu qui empêchait les gens ne sachant pas de quoi il s'agit de répondre ce qu'ils voulaient.

 
On ne peut pas le prouver mais des indices tendent à valider cette hypothèse.
Par exemple, la Somalie est le pays qui compte le plus grand nombre de pirates et, comme par hasard, c'est le pays qui a le moins d'emission de carbone du monde !
Coincidence ? Je ne crois pas

Ah effectivement, rien n'empêche strictement parlant les gens de répondre complètement au hasard de manière totalement décorrélée de leur opinion. Mais à ce tarif là on peut disqualifier l'intégralité des sondages et études basées sur des questionnaires. C'est un peu faible comme argument.

 
Faible ! Par rapport à quoi ?
 
Il te semble peut-être faible, il n'en est néanmoins pertinent.
 
Entre celui-ci et celui que le monde change ... les sondage, on peut en faire des paquets pour Noël.

Je crois que chez Science il font un minimum attention à ce qu'ils publient et j'aurais plutôt tendance à leur faire confiance par rapport à ton non-argument consistant a balayer le résultat d'un sondage simplement parce que c'est un sondage.

 
Comment-ça mon non argument ... je plusois le précédant et j'en avance un autre.
 
C'est pas par-ce qu'il ne te conviens pas ou que tu fais la forte et dure tête qu'il en est pas un.
 
Je vois le résultat de Science chaque jour, et ça me fais bien marrer à vrai dire...
 
Poursuivez !

Chut maintenant.

oui oui  

Mais y'a aussi des gens qui ont fait de longues années d'études scientifiques qui sont créationnistes (même des généticiens pourtant bien réputés dans leur domaine!). Comme quoi, la dualité du cerveau est étonnante...
 
http://sciencesetavenirmensuel.nou [...] sages.html