Reprise du message précédent :

 
faut bien mettre la france en faillite et ensuite rejeter la faute sur les autres

 
Je ne suis pas actionnaire non plus et je comprends bien ce que
peuvent ressentir les chomeurs en fin de droit, face a une telle loi.
 
Mais la precarite de l'emploi touche egalement les actifs (par exemple
les travaux en cours au SYNTEC sur la creation de super-CDD). Le  
travailleur deviendra au fil des annees corveable a merci, au service
de son patron qui pourra le faire timmer 50h effectives au lieu des
35 ou 39h legales. Et le travailleur, souvent soucieux du
travail bien fait, fera ce qu'on lui demandera, jusqu'au jour ou l'on
atteindra le point de rupture. C'est deja le cas dans les hopitaux
publics.
 
Faute a quoi? Au gouvernement qui navigue a vue en faisant demi-tour au
moindre cri d'une certaine categorie de personnel? Aux autorites
incompetentes et inaptes a la prise de decisions en cas d'urgences
(canicule, incendies,...)? (le gouvernement centralisé est une invention  
francaise, rappelez vous). A vous et a moi de me reposer sur l'Etat
pour toutes sortes de choses qui "ne sont pas de notre ressort" au lieu de creer de nos propres mains des richesses (ou sont les travaux
d'interet collectifs?, qui incite les jeunes a des metiers
techniques, valorisants?) ? A l"egoisme de TOUS.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 911,0.html
L'annulation de la convention Unedic obligerait le gouvernement à intervenir par décret
LE MONDE | 21.04.04 | 13h58  
Medef et syndicats redoutent la décision du Conseil d'Etat, saisi par les associations de chômeurs. Jean-Louis Borloo pourrait être contraint de fixer le niveau des cotisations et des prestations.
Le président du medef a dit tout haut ce que les syndicats de salariés, signataires ou non de l'accord de décembre 2002, confessent tout bas : la perspective d'une annulation de la convention d'assurance-chômage, évoquée mardi 20 avril par Ernest-Antoine Seillière, est prise très au sérieux par les partenaires sociaux.  Ils redoutent désormais ouvertement les multiples conséquences juridico-administratives, financières, sociales et politiques qu'une telle décision aurait dans un contexte économique défavorable.
 
Dans leur combat pour les "recalculés", dont les allocations ont été interrompues prématurément, les associations de chômeurs ont multiplié les recours. Elles ont saisi le Conseil d'Etat en avril 2003, et réclament l'annulation pour vice de forme des agréments gouvernementaux donnés aux conventions Unedic (Le Monde du 12 mars 2004). La haute juridiction administrative doit rendre sa décision sous peu, peut-être dès l'audience publique du 7 mai.
 
A mesure que cette échéance se rapproche, l'inquiétude monte dans les rangs du patronat et des syndicats, conscients qu'une annulation plongerait l'Unedic dans une situation "confuse et embarrassante", selon M. Seillière (Medef). "Si la convention devait être annulée, nous serions dans une panade noire", remarque plus franchement Michel Coquillion (CFTC). Il y aurait un "énorme problème juridique", admet Jean-Claude Quentin (FO).
 
Le gouvernement ne tient pas cette hypothèse pour la plus probable, mais il l'examine. Il sait qu'il pourrait être contraint d'intervenir par voie réglementaire pour pallier la situation de vide juridique créée par l'annulation des agréments. Signe du changement de cap gouvernemental, Jean-Louis Borloo, ministre de l'emploi et de la cohésion sociale, a récemment reçu les associations de chômeurs. Le 15 avril, le directeur du cabinet de Gérard Larcher, le ministre délégué aux relations du travail, a fait de même. Ils se sont dits attentifs aux contentieux en cours.

Oulà:
 
- Passage en force.
- Intermittents.
- Médecins urgentistes.
- EDF/GDF.
- Sondages au plus bas.
- Mois de mai.
 
EDIT:
 
- Plan sociaux.
- Universités sans fric.
 
Ca risque d'être chaud...

heureusement en juin il y aura un nouveau remaniment

 
Ne confondons pas tout. Les présidents de régions ont leurs prérogatives, le gouvernement a les siennes. Néanmoins il est fort peu pratique que 2 rameurs de la même embarcation rament dans des sens contraires.
 
Il faut donc que chacun y mette du sien. Or à ma connaissance ni la gauche ni la droite ne sont du genre concilliant.

 
Ce qui n'est une spécialité ni de droite ni de gauche. C'est francais tout simplement.

 
surtout que la canicule, c'est dans 3 mois

je sais pas si c'est spécifique a la france mais niveau je rejete la faute sur l'autre a chaque election c'est la même choses
les mecs arrivent au pouvoir et deja c'est la catastrophe les caisse sont vide
ensuite le mec prend une decision (bonne ou mauvaise) et la celui qui etait la avant le critique en dissant qu'il aurait dur faire autre chose. Et bien entendu me mec qui etait la avant n'a jamais parler de faire cette chose quand il etait au pouvoir

 
En même temps on est pas à la place de nos dirigeant quand ils se retrouvent face aux corporatismes et à l'inertie énorme de la France. Ca doit pas être facile.

Le Code du Travail est d'inspiration trotskyste, mais bien sûr.
Léon, si tu nous lis    
 
 
Au passage, on nous serine le refrain "l'UNEDIC est en déficit". Oui, c'est vrai. Et pourquoi ? Parce que ceux qui le gèrent (MEDEF et CFDT) ont décidé en 2000 - l'UNEDIC était alors excédentaire - de diminuer les cotisations chômage de 0,4%. En 2002 augmentation de 0,2%, insuffisante pour éviter cette fosi le déficit. La radiation récente des chômeurs, en plus d'être un non respect de l'obligation d'un contrat, était une autre façon de réduire ce déficit.
 
C'est simple à comprendre : si on baisse les recttes d'une part sans baisser les dépenses, il y a déséquilibre. Plutôt que d'augmenter (enfin, de revenir au niveau initial) les recettes, on a préféré diminuer les "dépeneses", c'est à dire aller à l'encontre de la raison d'être de l'UNEDIC :
 

http://www.assedic.fr/homepage/nous.html
 
C'est un choix politique dégueulasse qui a été fait, la justice ne pouvait que donner tort au non respect du contrat. Pour le reste malheureusement, c'est un recul et donc un peu moins d'« acquis sociaux ». Voilà qui devrait rassurer notre ami qui voit du trotskysme partout.
 
Encore une fois il s'agit de la politique de la redistribution des richesses, dont la tendance est claire est nette.

 
+1

finalement ca donne quoi la reforme?(passage a 21 mois d alloc si j ai bien compris)?
Ca va etre annulé?

[citation]Encore une fois il s'agit de la politique de la redistribution des richesses, dont la tendance est claire est nette.
[/citation]
 
Oh que oui!
 
Produire toujours plus, obsession des gouvernements, n'aurai de sens (?) que si l'on distribuait toujours mieux.
 
Et ils font le contraire!  Si quelqu'un peut expliquer...
 

 
Grand classique comme réflexion.
 
Evidement que nous sommes tous égoïstes, etc.
Et c?est pour ça qu?il y a des lois? !
 
Si tu n'y étais obligé, paierais tu tes impôts sans jamais resquiller?
 

la politique de notre etat est simple, delocaliser tous ce qui est fabriquer et n'avoir plus que du service et du commerce.
 
Acheter 5fr et revendre 500fr... entre, on doit juste payer les taxes de l'etats et vous. Bientot on aurra un pays avec 80% de smicar, une masse bien controlé à souhait, comme un bon troupeau...
 
 
Leur but, c'est d'avoir un maximum de gens pauvres... rien d'autre

 
c'est pour ça par exemple que Toyota est venu s'installer en france
ou que par exemple PSA recrute en ce moment

 

 
déjà rien que cette ligne, c'etait du grand art !
 
au fait un petit tuyau : les gens sont bien plus facilement des moutons quand ils ont tout. et les gens qui ont aucun pouvoir d'achat, ça interesse aucune entreprise.
ça fait 2 tuyaux en fait...

 
 
Toyota est l?exception qui confirme la règle.
Les exemples inverses sont largement majoritaires.
 
La règle est: je m?installe là ou je fais un max de blé..
 

 
Ben oui, certainement!
Mais que veux tu dire par la ?  
Que les entreprises vont donner du blé aux pauvres... ???!!!
 

 
Justement, c'est tellement "evident" qu'on a aucun sens collectif.
Pour les impots de meme que les taxes indirectes, on peut comprendre
que l'Etat abuse un peu, mais
il y a quand meme bcp d'abus par ailleurs, par ex: prescription  
de jours de maladie sans cause suffisante, medicaments superflus
sans usage, exces de visites medicales,... a ne citer que qq exemples
qui me viennent a l'esprit. C'est nous tous qui payons & triquont
pour qq uns. La loi ne suffit pas, si chacun n'est pas responsable.
 

 
Oui, bien sur?
 
Mais tu évoquais la surcharge de boulot, par ex.,  dans les hôpitaux, en concluant que c?était pas la faute de l?état?
Pour moi si. L?état a le devoir, compte tenu de la richesse de la France (?), de trouver les finances indispensables à la protection du citoyen (santé, chômage?).  
S?il fait de plus en plus mal, il faut se poser des questions sur le système économique qui conduit à de telles aberrations?
Ce contexte n'incite guère le citoyen a être responsable.
 

 
oui
c'est surtout qu'on nous bassine pendant 6 mois quand une usine ferme par contre quand une usine ourvre on en entend pas parler

 
c'est vrai qu'on est super riche en france en ce moment  

 
Quand certains patrons peuvent se payer 1MF par mois, des richesses il y en a...

drapal .
 
ya t'il une personne du forum qui s est vu retirer ses droits du P.A.R.E ? cad perdre 7 mois d indemnités ?  
 

 
Oui, en matiere de saté, la gestion des hopitaux publics incombe
a l'Etat car il les a crée. Or il a bien merdé et est incapable de
repondre aux besoins grandissants en matiere de santé. Ca fait partie de
la base, du minimum vital.
 
Maintenant, au point ou nous sommes arrivé, ou tous le monde a fait des
conneries, il faut redresser la barre. La est toute la question...
 
 

 
oui

 
Un patron c'est pas la France

 
Merci de me l'apprendre printf...
Mais ce vieux leimotiv: y'a pas de richesses en France, ça me fait bien poiler...

Sinon pour se suivre l'histoire:
 
"Unedic : le casse-tête des partenaires sociaux"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 611,0.html

 
ne leur manque que le permis de tuer a ces gens la  

Comprendre "un frein au licenciement"...

"l'assedic au bord du naufrage" "l'assurance chomage va imploser"
les medias n'hesitent pas a employer les grand mots...
la situation est elle grave a ce point ou c'est pour faire culpabiliser les recalculés quivoudrait porter plainte?

 
 
heuu alors là je t'arrete tout de suite! je ne m'appuis certainement pas des medias pour dir ce que j'avance... je compare mon niveau de vie sur mes 10 dernieres années en interim. Le taf est de plus en dur a trouver depuis la mise en place: des 35 heures, de l'euro et de la grande course à l'europe de l'EST! Sans parler du 11 septembre qui créer un boulversement mondial enorme aux niveau economique, qui c'est resenti sur le travail.
 
J'ai un CV qui tient sur 4 page telments j'ai effectué de mission en interim en 10ans, et je peux vous dir que depuis ces 3 dernieres années, le pays va vraiment tres mal.
 
 
Qd aux entreprises nouvelles qui s'ouvrent, le salaire maximum c'est le SMIC  , y a pas de quoi ce rejouir... ça devrait meme pas s'ouvrir!
 
Je suis actuellement deuxieme fondeur pour une mission longue de 18 mois avec un salaire de 1900 à 2500? net par mois. avant ces 3 dernieres années je n'avais jamais eu un salaire inferieur à 9000fr/net. L'entreprise ou je suis est mon dernier souffles en matieres economique car apres plus rien ne sera possible pour moi! financierement, je suis ds une merde pas possible alors que je n'ai aucun crédit sur le dos!
 
Je serai bien curieux de savoir ce que tu fais ds la vie dj33 pour avoir de tels arguments...

 
j'avais fait le calcul pour le big boss de Loreal
sil il ne touchait rien et qu'il reversait directement tout au salarié chaque salarié aurait eu une augmentation de 3? par mois.
que de richesse

 
interimaire a 1500?/mois depuis mi-novembre
aucune experience niveau bac+2
j'ai trouver du boulot deux semaine apres m'etre inscrit dans deux boites d'interim differentes
 
edit : et tu es dans une merde pas possible en touchant 1900 a 2500? net par mois ?
ou il y a un truc que j'ai pas compris
1900? c'est presque 12 500 F et tu parle de 9000F net par mois
je cotois tout les jours des gens qui gagne entre 1300 et 1500? net par mois et par rapport a ce que j'entend sur ce forum c'est un peu n'importe quoi

 
Le problème c'est justement la différentiel entre le PDG et les salariés de "base".

 
3? de plus par mois c'est vrai enorme
va augmenter un mec de 3? par mois il va te rigoler au nez.
 
apres si t'arrive pas a comprendre qu'un patron a plus de responsabilité et fait un boulot plus compliqué qu'un salarié de basse.