Reprise du message précédent :

 
Pas de lien. C'est dans le premier post

Je sais plus dans quel documentaire on voyait un gars montrer deux chaussures de sport de même marque, une avant, l'autre après délocalisation de la production, et disant qu'entre les deux, le prix n'avait pas changé, c'était simplement l'entreprise qui s'était mis la différence de coût de production dans la poche.  
Bref, consommer citoyen ou équitable, ça change pas grand chose à nos porte-monnaies, mais ça peut changer des choses quant aux décisions de délocalisation... Si on arrête en masse de consommer des produits fabriqués à bas prix comme sanction, les entreprises qui délocalisent y réfléchiront à deux fois.
 
A mon échelle, je le fais. Mais l'indifférence, l'égoïsme, c'est qqch de plus répandu que la conscience des intérêts à moyen et long terme, chez les consommateurs, comme chez les entreprises ou même l'Etat

 
 
je suis pas sur pour les délocalisations et le prix
 
quant a consommer responsable    c est ce que je fais aussi. Mais bon t'as l'impression que c est une goutte d'eau quoi.

 
Ce n,est pas le consommateur qui a décidé des délocalisations, arrêtez de dire n'importe quoi!  
 
 

 
Non, justement, tu prends un mauvais exemple.  Nike te vend ses produits à très fort prix, alors que les produire lui coûte très peu cher. Regarde ce lien, tu verras que le coût de production entre très peu en ligne de compte dans le coût final.
http://www.citinv.it/associazioni/ [...] enike.html
 
Le reste de l,argent va où? En profits pour la compagnie et le détaillant  ( 20% ) et en marketing, qui représente le triple des coûts de production. Si vous êtes un acheteur de Nike ou un travailleur d'usine Nike payé quelques dollars par jour, vous pouvez dire que vous avez contribué à enrichir André Agassi de 140 millions de dollars pour faire la promotion de Nike! C'est ce que l'on appelle voler aux pauvres pour donner aux riches, ce qui est plus fréquent que son contraire - à part la notable exception de Robin des Bois... En passant, Adidas produit aussi dans les pays du tiers monde.
 
De fait, la diminution des coûts de production profite un peu aux consommateurs, mais surtout aux compagnies et aux publicitaires!
 

 
Ces pays recoivent des miettes, puisque ces compagnies ne paient pratiquement pas d'impôts. Sans doute, y a-t-il des dirigeants qui recoivent de beaux cadeaux! La population, quant à elle, peut au moins éviter de crever de faim, et c'est toujours un peu mieux que de travailler dans les plantations de canne à sucre ou de vendre leurs filles à des réseaux de prostitution: mais ça demeure des conditions de vie misérables.  
 

 
Ce n,est pas tout à fait ce qui se passe. On commence aussi à délocaliser des services comme la comptabilité et l'informatique, dans des pays comme l'Inde, par exemple, qui possède des tas de comptables et d'ingénieurs en informatique. De plus, ce sont souvent de bons emplois qui sont éliminés pour créer des emplois de merde dans le tiers monde.

 
Lorelei présidente, et je suis sérieux

 
en partie si
LEs couts marketings sont identiques pour les marques, tu es obligé d'y passer.
Ensuite si t'as une marque qui reste en france, son prix final sera quand meme supérieur au prix de la marque qui le fait en Asie.
Meme si les marges détaillants, marketing représent pas mal.
 

 
   
 
moi je veux en savoir + sur ses intentions avant de voter pour elle  

Je vais d'abord devenir haute fonctionnaire, puis je grimperai les échelons peu à peu

 
non pas fonctionnaire, ca ruinerait ta carrière poltique

Je vais mettre la haute main sur la communication de la Ville de Paris, puis remplacer Delanoë quand il deviendra président, après 5 ans de président de droite, et pouf, je me présente

 
donc tu votes à droite aux prochaines élections pour réussir ton plan ?  

Ma voix ne sera qu'une goutte d'eau dans le raz de marée qui m'élira

 
et alors que feras tu lors de tes 100 premiers jours au pouvoir ?

Que c'est beau

J'organiserai une grosse teuf pour faire chier ma voisine qui m'a envoyé les keufs pour mes 30 ans et que je me retrouve avec une amende de 250€ parce que cette pouffe a des relations dans la police

 
Allons donc, les consommateurs ne votent pas dans les conseils d,administration! Il n'y a pas eu de mouvement de consommateurs pour demander aux compagnies de délocaliser pour payer moins cher!  
 
Le coût du marketing n'est pas identique d'une marque à l,autre! Certaines compagnies dépensent beaucoup d'argent en marketing, d'autres pas. Pourquoi penses-tu? Peut-être pour faire gober aux consommateurs qu'il paie très cher pour des Nike qui ne coûtent que quelques dollars à produire! de cette façon, Nike peut se prendre une grosse part bénéficiaire et les distributeurs aussi! Tout le monde se sucre au passage, et le gogo de consommateur paie le fort prix pour suivre le phénomène de mode entretenu par un savant marketing... Dans un contexte plus politique, on parlerait de propagande.
 
On trouve facilement des chaussures de sport produites dans des pays développés qui coûtent moins cher et sont d'aussi bonne qualité...

 
   
car élue présidente, tu sera protégée    
désolé  

 
C'est pour faire plaisir aux GA (gentils actionnaires)

Genre les chaussures de marque Décathlon    
 
Oué je pense qu'il doit pas y avoir une grosse différence.
Bon moi j'ai encore mes adadas d'il y a 10 ans que j'ai acheté à prix d'usine

   
ca se passe pas comme ça ... Mais si à quantité de marketing identique, une chaussure coute 10 euros de moins, elle bouffe des parts de marché.
 
 

 
personne n'oblige à achter de la marque nike, mais tout lemonde le fait, pourquoi se priveraient-ils de confortables marges si les gens achétent quand meme ...
 
On en revient donc au début : responsabilisation du consommateur.
Il a le pouvoir de ne pas achter ce qui est produit en Thaillande.

Je sais, mais ça n'enlèvera pas mon envie de me venger de cette grosse conne

 
Je crois que c'est plutôt ça, la bonne explication...

Encore faut-il qu'on puisse connaître l'origine du produit. Depuis peu, cette mention n'est plus obligatoire si je ne m'abuse.
 
Plus on est dans une société d'information, de communication, de circulation et de transparence, moins le consommateur en sait sur l'origine de certains produits qu'il achète, aux notables exceptions de produits sensibles (viande bovine, puis bientôt volailles et ?ufs). Déjà que la traduction de la composition des produits alimentaires n'est plus obligatoire, j'espère qu'un jour l'indication de la composition ne sera pas purement et simplement supprimée.

 
Et pourquoi tout le monde le fait crois-tu? Parce que Nike investit de fortes sommes pour faire de la propagnade - pardon, de la publicité.  
 
Dommage en effet que trop de consommateurs soient assez irresponsables pour dépenser leur argent aussi stupidement...

 
Sauf que tu oublies quand meme une chose : le consommateur n'obéit pas qu'au marketing, il pense aussi à ses sous ...

 

ca donne pas envi d'avoir 30 ans  

 
Parfois je me demande
 
 
("wow tes chouses, elles claquent !"
 "Ouais je les ait payé 1000 boules"
 ":heink: mais tu gagnes le smic !"
 "m'en tape, elles claquent ! " )
 

 
lesquels ?
tu veux dire que les délocalisations n'ont AUCUN impact sur les prix de vente ?
j'ai du mal a te croire la

 
donc  c est bien la faute au consomateur ...

 
souvent le cout d'un produits n'a rien a voir avec sont prix de ventes, surtout quant le prix est lié a un placement marketing :
un yahourt alegé est moins chere a produire qu'un "gras", mais est vendus plus chere.
le cout de production entre un mousseux et un moet et chandon ne depasse pas 50%, pourtant le prix de vente explose ces 50% de differences.

 
Oui, évidemment elles en ont un mais pas dans les proportions qu'on pourrait croire. Pas mal d'argent économisé reste dans l'entreprise pour les dividendes.
 
Et effectivement les sommes dépensées dans la comm et le marketing sont colossales.  
 
Lundi il est passé sur canal+ un reportage très intéressant sur les médocs et les labos pharmaceutiques.
 
Il disait que très peu de molécules nouvelles étaient inventées. Néanmoins, il fallait que cette industrie garde sa rentabilité et son train de vie et donc ils mettent sur le marché de nouveaux médocs pas tjs finalisés qu'il faut vendre.
 
Il fallait voir les sommes hallucinantes dépensées pour "soudoyer indirectement" les toubibs, certains journalistes et pour organiser des colloques (fêtes ?).
 
A voir...
 
edit: http://www.canalplus.fr/info/lundi [...] ments.asp#

 
Aucun, ça dépend du produit. C'est sûr que le t-shirt bas de gamme sans marque produit au Bengladesh coûtera moins cher que l'équivalent produit en France! Dans le haut de gamme par contre, c,est le marketing qui devient la dépense numéro 1 et fait fluctuer le prix final - sans parler des marges de profits nécéssaires afin de reverser de juteux dividendes aux actionnaires! Au total, les économies se réflète plus dans les profits fait par la compagnie que sur les prix. Tu peux me dire combien de produits ont baissé de prix depuis que les entreprises utilisent la main d'oeuvre bon marché du tiers monde? Poser la question, c'est y répondre...

 
C'est clair, si les consommateurs n'étaient pas assez stupides pour payer à prix fort des Nike dont la valeur principale vient surtout du marketing, Nike fermerait ses portes ou serait obligé de vendre ses chaussures à un prix plus conforme à leur prix de revient.

 
Bonjour TheBlob,
 
Effectivement tu n'as pas vraiment bien compris mon raisonnement, peut être que je me suis mal exprimé ou peut-être que tu as compris autrement, mais peu importe...
 
Vraiment dans un post plus haut, j'avais étayé quelques affirmations sur ce que désires les gens tout en insistant sur le fait qu'on soit plus ou moins des citoyens égoïstes du fait qu'on ne veut pas toujours faire de grandes concessions en préférant le maintient de certains "droits acquis".
 
Ensuite tu as réagi sur le fait que je n'ai pas parlé de responsabilisation des plus riches (J'en ai supposé qu'ils s'agissait, que tu visais les dirigeants d'entreprises, tu n'as pas non plus réfuté), et nous avons ensuite été aménés à parler du phénomène de la "délocalisation" et de la "fuite des capitaux"
 
C'est pourquoi sur un post suivant j'ai essayé d'expliquer et de comprendre pourquoi nous en étions arrivés là, et j'ai donc fait le parallèle entre les consommateurs exigeants sur les prix et les comportements des entrepreneurs sur le mécanisme de la délocalisation sans vouloir les excuser, mais juste pour comprendre.
 
Maintenant je vois que tu as cherché bien loin pour dire que mon idée directrice est la suivante:
"En appauvrissant les gens dans els pays industrialisé, tu crois que tu enrichiras les gens dans les pays pauvres? Allons donc, ne dit pas n'importe quoi! Tu ne feras qu'augmenter les inégalités, l,argent ira dans la poche des plus riches, c'est tout."
 
Je précise que ce n'est pas mon idée directrice, tu as mal compris.
 
Voici mon message général:
" Il faut qu'on fasse des concessions afin d'attirer le travail et la production en France et décourager le comportement de délocalisation des entreprises françaises qui exploitent les travailleurs étrangers sans protection quelconques (Il vaut mieux imposer un peu moins sur l'entreprise et faciliter son établissement en France, et au final on imposera et on récoltera beaucoup plus, vu qu'il y aurait un nombre d'entreprises croissant. Ex fictif: On taxe 33,3% sur l'impôt des Sociétés sur 1000 sociétés, taxons plutôt 25,3% d'I.S sur 11 000 sociétés, en gros taxons sur la quantité à tel point qu'il s'agira d'une des plus grosses recettes de l'Etat (cf TVA) qui a besoin d'argent)
Ensuite la présence croissante d'entreprises signifiera qu'il y aura plus d'emplois, donc plus de consommateurs (payant la TVA) et de personnes imposables de l'impôt sur le revenu. Il y aurait aussi plus de cotisations sociales de récoltées, donc un système de sécurité sociale, d'assurance maladie mieux préservé. Mon mot d'ordre: Les recettes de l'Etat doivent principalement provenir de la TVA et des impôts provenant d'entreprises.
Travaillons aussi plus longtemps, vu que notre espérance de vie augmente (selon des critères de pénibilité du travail) afin de payer les retraites de nos ainés. Mettons à peu près sur le même pied d'égalité les personnes travaillant dans le secteurs privé comme dans le secteur public, car il y a un fort déséquilibre, on a quasiment l'impression qu'une bonne partie de la population travaille pour préserver les avantages de ceux qui sont dans le public (mais pas systématique les avantages).
Selon moi être plus fraternels, plus solidaires signifie qu'il ne doit pas avoir 2 catégories de citoyens (travaillant dans le public ou le privé)
 
Et c'est pour cela que j'ai dit qu'il fallait un gouvernement qui gouverne, un président qui préside, afin de mener réellement toutes les réformes jusqu'au bout au risque de déplaire sur l'instant présent. Il y aura des contestations, des grèves, de la pression, des pleurs et des cries car tout cela touchera sans aucun conteste aux "droits acquis" de certains citoyens.
C'est pourquoi j'ai dit qu'il fallait qu'on soit un peu moins égoïstes en tant que consommateurs et en tant que citoyens.
 
Donc tu l'as compris, c'est en favorisant l'emploi en France et en consommant mieux qu'on réduira un peu plus la douleur dans les pays où l'on exploite des êtres humains.

 
Baisser les impôts des entreprises? Il faudra les baisser bien bas pour éviter les délocalisations! Le problème est qu'il n'y a pas que les impôts qui entrent en ligne de compte. En France, il y a déjà des normes environnementales, ce qui suppose l,emploi d'une machinerie moins polluante et plus coûteuse, le retraitement des rejets, etc. Tout cela peut coûter fort cher, alors que l'on peut polluer comme on veut dans les pays du tiers-monde... Faudra-t-il diminuer les normes anti-pollution?  
 
En France, tu as des normes de travail, le droit de grève, alors que dans le tiers-monde, cela n'existe pas. Faudra-t-il éliminer les normes du travail et le droit de grève en France pour demeurer compétitif?
 
En France, il y a un salaire minimum, et la moyenne des salaires est nettement plus élevée que dans le tiers-monde. Faudra-t-il diminuer les salaires et éliminer le salaire minimum, comme on l'a fait en Angleterre?
 
Vois-tu, tu reprends exactement le discours des économistes néo-libéraux - tu évites d'ailleurs, à nouveau, le sujet de l'évasion fiscale, pourtant un sujet crucial, car il représente 15% des revenus de l'État - qui font mine de ne pas voir que ce qu'ils proposent en fait, ce ne sont pas seulement des diminutions d'impôt, mais une mondialisation de la pauvreté. Même en supposant que l'on réussisse à garder les entreprises en occident par des diminutions d'impôtts, ce serait une catastrophe pour le tiers-monde! Comment vivrons les travailleurs d'usine là-bas, y as-tu pensé?
 
Non, la solution est d'imposer une taxe à l'importation de produits venant de pays ne faisant pas respecter des normes minimales de travail et de protection de l'environnement. des travailleurs mieux payés génèreront une richesse collective qui pourra servir à développer l'industrie locale au lieu d'exporter les profits, et le développement de leur pouvoir d'achat génèrera une demande qu'il faudra combler en ouvrant de nouvelles usines. Tout le monde y gagnera. Henry Ford avait d'ailleurs déjà compris le principe, et c'est pour cette raison qu'il payait des salaires beaucoup plus élevés que la moyenne à ses travailleurs. Il se disait que des travailleurs mieux payés achèteraient plus de voitures, et qu'il ferait donc plus d'argent au bout du compte...
 
Le problème aujourd'hui, c'est que les actionnaires sont voraces et veulent de gros dividendes rapidement. Ils se fichent de développer l'économie et la richesse collective, et d'assurer ainsi leurs profits à long terme. On l'a bien vu à l'oeuvre cette nouvelle mentalité dans l'affaire Enron: on va jusqu'à truquer les livres pour faire croire à de gros profits et maintenir le cours des actions!

purée les longeurs des posts
j'ai pas le courage de lire

 
C'est le quotes qui font la longueur.  

 
Bon à te lire de nouveau, je vois que tu continues de me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Tu essayes même de déplacer le débat vers " l'évasion fiscale ". Mais on peut en parler si tu veux.
 
Dans mes propos à quel moment as-tu vu que je serais contre le droit de grève? Contre le SMIC? Alors que moi même je considère que ce sont des droits sociaux fondamentaux complètement compatibles à la nécessité de compétitivité et de rentabilité des entreprises. Un salaire minimum assure aussi un pouvoir d'achat minimum.
 
Quant à Henri Ford Canergie, l'empereur de la fonderie américaine précurseur des automobiles Ford et du moteur à explosion 4 temps, je suis tout à fait d'accord avec lui, il a utilisé une politique volontariste dans son entreprise, avec les premiers profits qu'il a pu générer il a préféré les réinjecter dans sa masse salariale afin de doper le pouvoir d'achat de ses nombreux salariés, et ainsi permettre à ses propres collaborateurs de s'acheter une voiture pour surtout permettre la continuité de son entreprise.
Finalement ce que j'ai exposé est tout aussi une méthode volontariste. Baisser les impôts sur les sociétés pour permettre la création et le maintien des entreprises en France qui continueront de créer des emplois. Avec cette baisse des impôts pourquoi pas également permettre une augmentation des salaires minimum afin de doper la consommation et la reprise. Car beaucoup de gens ne touchent que le SMIC.
 
Quant à ce que tu as dit sur les taxes aux importations provenant de certains pays ne respectant pas les minimums sociaux ou de protection environnementale, c'est louable et pleins de bonnes intentions, je ne peux le contester.
 
Mais si à l'inverse ces mêmes pays réagissent en taxant les importations provenant de France ou d'entreprises françaises?
N'oublies pas que vraiment beaucoup d'entreprises françaises produisent pour nos besoins nationaux mais aussi pour les besoins hors de nos frontières, donc font de l'exportation, ça serait imputable même aux salariés français des entreprises concernées. Au final, exercer ce genre de pression à l'international nous conduira à une profonde crise relationèle, économique et commerciale.
 
Par contre j'ai pu relever dans tes propos un point d'accord entre toi et moi...Nous avons envies que tout se passe bien en France, notamment que tout le monde puisse avoir un emploi, un meilleur salaire, qu'on produise dans nos frontières...Ensuite tu deviens complètement contradictoire:
 
Tu t'inquiètes ensuite de savoir comment les travailleurs d'usines vivront là bas si presque tout est produit chez nous.
 
Je n'essayes pas d'être partisans de tel ou tel parti politique, je préfère suivre ce qui me paraît être le plus réalisable.
 
 

 
Contradictoire tes propos! Si tu augmentes le salaire minimum, tu augmentes d'autant les coûts de production, donc délocalisation! Tu ne tiens compte que d'un seul facteur - les baisses d'impôts - sans tenir compte des autres facteurs - coûts environnementaux, salaires plus élevés, normes du travail - qui influencent tout autant les coûts de production et diminuent les profits. Même en baissant beaucoup les impôts des entreprises, il y aura toujours un endroit où ils seront moins élevés. On trouve même des zones franches - sans impôts - dans certains pays. Pour demeurer compétitif, il faudra faire plus que de baisser les impôts! C'est le modèle compétitif qui est défectueux ici, car si on en suit la logique, il faudra sabrer dans les salaires, les conditions de travail, les normes environnementales et les impôts des entreprises pour demeurer compétitifs!
 

 
Si l'Europe décide d'imposer des taxes aux pays ne respectant pas des normes minimales de travail, je vois mal comment ceux-ci pourraient décidés, individuellement, de se fermer un marché aussi grand et riche en boycottant les produits européens!
 

 
Tu ne réponds pas à cette question: comment vivront ceux qui travaillent dans les usines du tiers-monde si tu empêches les délocalisations? La solution est de permettre le développement d'une industrie locale, ce qui suppose aussi un certain protectionisme, ce qui va à l,encontre des dogmes de l'économie néo-libérale, qui combat toute forme de protectionisme. C'est pourtant de ctte façon que des pays comem le Japon ou la Corée du sud se sont développés. Il faut encourager le développement des industries locales, qui réinvestiront leurs profits dans leur pays d'origine. Pour cela, il faut générer une richesse collective, et donc obliger les compagnies étrangères à laisser plus d'argent dans les pays où elles s'établissent, en payant de meilleurs salaires par exemple.
 
 
 

 
A t'entendre, du fait qu'il y a des lieux beaucoups favorables aux entreprises, on pourrait penser qu'il n'y a plus aucune entreprise en France. Pour la délocalisation, il ne s'agit pas de l'empêcher, mais de la réduire.
 
Tu n'as même pas tenu compte de ce que j'ai dit: Du fait qu'on puisse imposer peu mais sur un nombre beaucoup élevé d'entreprises permettrait de financer cette hausse sensible de salaire, et notament sur les salaires minimums. On pourrait aussi faire face aux coûts annexes suite à la production en France. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec cette logique de sabrer dans les salaires. Les geler momentanément "oui" en attendant que la reprise revienne.
 

Et moi je vois mal comment les 15 ainsi que les nouveaux pays pourront se mettre d'accord pour exercer une telle pression sur les pays dissidents. L'Union Européenne c'est aussi l'Union des intérêts personnels de chaque Etat.
 
 

 
Je ne me considère pas comme néo libéral. Et je ne suis pas à la lettre cette doctrine, tu as peut être pas compris ce que j'ai écris. Il faut arrêter de caricaturer. Lorsqu'on essaye de trouver des solutions il ne faut pas se borner à être partisans de telle ou telle doctrine, il n'y a pas de vérité suprême en politique qu'elle qu'elle soit. Par contre il est intéressant de synthétiser, il n'y a pas de dépôt de brevet sur les idées, que je saches, où l'on serait obligé de choisir entre telle ou telle doctrine et d'en s'y tenir. Ce n'est pas l'opposition du bien contre le mal, on ne peut pas s'accaparer des idées et dire que c'est soit l'une ou l'autre qu'il faut choisir ou bien d'essayer de coller systématiquement une étiquette politique à tel ou tel individu par qu'on se sent rassurer comme ça.
 
Je marche pas dans ton trip.
 
 
 
 
 
 
 

Manifestation ST à Paris:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =#t2138662