On peut trouver des politiques qui auront l'air bon... Et ils le seront jusqu'à ce qu'ils soient élus  

 
Je prends ça pour de l'humour sinon ça veut dire que tu es anarchiste.

 
Tranxen_200 a ecrit :
 

 
l'asthme, selon Tranxen_200 se soigne par desensibilisation

 
maintenant,c'est peut etre moi, j'ai peut etre des problemes d'allergie dans les yeux, mais comme le collyre n'est plus rembourse, faudra faire avec...
 
EDIT : je ne cherche pas a faire devier vos concersations sur les entreprises. Comme le sujet du thread est "catastrophe sociale en vue", la securite sociale et le secteur de la sante font bien parti du plan du gouvernement pour "redresser" la barre.

Je pousse votre raisonnement à fond  
Comment peux tu savoir qu'un politique est bon avant qu'il ne soit élu ?
 
[Edit] Personnelement, je ne pense pas que tous les hommes sont des individualistes forcenés... C'est ce qui me différencie de pasteque...
Et avec sa façon de penser, effectivement, je ne vois pas à quoi on pourrait aboutir à part à l'anarchie...

 
Il faut avouer qu'on peut tout de même faire quelques économies en ficelant bien son truc ( par exemple, en montant une SARL familiale, et en étant Gérant minoritaire non salarié ... ) ; mais bon une entreprise ça coûte quand même de l'argent et du temps, je ne suis pas encore convaincu de l'intérêt de l'entreprise Bidon pour payer moins d'ISF, un exemple chiffré quelque part peut être ?
 
Et, tout à fait! Monter une SARL ( par exemple ) ce n'est pas très compliqué ni très couteux d'un point de vue des formalités de départ; mais il vaut mieux être bien organisé et savoir ou l'on veut aller, ce qui n'est pas la cas de la plupart

 
 
Répondu en MP, pour arrêter de polluer ce topic.

 
polluer, c'est recuser tes affirmations? Ca m'enerve ce genre de comportement  
Tu te permets de lancer des trucs faux sur un forum, mais tu ne veux pas qu'on te contredise devant tout le monde? Trop facile.
Je te rappelle que tu n'es pas moderateur, donc ne dirige pas les threads a ta convenance s'il te plait.

Bah heu... Il a carrément raison là : le sujet du topic, ce n'est pas les allergies  

Je pousse votre raisonnement à fond  
Comment peux tu savoir qu'un politique est bon avant qu'il ne soit élu ?
 
[Edit] Personnelement, je ne pense pas que tous les hommes sont des individualistes forcenés... C'est ce qui me différencie de pasteque...
Et avec sa façon de penser, effectivement, je ne vois pas à quoi on pourrait aboutir à part à l'anarchie...

...

Sauf que là vous vous frittiez sur le fait de savoir si oui ou non l'asthme est une allergie ou est lié aux... ou encore...

...

moi je ne vois pas franchement pas pourquoi la politique du gouvernement actuelle est mauvaise - elle est démocratique dans le sens où elle répond aux problèmes dont se plaignent la majorité des français :
 
ya trop de rmiste qui branlent rien : RMA (0 traca zero blabla)
l'école est inefficace et coûte cher : on baisse son budget sans rien mettre en place pour combler les manques de personnels, de toute façon ça sert à rien ça ne marche jamais.
ya une montée du racisme en france : on vire tous les étrangers et on applique la double peine pour les en dissuader
ya trop de délinquants mineurs : on les met dans des centres fermés comme ça pendant des stages de 6 mois ils se rapprochent de la majorité date où ils pourrant aller en prison
ya l'insécurité routière : on met des radards en dépit du principe de contradictoire de la sanction
ya des violences à l'école : on met des flics dans les collèges comme ça les gosses auront réellement l'impression qu'ils sont de la racaille impossible à éduquer.
les tribunaux sont engorgées et la justice est trop longue : on reforme la justice pour permettre de mettre la "prime au rendement" et le "plaider coupable" qui permettrait de négocier se peine en catimini.
les dépenses de la sécu s'affolent : on prend le premier rapport qui a l'air ficélé et on l'applique tanpis s'il y a des médicaments efficaces dans la liste.
Les retraites sont menacées : bon on fait croire qu'on mantient le système actuel juste en allongeant la durée de cotisation mais on prend bien soin d'encourager l'épargne privée tanpis pour les plus pauvres qui seront trop essoufflé pour travailler jusqu'à 65 ans et qui devront se contenter d'une retraite à 65% de ce qu'on leur avait promis.
 
et après tout ça vous vous plaignez que ces politiques qui bossent dure augmentent leurs salaires et fassent des petits cadeaux fiscaux à ceux qui les encourragent !! Faut arrêter. Le gouvernement répond dans l'immédiateté (valeur en vogue) tanpis pour les conséquences sur le long terme de toute façon ils savent que ce que retiendront les français ce sera les 6 derniers mois.

 
clair    
on se croirait dans madame figaro, page médecine,    

 
t'as de bonnes lectures, dis moi

 
Blablainintéressant
 

 
Quand je vois ça aux guignols je suis mort de rie, mais là dans une discussion sérieuse.... c'est super lourd.

moi je ne vois pas franchement pas pourquoi la politique du gouvernement actuelle est mauvaise - elle est démocratique dans le sens où elle répond aux problèmes dont se plaignent la majorité des français :
 
ya trop de rmiste qui branlent rien : RMA (0 traca zero blabla)
l'école est inefficace et coûte cher : on baisse son budget sans rien mettre en place pour combler les manques de personnels, de toute façon ça sert à rien ça ne marche jamais.
ya une montée du racisme en france : on vire tous les étrangers et on applique la double peine pour les en dissuader
ya trop de délinquants mineurs : on les met dans des centres fermés comme ça pendant des stages de 6 mois ils se rapprochent de la majorité date où ils pourrant aller en prison
ya l'insécurité routière : on met des radards en dépit du principe de contradictoire de la sanction
ya des violences à l'école : on met des flics dans les collèges comme ça les gosses auront réellement l'impression qu'ils sont de la racaille impossible à éduquer.
les tribunaux sont engorgées et la justice est trop longue : on reforme la justice pour permettre de mettre la "prime au rendement" et le "plaider coupable" qui permettrait de négocier se peine en catimini.
les dépenses de la sécu s'affolent : on prend le premier rapport qui a l'air ficélé et on l'applique tanpis s'il y a des médicaments efficaces dans la liste.
Les retraites sont menacées : bon on fait croire qu'on mantient le système actuel juste en allongeant la durée de cotisation mais on prend bien soin d'encourager l'épargne privée tanpis pour les plus pauvres qui seront trop essoufflé pour travailler jusqu'à 65 ans et qui devront se contenter d'une retraite à 65% de ce qu'on leur avait promis.
 
et après tout ça vous vous plaignez que ces politiques qui bossent dure augmentent leurs salaires et fassent des petits cadeaux fiscaux à ceux qui les encourragent !! Faut arrêter. Le gouvernement répond dans l'immédiateté (valeur en vogue) tanpis pour les conséquences sur le long terme de toute façon ils savent que ce que retiendront les français ce sera les 6 derniers mois.

 
ça c'est le défaut des gens incapable de faire la différence entre ce qu'il voient à la télévision et ce qui est observable rééllement dans la société. Dans une caricature on exagère souvent certain traits pour monter l'absurdité d'une chose, ici j'ai simplement soulevé certain problèmes ethique et moraux posés par les réformes du gouvernement....mais ça fallait le voir.

 
Une pincée de troll, une pincée de provoc', une pincée de cynisme saupoudrés sur une base de vérité irréfutable, personnellement j'aime beaucoup
 
D'ailleurs, nos chers UMP-lovers ne sauront probablement pas répondre sur le fond

 
Une pincée de troll, une pincée de provoc', une pincée de cynisme saupoudrés sur une base de vérité irréfutable, personnellement j'aime beaucoup
 
D'ailleurs, nos chers UMP-lovers ne sauront probablement pas répondre sur le fond

 
Oui oui bien sur je ne suis pas assez futé pour comprendre ton discours et pour faire la différence entre réalité et télé (que je ne regarde pas au passage). J'ai pas besoin que tu me donnes la définition d'une caricature, j'ai ton post sous les yeux.

 
le problème avec les gens c'est aussi la tendance au zapping  sauvage(valeur en vogue en ce moment), on tente d'élèver le débat mais ce dernier devient caduque car en fait ils ne relèvent que les signes remarquables (la caricature, l'effet immédiat) mais pas le fondement de la discussion.

 
Je prends ça pour de l'humour sinon ça veut dire que tu es anarchiste.

 
le problème avec les gens c'est aussi la tendance au zapping  sauvage(valeur en vogue en ce moment), on tente d'élèver le débat mais ce dernier devient caduque car en fait ils ne relèvent que les signes remarquables (la caricature, l'effet immédiat) mais pas le fondement de la discussion.

 
Dans une caricature on exagère souvent certain traits pour monter l'absurdité d'une chose, ici j'ai simplement soulevé certain problèmes ethique et moraux posés par les réformes du gouvernement....mais ça fallait le voir.

ils ne relèvent que les signes remarquables (la caricature, l'effet immédiat) mais pas le fondement de la discussion.

 
 
  serai ce si grave ???
 
en perdrai tu ton sens de l'humour ???

 
C'est pas grave j'en vois un tous les jours avec qui j'ai de longues discussions. C'est juste que lui je ne pense pas qu'il le soit. En dehors de ça je comprends pas mal de courants politiques mais pour moi l'anarchisme c'est comme le communisme: une utopie.

 
ce sont avant tout des doctrines sociales d'organisation de la société.
après que ce soit applicable ou pas, c'est déjà un jugement de valeur (que je partage en l'occurrence)

 
y'a un autre probleme aussi: les gens qui sont en constante contradiction
 
 
 
Donc là on se dit "ah d'accord c'était pas une caricature"
 
 
 
et là on comprends plus.

 
 
la tendance des gens quand ils ne veulent pas chercher à comprendre c'est aussi se laisser tenter de faire des raccourcis parfois dangereux.
Quand je dis j'ai soulevé certains problèmes ethique et moraux
-> c'est implicite sinon il n'y aurait aucune caricature. Les fondements relèvent de deux concepts évoqués ci-dessus.
je dis clairement que j'ai fait un post cynique pour éviter toute tentative de diabolisation.

 
ok, mais le cynisme ne fait jamais avancer un débat.

 
le nihilisme encore moins.

 
ton cynisme est prouvé et avoué, mon nihilisme non. Apparemment y'a un de tes posts que j'avais mal compris, mais ça c'est pas du nihilisme. en tous cas ça veut dire que tu admets que ça ne servait à rien de faire un post comme ça ?

 
Comme dirai mon ami A. Smith, toute personne oeuvrant pour son interet personnel participe à son inssu à l'interet de la nation.

 
je pense même de manière cynique pouvoir faire admettre que la politique actuelle du gouvernement manque de fond. Sur la forme, elle est efficace (c'est ce qu'on lui demande) mais cela reste facile à faire, le plus difficile c'est le fond et là le gouvernement actuelle semble bien loin de certains principes :
je ne vais pas reprendre les exemples cités plus haut
il y a un sentiment d'impunité, les délinquants courent dans les rues : on les met tous en prison (chose tout à fait légitime) mais ces denrières par manque de place explose et dans certaines d'entre elles la dignité humaine est sévérement remise en question.
il ya trop de prostitués dans les rues : alors on les renvoit dans leurs pays mais avant on les travaillent un peu pour savoir qui sont leurs proxénètes, on leurs donne un peu d'argent pour leur retour au pays en espérant qu'il leur servent à trouver un mari capable d'affronter les vendettas.
les grèves à répétition remttent en question le principe de continuité du service public et la liberté individuelle d'aller et venir : on s'attaque au droit de grève (rien n'est fait mais ça reste inquiétant) au risque d'effriter le droit des travailleurs, seul levier possible pour contrer le pouvoir du patronat.
 
 
on par presque à chaque fois d'une bonne intention mais le traitement devient populiste et seul l'efficaticté immédiate (valeur en vogue) compte tanpis pour  les conséquences, l'ethique et la morale. D'ailleurs ces 3 choses personne n'y pense d'où le nihilisme (tu as été capable de critiquer mon cynisme pour rendre absurde mes propos mais tu as oublié la dimension morale et ethique de ces derniers malrgé mes relances successives qui t'aurais permis de les dégager).

 
La fameuse " main invisible "... J'ai toujorus trouvé cette théorie stupide. On suppose que le marché s'auto-régule de lui-même, alors que l'histoire de l'économie nous montre que le marché, laissé à lui-même, finit par engendré des monopoles et une surproduction qui entraine un effondrement des prix. On a eu à subir plusieurs crises économiques catastrophiques avant de comprendre qu'il fallait, au contraire, une régulation externe au marché afin que la fameuse main invisible ne crée des dérapages incontrôlés. Même les économistes néo-libéraux reconaissent qu'un minimum d'intervention de l'état dans l'économie est nécéssaire, ce qui revient à nier la validité d'une théorie comme celle de la " main invisible ".

 
Les liberaux sont pour que l'Etat ne gere que les fonctions regaliennes, sécurité, armée, constructions de ponts, autoroutes...

 
Pour donner un exemple concret :
Avant, je travaillais sous le statut de profession libérale, cette activité aussi simple que soit sa forme est une entreprise dont je suis le seul responsable.
 
Maintenant, j'ai fait évoluer mon activité, j'ai choisit de monter une SARL, c'est toujours une entreprise, et plus particulièrement une société. Pourquoi ? Parce que cette entreprise est représentée par plusieurs personnes , moi et mes associés.

 
C'est vrai, mais les libéraux ont-ils raison ?
 
De plus, la théorie de Smith pourrait se vérifier dans une situation de concurrence pure et parfaite. Or, nous en sommes loin et pour cause : les entreprises font tout leur possible pour ne pas se retrouver dans cette situation.
 
Tant que le marché ne sera pas parfait (peut-il l'être un jour ?), les régulations seront nécessaires. Le libéralisme pur est tout aussi utopique que l'anarchisme. Il se pare d'un raisonnement logique, mais ses hypothèses sont tout simplement fausses.