Reprise du message précédent :

 
Oui mais ces professions sont réputées voter à droite alors ça va!

Bon ben j'vais passer un entretien pour 1100€ par mois, moi

 
 
merde    
 
 

 
Changement de méthodes de comptage mais quand je dis ça on me dit que je trolle et que je suis un ayatollah anti-gouvernement.

 
et on continuera a te le dire. Pour moi c'est logique les gens roulent moins vite y'a moins de morts. Dailleurs ça concorde tres bien avec le nombre e blessés graves qui , lui, a augmenté. (ah mais non c'est vrai c'est des chiffres que j'ai pas calculés moi-même alors je peux pas en parler, ils ont surement du etre arrangés)

va réviser ton histoire

 
Ah narcissisme quand tu nous tiens.
 
par contre pour inventer des catastrophes budgétaires des gouvernements de gauche, j'ai remarqué que la droite est très douée sur ce coup là.

Ils n'inventent rien c'est la pure vérité.

 
Bah voyons.
 
Euh pour reprendre un argument qu'on me balance souvent à la gueule:
 

 
Même si ça peut paraitre chiant, il me parait à moi normal d'étayer une affirmation. Pas toi ?

 
Bah soit on est un professionnel  de la politique, et c'est le minimum syndical, soit on ne l'est pas, et on peut avoir autre chose à fouttre que de constituer des dossiers sur tout.
 
En attendant je n'ai toujours pas la preuve formelle que les gouvernement de gauche causent des catastrophes budgétaires.

 
En l'occurence je suis d'accord.
En plus, un budget dépend éminemment de la croissance du PIB ( et donc de rentrées fiscales imprévues).
Tu peux avoir un budget de merde en étant très peu déficitaire, car les caisses sont pleines
etc etc
 
on est pas à sciences po là  

 
   t'es fort pour voir du narcissisme sur deux phrases.

Sources ?  

 
Et donc se permettre de balancer des affirmations comme ça ?
 
Mouais
 

 
Donc tu demandes une source, là, non ?

 
C'est curieux ceux qui me demandent des sources ne se sentent pas obligés d'en donner eux-mêmes.  

 
Tu dis ça pour moi ?
 
Mais je te retourne tout à fait la question : tu ne veux pas donner de sources pour tes affirmation sur, par exemple, la sécurité routière, mais en revanche, tu en demandes pour la catastrophe budgétaire dûe à la gauche,

 
Je ne suis pas payé pour constituer des dossiers sur tout, toute la journée. Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question.

 
Bon d'un autre côté, quand on dit "source", on ne demande pas forcément une thèse universitaire, hein , mais un article, un résumé, une thèse universitaire, bref, un poil de couille qui aille dans le sens

 
Je vais clore la discussion. En attendant je ne vois aucune source, ni d'un côté ni de l'autre.

 
Dans ce cas effectivement, vaut mieux stopper que de se lancer dans une guerre à la "J'ai raison !", "Non c'est moi qu'a raison !"

 
Toujours la même logique... Le pognon, il est dans les poches des plus forutnés maintenan! On essaie de nous faire croire à une situation de pénurie, mais la réalité est que les compagnies paient de moins en moins d'impôts, l'évasion fiscale est florissante, et les inégalités sociales ne cessent de croître. Les mêmes compagnies d'ailleurs bénéficient de larges subventions pour les inciter à créer des emplois, ce qui ne les empêchent pas de délocaliser leurs usines dans des endroits où l'on n'est pas trop regardant sur la pollution et où les gens n'ont pas le choix de travailler 84 heures et plus par semaine pour des salaires de misère.
 
C'est là qu'il est le pognon, et quand on veut en récupérer un brin, en instaurant une taxe comme celle de Tobin, les plus riches poussent les hauts cris. Les gens se sont laissé berner par une logique néo-libérale qui semble imparable sur le papier, mais qui se révèle mortifère au niveau social. Les sociétés ne sont pas régit que par une logique économique, chose que ces gens semblent oublier. Résultat: les inégalités sociales s'accroissent, et de plus en plus de gens sont poussé à la criminalité pour survivre.  
 
On citait beaucoup la Nouvelle-Zélande comme un paradis néo-libéral: curieusement, les écnomistes néo-lbéraux n,en parlent plus... Tu sais pourquoi?  
 
« Sa dette publique a plus que doublé passant à 29 milliards de dollars, malgré la vente d'institutions publiques pour une valeur de 16 milliards.
En dix ans (1984-1994), son taux de chômage est passé de 4% à plus de 11% et il aurait été plus élevé s'il n'y avait pas eu l'exode de 120 000 personnes hors du pays pour aller trouver un emploi ailleurs.
La Nouvelle-Zélande occupe maintenant la première place à l'échelle mondiale pour le taux de crimes violents ainsi que le taux de suicide chez les jeunes.
La réduction de 25% des prestations d'aide sociale a contribué à hausser le taux de pauvreté de 40% et les bénéficiaires éventuels doivent se soumettre à un test de revenu. Un quart des enfants de la Nouvelle-Zélande vivent dans la pauvreté.
Le régime fiscal a été «réformé» par la réduction de 50% du taux supérieur d'impôt sur le revenu, de 45 à 35% de celui sur le revenu des sociétés et par l'élimination de l'impôt sur les dividendes.
Les parents ont été forcés de payer une partie des frais d'éducation de leurs enfants.
Les syndicats ont été privés de leur statut légal, entraînant ainsi une diminution des travailleurs et travailleuses syndiqués dont le pourcentage est passé de 63% à 24% de la main-d'oeuvre. »
http://membres.lycos.fr/carmenp/mythe5.htm
 
Partout où les économistes néo-libéraux ont foutu leurs pattes, ils ont fichu le bordel. Regarde l'Argentine par exemple, c'est un exemple frappant.  On ne bâtit pas une société uniquement sur des considérations économiques à court terme: c,est désastreux à long terme, autant au niveau social qu'économique: le cas de la Nouvelle-Zélande l'illustre bien. Les gens que l'on pousse à la misère en adoptant des compressions présentées comme nécéssaires, alors que la réalité est que les plus riches ne veulent pas qu'on les empêche de s'enrichir de plus en plus, ces gens, dis-je, élèveront des enfants dans la misère, et on engendrera au bout du compte qu'une société de plus en plus misérable. On ne bâtit pas une société saine et forte avec des gens misérables, les exemples ne manquent pas.

De maniere amusante, la taxe Tobin n'a pas pour but de recuperer d'argent  

 
Si on instaure une taxe, l'argent collecté ira bien quelque part

 
En ce qui concerne la nouvelle zélande je suis extrêmement sceptique au sujet de tes propos et du lien fourni ...

Certes, mais je vous invite a visiter le site d'ATTAC par exemple qui explique tres clairement que l'instauration de la taxe n'a pas pour but de recuperer des millions, mais de decourager/reduire la speculation monnetaire  
 
http://www.attac.org/fra/asso/doc/doc52.htm

SI elle est mise en application, elle ne rapportera que tres peu, car beaucoup de speculateurs abandonneront ce moyen devenu moins rentable.

 
Vei mais tant mieux, puisque c'est justement pour stabiliser le pognon, et donc finalement eviter que les mêmes en perde, et donc gagner de l'argent (en consommation par exemple, de la part de ces ex-perdants)
 

Mais moins de spéculation permettra moins de fluctuations "à la cons" et donc un environnement plus stable.
 
EDIT: A lire (Taxe Tobin)
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/02/WARDE/7762

Pour la Nouvelle Zélande :
Le chomage a largement baissé de 1992 à aujourd'hui.
Et, est ce quelqu'un peut me dire quand il a dépassé les 11% ?

 
Oui tout à fait

La taxe Tobin n'est elle pas l'acceptation de facto que l'utra-libéralisme est le bon chemin du bonheur universel ?
 
 

Je repondais juste a ceux qui croient que le BUT de la taxe Tobin est de recuperer de l'argent... Ce n'est pas le cas, son but est de decourager la speculation monetaire et par-le meme limiter la casse pour ceux qui en sont victimes.
 
Edit : car ce salaud de cow2 a insere un post qui rendait le miens ambigu

J'ai du mal a voir pourquoi ? Je pense comprendre mais peux-tu preciser pour oter le doute de mon esprit (shaka (c) stayle)

 
taxer les flux financiers, c'est les accepter avant tout.
C'est juste mettre un peu de prélévements obligatoire sur une pratique de libéralisme pur et dur.
Quelqu'un de gauche, anti-libéral, n'accepte pas l'existence de ces échanges financiers et donc ne voit pas l'intérêt de les taxer

 
"Un peu ?"
 
Car tout est là :  

• si ce n'est qu'"un peu" alors c'est une acceptation de l'ultra libéralisme.
• si c'est plus que ça c'est un frein parfait à l'ultra libéralisme et ça le ramène juste à son état de capitalisme (enfin, entre autres, parce que toute seule, non bien sûr )

bah c'est de l'ordre de 0,1% alors ça va, ça reste dans le 'un peu',non ?

C'est donc bien ce que je pensais. Cela dit, ils existent ces flux, les nier c'est etre aveugle ... Bon, a l'heure actuelle, dire qu'ils existeront toujours est une autre affaire.
 
Comme quoi la mauvaise foi n'est pas qu'une vertu de droite ultra-liberale.
 
De toute facon, les ultras de tout bord, c'est le mal, votez Bayrou

 
Bah, si c'est le grain de sable qui enchaine la machine des super-spéculateur, c'est une différence notable
 
 
 
(Note que je me prononce pas : ta remarque me fait toujours réfléchir sur le sujet )

0.1% de quelques millards ca fait un joli peu

 
J'attend de voir son programme mais je lui donnerai bien sa chance