Reprise du message précédent :

Cela ne me pose aucun problème
C'est juste que quand tu dis "cela ne vaux pas" tu généralises alors que ce n'est que ton opinion, que je respecte tout à fait d'ailleurs.

tu as raison et c'est bien ce que je dis : les 50% de locataires verront leur pouvoir d'achat augmenter au détriment de rentiers. Pour moi ce serait une bonne redistribution de richesses, sachant que la plupart du temps, les locataires sont ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter, et donc ceux qui ont le moins de ressources.  
Donc oui, je suis conscient du probleme et effectivement, un crach est un crach ... Mais il faut bien voir un truc : quelqu'un qui vit des locations de son (ses) apparts ne produit AUCUNE richesse. Il est donc normal pour moi que les gens qui travaillent voient leur pouvoir d'achat augmenter au détriment de personnes qui vivent sur leur dos.
 
Maintenant ce que tu dis aussi est vrai, je vois ça de mon point de vue, peut-etre un peu égoïste, mais ce serait sympa qu'une âme charitable m'explique comment une baisse (même brutale) des loyers et des prix de l'immobilier va nous rendre la vie plus dure ? Parceque de mon point de vue, ce serait vraiment une bonne chose pour mon porte monnaie a moi, donc de quel point de vue cela serait néfaste pour tout le monde ?
 
edit : pardon vidibo ,j'avais pas vu ton post. Peux-tu m'expliquer par quel mécanisme les prix augmenteraient en cas de baisse (crach) de l'immo ?

Pareil qu'un chomeur ou qu'un RMIste, non ? Tout dépend de la quantité. Si c'est une petit vieille qui vite des deux appartements qu'elle loue, elle gagne certainement pas un fortune, hein ?
 
Sinon, elle fait quoi, elle vent, et comme les locataires peuvent souvent pas acheter, ben ils doivent partir Ce qui a pour effet de comprimer l'offre locative.

 
C'est aussi un problème de confiance des acteurs économiques et de psychologie.
 
Par exemple, tu cites les 50 % de propriétaires. Actuellement, ils se sentent "riches" parce que leur logement a pris de la valeur. C'est fictif parce qu'ils ne vendent pas, mais ils ont tendance à moins épargner et donc à consommer davantage. Si demain, il y a un crach, ils se mettront à économiser plus.
 
Actuellement, les gens se disent : "ça ne peut que monter". Ils ont confiance. Si demain ils perdent la confiance, ils bloqueront tout achat/investissement.
 
En plus, un crach a des effets négatifs sur le secteur du BTP. Les programmes s'arrêtent ou ne se lancent plus. Les entreprises BTP licencient. il y a plus de chômeurs. Les agences immobilières voient leurs chiffres d'affaires s'effondrer.
 
Je ne pense pas que ces effets soient compensés par la réduction du loyer.

 
ben ecoute le coup du bonjour a arlette c'est telement bidon que je ne reponds meme pas...
 
et sache que la crise de 91 a permis beaucoup d'opportunité aux personnes aisée qui avait la capacité d acheté un bien supplementaire  sans revendre le leur car tout le monde sait que l 'immobilier est un marché a cycle qui certe  baisse parfois mais sur le long terme remonte toujours a un niveau superieur.

   
 
bah faudrait savoir alors
 
les salauds de riche et de pdg ont interet a ce que sa monte ou a ce que ca descende ?

oui ton raisonnement n'est pas faux :
une baisse des loyers est profitables, d'une part ca redonne du pouvoir d'achat aux locataires, d'autres part ca évite l'achat d'appartement par les investisseurs (qui voient leurs rendements baisser), et donc un assainissement du marché

 

 
Ca veut dire que bill gates va repasser devant le fondateur d'ikea parmi les hommes les plus riches

 
ben en fait je suis pas sur mais a part pendant les revolution ou ils se font taper dessus la situation est toujours plus ou moins profitable pour les riches.
 
comme ils ont du cash dispo, il achete quand les prix sont bas e revendent quand ils sont haut.
 
et puis l'habitat est un besoin primaire de l'homme..c'est un marché assez sur car ils n'ont pas encore inventé les immeuble transgenique qui poussent tout seul dans le desert..
 

je pense que tant il y aura tjs penurie de logement en france et surtout ds les grandes villes, les prix vont encore monté !
ca sera seulement ou y'aura plus de logements que de gens à logé que les prix baisserons !
et c'est pas pour demain encore !
car l'ecart se creuse chaque année !
 

 
Tu n'as pas tord, mais bon, là tu prends le cliché de la petite vieille, c'est un peu facile , non ?    
Sous-entendrais-tu que les petits vieux ne touchent pas assez pour vivre décemment et qu'ils doivent pour cela louer leurs apparts à des prix indécents (quel jeune peut se loger à ces prix actuellement, combien d'APL -payé par l'état, nous quoi- seraient économisées si les loyers étaient plus bas, pourquoi les jeunes restent-ils de plus en plus longtemps chez leurs parents après la fin de leurs études) ?  
 
Valà. Et surtout je voudrais bien connaitre la proportion de petits vieux qui ne pourraient plus vivre correctement si ca baisse . Au moins ça donnerait une idée du nombre de personnes concernées à mettre face au nombre de personnes qui pourraient enfin vivre correctement dans le cas d'une baisse.
 
Donc oui, si diminuer le train de vie d'une petite vieille permet à deux foyers de pouvoir vivre mieux, ben vi,moi ça me semble justifié.

 
Ben reprenons les arguments :
Peut-etre les proprios se sentiraient moins riches, mais ils auront toujours le même pouvoir d'achat. Les 50% locataires, eux,  se sentiraient plus riches, et là ce sera du concret, pas du fictif, et ils débourseront cet argent dans des produits de consommation. Donc, l'un dans l'autre, l'argent ciculerait au moins autant.
 
Avoir confiance implique-t-il forcément de ne pas être réaliste ? Est-il logique que ça continue d'augmenter tout le temps ?
 
Le BTP est un secteur. Si les 50% de locataires se mettent à consommer plus, ça boostera d'autres secteurs aujourd'hui pénalisés parce que la consommation n'est pas terrible. Donc l'un dans l'autre ...
 
Moi je pense le contraire, mais mon avis n'est pas définitif.

C'est pas plus un cliché que ce qui a été dit avant. Ce que je voulais illustrer c'est que c'est pas si simple que ça en a l'air.
 
Autre exemple : Les gens qui ont un emprunt et qui ont compté dans leur revenus des loyers. Si les loyer baissent fortement, ils riquent de plus pouvoir rembourser.  
 
Pour moi, la seule façon efficace et sérieuse de faire baisser durabelement les loyers c'est de batir des logements.
 
Le problème c'est que l'état est fauché comme les blés, endetté jusqu'au cou... Le chomage est élevé, la sécu boit la tasse, (pas assez de cotisations, nombre de retraités en progression forte)
 
Si on ajoute à ça, certains lobbys corporatistes qui font pression pour avoir plus.
 
Bref tout baigne

 
Si les loyers baissent, les proprios ( loueurs ) seront moins riches...
 
Sinon le pb c'est surtout qu'il est difficile d'influer zur les loyers sans avoir d'effets pervers.

 
Mais a moins de s'être fait couillonnés par un prêt sur 50 ans en haut de bulle, et des prix qui chutent en suite, il leur reste la possibilité de vendre, et donc de revenir à la situation initiale (avec ou sans plus value).
 

 

Baisser les loyers c'est aussi inciter de plus en plus de gens à laisser leurs logement vides.

 
Je ne connais pas la part de proprios qui se fichent de louer ou non leur logement
 
Mais un comportement certain : quand on paye un loyer correct (donc pas très cher), on a tendance à beaucoup plus respecter le logement et à payer en temps et en heure, car on a moins l'impression de se faire enculer par le proprio.
Ca assainit la qualité des locataires également.

 
La désolé mais je ne suis pas d'accord.

 
Je parlais pas de Krach immo ,  
Je pense plutot que si Krach il y aura ça sera économique .
 
Par contre baisse de l'immo oui , mais au maxi 10 % sur 1 an  
Et meme en cas de baisse de l'immo , les investisseurs auront déjà bien gagné , donc je les vois mal se séparer de leur bien au plus offrant .
 
Par contre en cas de  Krach économique , oui effectivement y a aura un Krach immo , mais là on sera surement tous dans le meme pétrin  
 
   
 

Moi non plus je ne suis pas du tout d'accord. C'est pas une question de prix mais d'éducation.

+99  

 
A priori, les propriétaires sont globalement plus riches que les locataires, donc s'ils arrêtent de consommer, ça risque d'avoir un effet plus fort que la hausse de conso des locataires.
 
J'ai dit que l'immobilier devait augmenter indéfiniment ?   Ce que je dis, c'est que si les acteurs économiques n'ont plus confiance, ils n'investissent plus.  
 
Le BTP est un secteur. Ok, mais c'est un secteur à fort contenu en main d'oeuvre, en France qui plus est. Alors que la consommation est en partie dirigée vers les produits d'importation.

 
je trouve que tu as un raisonnement bizarre.
 
Un proprio n'est pas un homme de charité publique, ni une oeuvre de bienfaisance. S'il doit louer, autant qu'il le loue le plus cher possible, que se soit a des ouvriers ou a des cadres.
 
Croire que tu vas appitoyer sur ton sors un propriétaire ... c est de l'utopie.  
 
De la meme manière, si je trouve un appart moins cher a louer, je n'hésiterais pas a déménager laissant le propriétaire avec son appart vide (et en décembre c est dur de trouver un locataire).

tout a fait.
 
c est un compromis a trouver. D'un autre coté un loyer trop bas,  tu vas avoir du mal à faire réaliser des travaux par ton proprio (c est mon cas).

 
ben je sais pas.
Un peu moins pour un riche, dans ma vision des choses, ca leur fait juste une option en moins sur leur prochaine bagnole.
Alors qu'un couple de smicard, rajoute leur 300€, ils achèteront un roti de boeuf plutot que des steaks hachés.
Enfin moi c'est ce que je ferai.
Mais je ne prétend pas avoir la science infuse, je me trompe peut-etre   (tout le monde ne pense pas comme moi)
 
Pour l'augmentation infini, je ne te visais pas particulièrement, je disais juste que si tu n'y crois pas et que je n'y crois pas, pourquoi tout le monde autour y croirait forcément ? Pourquoi les acteurs économiques auraient-ils confiance en un truc qui augmente beaucoup plus vite qu'il ne devrait (+80% en 7 ans de mémoire), et pourquoi auraient-ils une désillusion quand à ce problème ? les acteurs économiques, et eux plus que les autres savent gérer leur argent. Il me parait donc bizarre qu'ils aient réellement "confiance" en une telle augmentation et qu'ils gèrent leur argent en fonction de ça.

 
 
Je suis d'accord avec toi, le bailleur est là pour faire de l'argent.
On en revient donc à un problème d'offre et de demande alors ?  
Du coup, faudrait voir si ce qu'on a construit ces dernières année (puisque apparemment ça a été des années records en terme de construction) suffira à calmer la demande et donc de faire baisser les prix ?

consommation de produits manufacturés

Ben comme presque tout le monde non ?  

 
Non, je fais une différence entre un bail signé avec un connard quand on n'a pas le choix, et un deal honnête à tout point de vue avec le proprio.
 
J'ai toujours eu des relations gagnant-gagnant avec mes proprios, c'est tellement plus agréable.

IWH100 !!!
Le crash !!!!

 
C'est la définition d'une bulle

Page 100 : et c'est le krack !

 
pas compris  

 
Oui, mais t'es pas obligé de te faire du fric sur le dos des autres, en produisant aucun effort.
 
 
edit : ah oui, c'est vrai, page 100, c'est le crack

Ben le proprio annonce le tarif. Si tu signe alors que tu sais que tu vas pas/mal payer, c'est toi qui est malhonnête, pas lui.
 
Il ne t'as pas obligé de signer.

 
Plus dans le sens "le loyer est déjà super cher, j'en ai rien à foutre de dégrader l'appartement"
 
Testé et approuvé par des connaissances propriétaires
Les meilleurs profils ne sont pas toujours les plus respectueux...

Ben t'es pas non plus obligé de louer des bien immo qui t'apartiennent. Si tu les as acheté, c'est que, indirectement (ou même directement) tu as participé au développement du parc immobilier.

C'est bien ce que je dis, c'est une question d'éducation. L'éductation et le civisme ne sont pas en correlation avec le salaire qu'on touche/touchera !
 
(on est d'accord en fait, semble-t-il )

mais de toute facon  on paye une caution et le proprio se rembourse dessus si on abime l appartement...
alors a moins de faire des trous dans les mur avec une masse  et de se lancer dans l elevage de cafard...
 
pour ce qui est de la baisse de l'immobilier : on pourrait publier des milliers de fausses petites annonce a des prix tres bas et lorsque les clients appelle repondre "ah dsl c'est vendu" et ainsi les clients n'accepteraient plus les prix honteux pratiqué actuelement croyant que le marché est a la baisse, cela ferait un effet de boule de neige, les proprio qui consultent les annonces baisserait leur prix pour s aligner ect ect..