Reprise du message précédent :

J-6 avant le nouveau Friggit (qui va faire très mal)

Où vois-tu la date des Friggit?

c'est tous les trimestres, le dernier étant le 1er juillet...

OK.

Bah ça veut dire quoi "réaliste" dans ce contexte?
 
Selon Friggit, "réaliste" c'est dans son fameux tunnel +/-10%.
Donc en 1999 c'était parfaitement réaliste.
Mais comme on l'a déjà dit, la base 1 de 1965 a étée posée un peu arbitrairement.
Un peu, mais pas complêtement puisque si j'ai bien compris ça correspondait à la stabilisation des prix du marché après la tourmente de la dérèglementation des prix.

 
Je reprends calmement.
OK, la province a grimpé dans les mêmes proportions que Paris. Personne ne le conteste.
Maintenant, si il y a 10 ans, un marché particulier était sous-évalué de 50%, même s'il a pris 100% entre-temps, il n'est jamais revenu qu'à son état "normal". C4est tout ce que je disais.
Un pourcentage, une "base 100", c'est bien, quand la base est correcte. Si on refait le graphe de Friggit en prenant comme référence non plus 1965 mais 1991, la courbe n'aura pas la même tête.
 
 
 
PS : je ne conteste pas la véracité du Friggit, ni même la légitimité du choix de 1965 comme référence. J'en profite juste pour rappeler qu'on n'est toujours pas capable de dire quel est le "vrai" prix de l'immobilier.

 
Tiens, c'est exactement qu'est-ce que j'étais en train d'écrire...

 
 
Ouais ouais j'ai bien hâte de voir les modif en idf !

Ouaip, dans les grandes lignes

[à mon avis à moi]
Un prix qui inclut le coût de construction (ça c'est facile à évaluer) , le prix du foncier (un peu plus dur, mais encore faisable), et pour finir une variable d'ajustement qui serait "le marché", basé sur pas grand chose de tangible, principalement de l'offre et de la demande (et là ça peut partir dans le n'importe quoi).
 
Le problème c'est quand l'influence des critères fondamentaux (construction et foncier) perd de l'importance en proportion de celle de la variable d'ajustement, volatile.
 
Le souci c'est de confondre le logement avec un produit de marché, spéculatif. C'est économiquement et surtout idéologiquement trés fort le logement, jouer avec ça est dangeureux. (toujours à mon avis à deux balles)

 
Dans le cas de Paris intra-muros ça rime à rien puisqu'il n'y pas (ou très peu) de terrain et de constructions neuves.

l'est pas là le Stef? l'a vomi?

 
lol

 
et comme 90% du 1/2, c'est madame qui garde la maison...
 
en deux mots, il n'y a que cela à dire : bon courage.

 
oui, tout dépend si on peut considérer une tente Quescha sur le canal saint martin comme un logement ou pas

 
D'accord avec toi, mon point c'était juste que "les fondamentaux", dans Paris, je vois pas ce que c'est. C'est purement la loi de l'offre et de la demande.

 
Oué enfin tout est lié quand meme.
Si le T2 baisse et que un T2 est quasiement au meme prix qu'un T1 tu vas prendre un T2.
Et Si tu voulais un T3 mais que la difference de prix est enorme entre le T3 et le T2 et bien tu vas plutot t'orienter vers le T2 et le T3 va baisser etc ...

Bien sûr que si, il suffit de partir du principe que "prix du déjà construit ~ prix du à construire".
Je ne parlais pas que de l'immobilier neuf, mais aussi de l'ancien ; et pas qu'à Paris, mais aussi en province.
 
En revanche, oui à Paris/RP la variable d'ajustement "le marché" à une part bien plus importante qu'ailleurs.

 
Encore une fois pour les salaires mosellans c'est très cher...
 
Surtout avec les allemands qui ont beaucoup acheté (et là c'est pas un mythe c'est vrai   )

Mais puisqu'on vous dit qu'il n'y à pas de spéculation, que le marché est sain, que ce sont les prix du marché, etc...
 
Comme aux E.U quoi, pour reprendre le graphique d'un autre topic    
 

 
Le problème c'est que ces dernières années c'est surtout le prix du foncier qui a augmenté...
 
Pour Marc : Désolé pour toi, c'est encore plus dur avec ta petite  

_synapse_  : c'est différent, il y a l'Atlantique au milieu.

Normal, faut pas avoir des salaires d'ouvriers déqualifiés de 3eme zone comme 95% de la population lorraine.
 

Calagan en a déjà parlé, et je lui ai déjà posé la question (bon, ok lui il parlait surtout des Luxos, mais la remarque reste valide).
 
Globalement qu'est ce qu'un Allemand viendrait foutre en Moselle????
 
  Le marché du travail florissant pour un actif?
    -> il reste en Allemagne
  Le climat doux pour un retraité?
    -> il descend plus bas dans le sud (ou il reste en Allemagne)
  Les prix attractifs de l'immobilier?
    -> il reste en allemagne
  La riante région campagnarde et dotée d'une si belle architecture?
    -> ...ok j'arrête là de tirer sur l'ambulance.
 
C'est marrant en Alsace ils ne viennent pas en masse s'installer coté français les Teutons.
Qu'est ce qu'ils trouvent tous à la Moselle à vous lire???  
 

Hum... le foncier seul a augmenté sous forme [ prix de base du foncier + "c'est l'prix du marché ma bonne dame! " ].
 
Le foncier, c'est un peu plus compliqué à calculer que le cout de construction mais il ne doit pas être impossible d'en calculer le "coût réel", région par région (avec un ratio densité de population / espace disponible, une pondération par les agglomérations à proximité, ce genre de choses).

 
Ah oui mince j'avais oublié    
 
Et puis ils paient en dollars c'est pas pareil non plus

Ah bon pour toi si on voulait faire la place des Vosges à l'identique ça coûterait la même chose qu'un programme Kaufman et Broad "avec larges terrasses et parking en sous-sol" ?      
 
T'as pas l'impression que la pierre de taille, c'est un peu plus cher que le béton ? Et que si on faisait les plafonds à 3m50 plutôt qu'à 2m50, ça diminuerait d'autant le nombre de logements dans un immeuble ?
 

Tu es de mauvaise foi volontairement ou juste un peu lent?
 
Tu compares à l'identique, un point c'est tout.
Tu compares le construit en pierre de taille avec 3m50 de plafond à un équivalent en construction moderne ; et si cet équivalent n'existe pas (plus) tu interpoles.
 
Oui, lol, comme tu dis.

Ça n'existe tellement plus depuis tellement longtemps que c'est pas de l'interpolation, mais de la magie. Enfin, chacun fait comme il veut.
 
 

Pfff, amis lorrains allons ménifester, c'est une honte.

Encore une fois, je trouve le prix de l'immobiliter très attractif, dés lors que l'on s'éloigne de Nancy ou Metz.
Un ami à moi vient d'acheter un F4 sur Metz à 240 000.
Je viens d'acheter un immeuble de 6 F3 à 210 000 à 20 minutes de Metz par autoroute.
Ca illustre bien le fait que une fois sorti des prix abhérrants du centre ville ( à notre échelle de provinciaux), y a des choses hyper abordables (je trouve). Surtout par comparaison à ce qui semble se prattiquer à Paris ( j'hallucine), le Luxembourg, et (peut être? ) l'allemagne.

Equivalent ça te parle?
Bref, je parle à un mur... reste dans ton coin.

La cathédrale d'Evry, c'est équivalent à Notre-Dame ?
 
Tu connais un immeuble neuf équivalent aux immeubles haussmanniens qu'on trouve à Paris ?
 
Sans équivalent réel tu peux pas évaluer combien ça coûterait de le faire en neuf. En admettant que ce soit techniquement possible.
 

Belle façon d'élever le débat.

210.000 tout l'immeuble?
Trés belle opération je dirais
 
Simplement il me semble bien qu'en Allemagne, peut être en partie à cause de leur baisse de population, l'immobilier est à des tarifs trés bas.
il me semble qu'étaient passées ici des annonces pour des maisons en banlieus de petites/moyennes agglomérations allemandes à des prix ahurissants (vers le bas).
 
Donc, quel intérêt d'aller s'installer dans un pays étranger pour cela?
Que cela arrive, je ne dis pas, mais j'ai du mal à concevoir des hordes de teutons déferlant sur la Moselle pour y rafler tout le patrimoine immobilier....
 
Par nostalgie peut être?    
 

 
 
Dis hey, le hautin prétentieux omniscient.    
Tolérance tout ça

Mais tu ne débats pas tu racontes des anneries sans chercher à comprendre, c'est trés vite lassant.

Tu peux aussi prendre ton nouvel ami sous le bras et aller voir ailleurs si lire 2 simples posts est trop pour toi.

 
Dis donc tu te lasses vite. Je constate juste que tu ne réponds pas aux questions. Trouve-moi un immeuble neuf qui pourrait être comparable à un bel haussmannien (pierre de taille, hauts plafonds, parquet chêne massif point de Hongrie, cheminées et escalier marbre, moulures plâtre faites à la main...) et on pourra discuter prix.

Bon, on reprend  :
1- Paris n'est constitué que d'immeubles Haussmanien?
->Non, donc on peut déjà pour une grande partie faire un rapprochement immédiat avec de la construction neuve.
 
2- Même dans le cas de constructions ne se pratiquant plus, est il si difficile d'imaginer le différentiel?
->Non, tout se chiffre. En positif comme en négatif. Mis à part le Prestige et de hauts plafonds, il n'est pas forcément plus agréable au quotidien d'habiter dans un immeuble de conception début XXe, le différentiel ne tient donc pas de la "magie".
 
3- Les cathédrales et autres monuments des biens d'habitation maintenant, et sont donc concernés par cette petite discussion??
->Ah bah j'en aurai appris une bonne aujourd'hui.

 
   
On va pas en faire des caisses, mais envoyer chier tout ceux qui n'ont pas ton point de vue, c'est lourd

 
Ou alors c'est une ruine et il faut réinjecter encore 300k de travaux pour le rendre habitable...

Isolation phonique et thermique déplorable, plomberie antédiluvienne, électricité aux normes de 1950...
Il y a des points coté (+) et des points coté (-).
On peut donc parfaitement estimer les aspects positifs et négatifs.
Quite à ce que les points positifs l'emportent et amènent à un "cout équivalent neuf" trés élevé ; plus même que n'importe quelle construction neuve qui se ferait actuellement.
 
Je ne vois pas en quoi cela serait de la "magie", c'est juste de l'arithmétique.

Avec les trolls de compétition, oui.

 
Chers amis, auriez vous l'amabilité d'arrêter de vous foutre sur la tronche ? Merci bien