Reprise du message précédent :

 
Pour les concours de kikalaplugrosse sur HFR peut-être, mais sinon je ne vois pas pourquoi.  
 
Si tu gagnes très bien ta vie et que tu as 0 de côté, certes tu n'es pas elfe compliant mais tu peux être épanoui (voyages, sorties...). Disons que ça compte à la retraite, ou si tu veux arrêter de bosser avant l'âge "standard".
 
 

La déduction marche dans un sens mais pas dans l'autre, s'tout
Tu peux agréger des comportements micro pour déduire le changement des grandeurs macro, mais l'inverse est plus difficile. On voit bien ca avec la masse monétaire et l'inflation.

Le coin fiscal faisait aussi que l'effort était bien plus corrélé à la rémunération, et l'échelle des revenus était toute différente.

Ben le keynésianisme se base sur cette idée : non on ne peut pas agréger les comportements micro pour déduire les comportements macros, car l'approximation de l'invariance de son environnement en fonction de ses choix perso devient fausse : c'est le déficit de la demande, mes dépenses sont tes revenus, si tout le monde contracte, tout s’arrête, ces choses la.

Mais ça c'est une conséquence de la progression de la mauvaise allocation du capital dans la société, hein

Mauvaise allocation due entre autres à l'Etat, pour le coup.

Tes copains, ils sont proprios, ou "locataire de leurs banques" ? .En général, rétorquer la phrase : "t'es locataire de ta banque" est un argument plutôt favorablement admis par la masse populaire.

Tu peux aussi creuser plus loin en leur demandant s'ils savent combien ils ont remboursé en capital sur leur propriété, et leur dire que tu as une Epargne supérieure, s'ils ont plus de 3 ou 4 neurones (on est déjà dans la minorité de la population là, si c'est le cas tu as des bons amis ) ils entendront ton discours. Si ce n'est pas le cas, bah tu fréquentes des moutons, ce n'est jamais très stimulant mais le jour où la masse ira quelque part, tu sais qu'ils iront à cet endroit et se soutiendront mutuellement dans la démarche (principe du troupeau de mouton), il te suffira de les suivre pour donner un sens à ton existence (Tout le monde le fait, donc je dois le faire)

Quoi qu'il en soit, on se fout de ce pense les autres, en particulier quand leur pensée est moutonnière et fondée sur de piètres arguments. Si la masse était intelligente, cela se saurait La masse vie au jour le jour, certains (les plus intelligents), font comme les ecureuils : des réserves pour l'avenir.

Le reste compte sur le berger (l'Etat) pour leur donner à bouffer, en toute circonstance. Et inutile de te dire qu'en cas d'avis de tempêtes (financière), le mouton (la masse populaire)  bouffera son berger (l'Etat) s'il lui donne pas à bouffer, car il n'y a pas de raison qu'une tempête empêche le berger de donner à manger au mouton (on est en crise mais les aides doivent couler à flot, faut pas déconner. Après tout il y a ces belles chèvres, qui vivent loin, avec les boucs, dans un sommet montagneux, dans le luxe...

Alors le mouton veut sa propriété, à chacun sa cabane, tous les soirs tous les moutons rejoignent leur cabane, et le fait de penser qu'elle est à eux et non à une de ces satanées chèvres qui vivent dans l'opulence, leur procure une folle sensation de satisfaction. Peu importe le terrain où se situe la cabane, peu importe si la cabane est proche d'une zone de non droit moutonnier, l'essentiel est d'être propriétaire.

Le lendemain, les moutons retournent à la prairie, et disent à leur congénère locataires qu'ils feraient bien d'être propriétaires, que c'est la seule chose bien qu'ils ont fait dans leur vie...

Reste toi, le mouton avec son coffre fort (ton compte en banque), celui qui entasse son herbe pour pouvoir la sortir d'un coup et t'acheter ta propre cabane sans demander au banquier de te tondre pendant 30 ans 4 heures par jour pour être propriétaire. Toi, t'es ridicule, on ne sait même pas ce qu'il y a dans ton coffre fort ? 10 brindilles d'herbe ? des millions ? Peu importe, ça ne sert pas à grand chose toute cette herbe dans le coffre fort, t'es locataire alors que les autres moutons ils sont propriétaires de leurs cabane.

De plus ils ont remarqué que les moutons propriétaires de cabane pouvaient plusieurs années après, s'acheter plus gros, ils ont remarqué aussi que les jeunes moutons ont de plus en plus de mal pour acheter la cabane (même la plus petite et même en piteuse état), du coup, la seule règle est d'acheter au plus vite, dès que ta situation et la situation de ta moutonne sont stables (le fameux CDI)...
 

Ça c'est ta religion, quand je regarde le niveau des inégalités, j'ai pas du tout l'impression que c'est corrélé a la quantité d'intervention de l’état.
 
malgré ses problèmes la France est moins inégalitaire que bien d'autres pays, plus libéraux.
 
Que la main invisible du marche est un générateur considérable d’inégalité, c'est massivement accepte aux USA dans les milieux universitaires par exemple. Evidemment pas par Peter Schiff, mais plutôt par les prix nobels...

http://www.immobilier-danger.com/L [...] s-484.html
 

 
Quand j'ai acheté mon premier appart a 24 ans effectivement ça choquais un peu les gens.
Maintenant la grande majorité de mes potes a 28 ans sont proprios en RP, et moi je suis redevenu locataire    
 
Je suis juste amusé qu'a l'époque ils me traitaient de "riche" parce que j'étais proprio, j'avais pas de thune et peu de reste à vivre, maintenant ils me disent " ouai mais t'es riche t'as pas de crédit immobilier toi"    
 

 
Y a aussi le Hustler Club, mais je crois que le Secret est meilleur marché
 

Non mais attends, encore heureux quand tu redistribues près de la moitié du revenu national
Les inégalités existent et doivent exister, sinon tu perds les incitations et tu instaures un certain mécontentement.

 
Bien sûr tu peux être épanoui sans patrimoine . Mais je disais que c'est le patrimoine qui compte plus que les revenus, car comme le faisait justement remarquer Perco_35, c'est la patrimoine net qui procure la rente, c'est lui qui fait que tu es riche ou pas (sur le plan purement financier, j'entends). Tu es riche par l'argent que tu as, pas par l'argent que tu gagnes (hélas pour moi ): l'argent que tu as te procure la rente, la rente de permet de moins, voire de ne pas, travailler.
 

et surtout, la rente est moins taxée que le travail ...

 
Dans ce cas je te rassure sur les déciles, le patrimoine des Français est dopé à l'immobilier dont la rentabilité est quasi-nulle. Posséder un logement à 1 M€ pour éviter de payer 30 k€ de loyers, ça ne te permet pas vraiment d'arrêter de travailler  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui les inégalités sont utiles, mais les inégalités trop criantes je doute que ca soit suffisamment productif !
 
A quand une bonne grosse guerre qu'on remette tout ca à plat !

Ils devraient plutôt se servir de l'épargne des Français pour financer la dette de l'Etat, qui couterait moins cher. Ça se passe ainsi au Japon et ils arrivent à s'endetter encore plus sans cramer leurs finances.

 
coute plus cher que sur les marchés

Ca ne l'Est pas aussi, ca a un coût. Ce que je veux dire c'est qu'^tre un pays égalitaire peut revêtir plusieurs réalités. Soit égalitaires parce que tu redistribues massivement, soit égalitaire parce que tout le monde percoit le même ordre de grandeur à la base.
Viser un pays égalitaire passe pour moi par la deuxième solution, la première étant violente et reposant sur une somme d'arbitraires assez élevée.

C'est quoi l'égalité pour toi : donner à tout le monde la même chose, ou bien donner à chacun ce qu'il mérite ?

Si tel est le premier cas, alors oui, on est sûrement les champions de l'égalité (communisme), si c'est le second, on est très loin d'être une société égalitaire....

Egalité c'est donner à chacun la chance de pouvoir changer de niveau social suivant ses compétences. Ainsi un trés riche doit pouvoir devenir trés pauvre si il est trés con ... tant que ca sera pas le cas, on progressera pas

 
Oui, tout à fait, la rentabilité des placements en général et de l'immo en particulier est nulle en ce moment. Néanmoins ce que je dis reste valide, posséder un logement de 1M€ t'évite de payer un loyer de 30k€, ce qui te permet de moins travailler pour arriver au même résultat que celui qui ne possède pas ce logement (ou alors en travaillant autant que celui qui ne possède pas ce logement, d'arriver au résultat supérieur en patrimoine, donc dégager à nouveau plus de rente, etc...).
 
C'est pourquoi je trouvais intéressant cette idée de considérer les loyers fictifs évoquée récemment (mais j'ai bien vu que même dans ce topic plutôt jeune qu'âgé, et plutôt travailleur que rentier, cette idée passe pourtant très mal , paradoxalement... un peu comme la défense des impôts faibles sur les successions par ceux-là même que cela pénalise, d'ailleurs).

 
...à salaire égal il vaut mieux avoir plus de patrimoine

Ya quelques temps je parlais de ca avec un pote (famille plutôt aisée), en disant que les revenus du capital étaient moins taxés que les revenus du travail. Il m'avait répondu que c'était normal, et même qu'on ne devrait pas imposer les revenus du capital, puisque le capital est lui-même issu des revenus du travail qui ont déjà été taxés...    
On répond quoi à ca ?

 
Ça permet tout de même d'envisager la vie de façon plus sereine et de se concentrer plus facile sur autre chose que d'avoir une augment à la fin de l'année pour pouvoir absorber la hausse de ton loyer...

 
il a un peu raison, sauf que taxer le capital n'a pas pour but de récupérer de l'argent de façon juste, mais de réduire les inégalités (comme l'impot sur la succession et la fortune)

 
Qu'à partir du moment ou il y a création de valeur il y a taxe.
Que parfois le capital vient de l'héritage plutôt que du travail.
Que le travail de ses parents ou grand parents ou arrière grand parent n'ont rien à voir avec le sien.

Il n'a pas tort, si le capital provient uniquement des revenus.
C'est autre chose avec les donations et héritages.

 
Entreprise ou effet de levier de crédit.

Il y'a une question de mesure, et c'est pas parce qu'on considère que trop d’inégalité induit des problèmes structurels destructifs pour la société qu'on milite pour pas d’inégalité du tout. J'ai du mal a comprendre ta façon de penser, d'un cote tu admets que la redistribution (ie le poids du public dans l'economie) permet de diminuer les inégalités, mais tu penses quand même qu'il faut diminuer son poids?

 
Que la création des revenus se fait ET à partir du capital ET à partir du travail. Donc qu'on doit taxer aussi bien ce qui revient au détenteur du capital qu'au détenteur de la force de travail.

 
dans son cas c'est probablement pas un capital amassé par lui-même ...

Ah non je suis pour une économie de marche, moi, mais dans un contexte régulé.

Ouais enfin c'est pas le capital qui est taxé mais les revenus crée par ce capital, revenus non taxés précédemment ... mais ca défrise un peu le gars qui tient le raisonnement de base.
 
A noter que le salaire qu'on perçoit c'est de l'argent déjà taxé auparavant, donc par conséquent ca ne devrait pas être retaxé pour nous, et on ne devrait pas payer d’impôts dessus ni de TVA ...

Ou c'est une fourmi  

Les sociétés economiquement libérales remplissent encore moins le second critère que le système français...

 
Même si le capital provient des revenus, on parle de taxe sur les revenus du capital pas sur le capital lui même (donc on ne parle pas de l'isf par exemple).
En France tous les revenus ont vocations à être taxé...

 
Que quand on arrive au bout du bout de ce système, les gens comme lui se font égorger sur la place publique