Reprise du message précédent :

 
 
La retraite c'est dans 35ans au minimum
Largement le temps de voir venir

 
 
67% de ton salaire ne te permettent que de "manger des nouilles" ?  
 
Si 33% de mensualité de crédit dépasse ton loyer + ton épargne immo, je crois qu'il est temps de sérieusement se poser des questions
 

 
Bah si t'arrives à honorer un loyer, je vois pas pourquoi tu pourrais pas honorer des traites. C'est pareil, une somme d'argent qui sort tous les mois.
 
 
 

 
Ah mais sisi, je veux bien l'imaginer. A 70 ans ca doit être moins drôle déjà, mais bon pourquoi pas.  
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse trouver ca "moins cher".
 
Et surtout derrière, on a rarement l'impression qu'il y a un plan finement réfléchi mais un petit côté "carpe diem / yolo, on verra bien" que le commentaire critiquait.

Moins cher, par exemple si l'achat vaut 350 loyers...

Et surtout, possible : vu que quand ton achat vaut 350 loyers, il y a de fortes chances que tu ne puisses acheter ce que tu loues.

C'est un peu comme si louer une voiture coutait moins cher que de l'acheter, et d'ailleurs ça ne serait possible que si on considérait qu'une voiture peut prendre de la valeur.

Si tu ne sais pas faire la différence entre 750€ et 1200€, je ne peux rien pour toi.

Mais pas pour le même type de logement (surface, emplacement, etc.). Donc ce n'est pas équivalent.

vous avez pas le sentiment de parler à un mur un peu, des fois ?

Des lamentations ? Bien sûr.

 
 
Les murs ont des oreilles au moins. Elfe c'est pas sur, ce qui pour un elfe, est assez handicapant.

Non, juste à une personne qui vit en ville (mais pas en province, mon dieu, non !) et qui par conséquent est très cultivée et ouverte aux personnes et aux idées nouvelles

 
il loue un appart 750 euros pour l'acheter il devra débourser 1200 euros. soit une augmentation de 450 euros de son budget logement. c'est trop pour lui  donc il n'achete pas. qu'est ce que tu ne piges pas? tu es proprio à SF?  

 
Non mais ce "moins cher" est illusoire, il ne durera qu'un moment.  
La location peut être bien plus chère que l'achat même si les prix stagnent hein... Dans un cas tu capitalise, dans l'autre non.  
 
 

 
Mais concrètement, à partir de quel moment vous avez décidé qu'il était acté que "l'on a le DROIT d'acheter ce qu'on louait avec la même mensualité que notre loyer et de préférence sur <20 ans"    
 
Je pense que c'est légèrement dangereux comme manière de penser. Tu jettes 5% de la valeur de ta loc tous les ans en loyer.  
Au bout de 20 ans tu l'auras payé en entier, mais sans l'avoir à la fin.
 
Même comme ca, y'a rien qui vous choque ?  
Vous pensez que la loc est forcément "gagnante" à partir du moment où la mensualité est > au loyer ? C'est ca votre calcul ?  

Merci les Schtroumpfs.

je ne me fais pas chier avec les accents

Je pige pas qu'il s'handicape tout seul en déclarant qu'il ne "peut pas acheter" en se basant sur l'appartement qu'il loue.
Bien sûr qu'il peut acheter. Autre chose. Mais quelle horreur, il faudrait se résoudre à déménager, voire n'avoir qu'une pièce à vivre par personne !

Bref, c'est du calcul à court terme. La location, c'est le cofidis du logement : handicaper son futur pour vivre au dessus de ses moyens quelques temps.

Et oui je suis locataire sur SF, tant que ma situation est provisoire (ie dans l'attente de ma green card). Mais je loue un bien que je pourrais acheter (<18% des rentrées mensuelles), je ne me suis pas mis bêtement au taquet en loc pour m'apercevoir ensuite que l'on ne peut pas rajouter 1 centime pour capitaliser.

 
 
Et bien, dans ce cas, je suis obligé de faire une alerte modération.

 
C'est toi qui te place dans l'optique d'achat. Personnellement j'estime que je n'ai pas d'intérêt à acheter car ça dégraderait gravement ma qualité de vie.
Mais c'est un situation qui vaut aujourd’hui. Je suis incapable de dire ce que sera ma vie dans 5 ans, et ça ne m'inquiète pas particulièrement.

 
Et est-ce que cette location t'impose des sacrifices au quotidien ?
 
NB : Vous etes 2 non ? 18% c'est tes rentrées uniquement ou celles du couple ?

Je te prends un exemple réel tiré d'une copine à paris
Loyer = 950 €
 Prix à l'achat avec crédit sur 30 ans (oui, 30 ans) = 1700 € par mois

Montant du capital remboursé par mois la première année : 550 €
Montant du capital remboursé par mois la dixième année : 770 €

Dis autrement, au bout de 10 ans, tu rembourses toujours moins de capital chaque mois  que le montant de ton loyer. Par contre tous les mois tu sors 1700 € par mois.

Au bout de dix an de location, tu as un capital de 90 000 € (1700 - 950 € = 750 € par mois de capitalisé)
Au bout de dix ans de remboursement de prêt, tu as remboursé environ 70 000 € de capital sur ton emprunt, tu es donc  négatif de 20 000 € par rapport à un locataire. Sans même parler de TF et de travaux d'entretien.

Si tu me parles de la hausse du cout du loyer, je te rétorquerai immédiatement que les intérêts engendrés par les fonds placés font grossir ton capital de manière si conséquence qu'ils compensent au minimum la hausse du cout du loyer.

NB : on est typiquement dans l'exemple dont je parle : un achat impossible (un simple cadre ne peut pas sortir des mensu de 1700 €), et un loyer qui revient nettement moins cher que l'achat.

Dans une telle situation, et pourtant j'ai calculé sur une dizaine d'année, l'achat est à perte, il ne peut se réaliser que si tu envisages une PV sur ton bien immo (boule de cristal), cela s'appelle de la spéculation (je sais que tu sais ce que c'est hein, mais j'aime bien rappeler que le marché immo française c'est pas des gentils qui veulent juste se loger, mais de la spéculation, en particulier sur paname. En tant qu'investisseur value, PANAME, c'est un peu comme une société prometteuse qui aurait un PER de 40 : une bonne société mais à un prix prohibitif, et donc...un mauvais achat.  Imho, le marché parisien est surévalué d'environ 30 %, sur un range long terme il devrait retourner sur des niveaux de 250 loyers (+ ou - selon les quartiers).

Et dans 10 ans, tu pourras toujours te poser la question d'acheter, avec ton capital de 90 000 €.

C'est elfette qui gagne le fric, elle se barre les choses changeront très certainement.  

 
Ben c'est les rentrées du couple, vu qu'on vit à 2 dans l'appart    
 
Des sacrifices ? Genre vivre moins bien que dans un appart plus cher et mieux que dans un appart moins cher ?  
 

 
C'est quoi ton projet d'achat immo. ?
Retour en France dans 3 ans avec 400 k€ en poche (max) et acheter un 90 m2 dans Paname (on va dire 800 k€ dans un quartier correcte après la correction du marché parisien   ) avec un emprunt de 400 k€ (soit 2/3 k€ à rembourser chaque mois à la louche) ?

 
Euh non, nous avons tous les deux un salaire (à la différence de pas mal de couples ici).  
 
Mais je n'aurais de toute facon pas besoin d'un appart pour 2 tout seul, si c'est le propos.  
 
 

 
Le loyer date de quand ? Cette année ?

Affirmatif.

En gros, loyer = 950, bien = 350 000 € (un peu plus de 350 loyers donc).

Alors qu'on devrait tourner sur des niveaux de 250 loyers sur paname (compte tenu du dynamisme de la ville). Probablement du 220 sur une ville comme lyon, 190 sur une ville comme tours, 170 sur une ville de 50 000 habitants, et 130 en campagne

J'ai pas envie de me fatiguer à faire les calculs mais je pense qu'on y est très loin, surtout sur paname en fait. La surévaluation d'une 30 aine de % est évidente, il faut être taré pour acheter sachant que la PV est le seul espoir de rentabiliser l'investissement.

 
Admettons donc qu'a situation comparable (et en considérant des revenus à 50/50) ça sera déjà 36% et non 18%
 
Ce logement te convient-il en terme de surface, de distance boulot-dodo et de commodités ?

Chaque cas est différent ... et cette affirmation n'est pas forcement vraie.  

C'est quoi la règle du nombre de loyers ?

 
Si on rentre en France  ? Bah acheter au taquet avec apport, ouais.  
 
J'ai pas de projet en terme de m², vu que ca dépendra de notre salaire, du taux de l'€ (si ca existe encore) et du prix du moment.  
 
Mais normalement on devrait avoir d'ici fin 2015 500K$. Si on part du principe qu'on ne rentrerait pas pour gagner moins de 75% de ce que l'on gagne maintenant en junior, ca donnerait des mensualités de 3k$ soit aux taux d'aujourd'hui ~600k$.  
 
Donc en gros on achèterait ce qu'on peut acheter à Paris dans les 1M$ quoi.

Le problème c'est que les locataires ici, ne veulent faire aucun compromis, forcément à un moment ça coince.

 
Mais... Si j'habitais tout seul, je pense que je n'aurais pas besoin d'un logement occupé actuellement à deux non ? Ton logement n'évolue pas suivant le nombre d'habitants dans le foyer ? C'est étonnant comme conception    
 
Bah oui il me convient, si ca ne me convenait pas j'aurais pris autre chose. Et si je n'avais même pas les moyens de me loger dans quelque chose qui me convient en location là où je bosse, bah je changerais de boulot. On a toujours l'impression que tout vous est imposé dans la vie.  
 
Mais bon, j'ai ptet pas la vision de mon "mérite personnel de logement autodéterminé" propre au topik

 
La gueule du compromis...
S’infliger 2h30 de départementales par jour. Autant se flinguer tout de suite.
 
Mon compromis à moi c'est la location au lieu de l'achat. c'est pas compliqué à comprendre (enfin si, Elfe semble avoir du mal)

 
C'est un truc qui a été calculé de facon fiable par l’intelligentsia du topik. Les calculs sont maintenus secrets, mais c'est du même ordre de rigueur que "un apport rapport 3.5% net quand on fait un calcul"

Dans le temps, avant la bulle immobilière, on considérait que le ratio loyer / prix d'achat, devait être compris entre 120 et 200.

Cela revient à dire qu'un PER devrait être compris entre 7 et 15...

Aujourd'hui, les choses n'ont pas changé, le ratio loyer prix d'achat devrait être compris dans ce range, hormis sur les zones géo très dynamiques, notamment paris, où 50 loyers de plus que la limite haute ne me parait pas déconnant en terme de prix.

En fait c'est un peu comme si le PER de paname était à 20 alors que si on estime la valeur intrinsèque des appartements (c'est à dire le cash sur long terme qu'ils sont susceptibles de générer), le PER devrait se trouver être à 15.

Il est évident que le marché est surévalué, et un investisseur qui n'est pas con (sachant que seule la minorité est intelligente...)n'a aucun intérêt à acheter sauf à spéculer sur une possible hausse.

Dans 5 ans quand le ratio loyer / prix sera à 250 sur paname, je serai le premier à dire qu'il faut acheter, quand tous les moutons diront que c'est pas le moment

 
Tu payes le fait de vivre au dessus de tes moyens, en reportant cette charge sur le toi futur. Je peux comprendre l'idée, mais considérer que ce choix est "moins cher", c'est faux.

il ne vit pas au dessus de ses moyens bordel 2h30 de trajet pour etre proprio super.  

Mais d'aucun viennent te dire que en fait le problème c'est les loyers trop bas

 
Bah, je n'ai qu'une seule chambre, donc pour moi c'est un appartement qui n’est pas sur-dimensionné.
 
Il faut absolument habiter dans un placard quand on est seul ? Drôle de conception.
 

 
Alléluia ! Ça fait du bien de lire ça, vu que depuis tout à l'heure tu essayes de nous convaincre qui'il faudrait que j'accepte de vivre dans un bien qui ne me conviendrait pas.
 

 
J'ai, de la même façon, les moyens de me loger dans quelque chose qui me convient. Il n'y a pas de débat là dessus.

Si je me souviens bien tu es plutôt du genre cigale : étant donné que ce topic existe en partie par le besoin d'avoir un patrimoine je ne comprends pas trop ton point de vue. Celui de elfe est dur, sévère et âpre mais cohérent.

 
Les salaires itou  
 

 
 
Cigale ? C'est à dire ?
 
Je roule en citadine de presque 5 ans, je fais une à deux sorties par mois, j'ai fait un gros voyage à l'étranger en 5 ans. Je ne fume pas, je bois peu, je n'ai aucun loisir payant.
 
 
Je ne sais pas si ça définit vraiment une cigale