Reprise du message précédent :
Moi ça ne me choque pas que l'accession à la propriété se fasse à 40 ans.
40 ans ça veut dire encore 25 ans d'activité professionnel au minimum, c'est pas rien.
 
Ce qui est gênant ce sont les vieux réflexes de la société française : "faut acheter pour pas jeter l'argent par les fenêtre", "regarde ton cousin, LUI il a réussi", "pense à ta retraite", "et tes enfants, tu comptes les faire vivre dans une location?"  "chouchou, il est hors de question qu'on se marie tant que tu nous obliges à être locataires" balbla...
 Tous ces discours qui poussent des mecs de 23ans à s'endetter sur 30ans pour un clapier

Tu n'en sais juste rien quoi .  
 
Par ailleurs, c'est pas en France, loin s'en faut que l'immo est le plus bullesque, et je mettrais cet aspect là largement plus sur les successions qui ne sont de fait pratiquement pas taxées que sur la non PV sur les résidences principales.
 
Autant récupérer cet argent sur des morts qui n'en n'ont plus besoin que sur des vivants.

http://www.cgedd.developpement-dur [...] -r138.html
 
Y'a un bon niveau de détail.

merci    
bon les prix n'ont pas baissés   et même augmenté    
j'y connais pas grand chose en "évolution de marché", mais ça ne prend pas une bonne tournure (je veux une baisse)
 
 

 
De nos jours, je ne serais pas aussi optimiste

Ah oui, le pays des shadocks en somme .

il peut y avoir PV à la revente alors que comme tu dois racheter derrière un truc qui a augmenté dans les même proportions, tu n'en profites pas et si en plus c'est taxé, tu as au final moins de thune pour acheter un truc qui coutait le même prix que ton ancien appart...
 
si ce genre de taxation existait, il faudrait effectivement qu'elle ne s'applique pas pour les mutation non volontaires ou les déménagements pour cause de perte d'emploi et de retour à l'emploi ailleurs etc. mais du coup, ça ferait encore une usine à gaz

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben si tu ne fais pas de PV, tu ne payes pas d'impôts sur la PV. Il est où le problème?

Et oui, c'est une   pour attirer le chaland ; et ça marche !

Achètes de suite, avant qu'il ne soit trop tard  

Non mais après qu'on laisse le choix d'être locataire ou proprio, moi ça me dérange pas, et puis c'est en effet pas forcément malin d'être proprio trop jeune (trop de mutations potentielles, carrières mono entreprise de plus en plus rares) .
 
Maintenant, il ne faut pas faire n'importe quoi non plus.

 
Je ne comprends pas. Seuls les primos devraient payer des frais d'enregistrement?

Ben un peu quand même...

Allemagne c'est pas le cas, R-U ça a pété, Australie ça a pété, USA ça a pété, Espagne ça pété, Grèce ça a pété...

A part peut-être la Suisse et le japon (ce qui est logique vu la taille des pays en question), je vois pas de pays dans une telle situation.

Quant au fait de taxer la PV sur la RP, ça ferait mécaniquement diminuer les prix car cela limiterait...la DEMANDE (et oui jusqu'ici le français moyen sait q'acheter de l'immo, c'est faire XXXXX € de PV défiscalisé, donc tout le monde se jette sur l'immo, j'avais publié ici un sondage disant que la première motivation de l'achat n'était plus se loger mais faire une PV), la question est de savoir dans quelle proportion, et ça je n'en sais rien effectivement.

Et avant de piquer le fric des morts commençons par piquer le fric des vivants qui s'enrichissent en se tournant les pouces (càd en faisant des PV €€€€€€€€ sur l'achat et la revente de leur RP).

  la PV est pas calculé sur l'opération revente/achat mais seulement sur la revente, hein...
ou alors faut faire une usine à gaz

 
 
Pourquoi ? Il le faudra bien de toute façon. Les aides sociales sont appelées à diminuer fortement, l'âge de la retraite à reculer, il FAUDRA travailler vieux.

Non mais taxer les PVs c'est pas juste pour les proprios qui changent de logement par rapport a ceux qui ne changent pas.
 
Ne pas taxer la PV c'est pas juste pour les primo par rapport aux secondos.
 
L’envolée des prix a rendu le système injuste par nature, et sortir de se merdier... ben on fait pas d'omelette sans casser des oeufs...

25 ans avant de toucher le minimum vieillesse, si tu préfères.  

Sauf que pour l'état, quand je vends plus cher que ce que j'ai acheté, et que je rachète équivalent ailleurs, même si j'y suis de ma poche sur les frais d'enregistrement, l'état considère que j'ai fait une PV!!!

Ca t'en sais rien du tout hein

 
Je suis d'accord, mais avec le chômage des seniors qu'on se tape et qui a peu de chances de s'améliorer par la suite, oui il faudra travailler vieux mais on pourra pas
Je me souviens à l'école quand on nous balancait qu'il y aurait un max d'emploi à pourvoir car les baby boomers partiraient à la retrate

Bof y a que les habitués que ça va choquer / attirer

 
 
Bah c'est inévitable, regarde les finances publiques

 
merci je vais voir ca

Ça a l'importance qu'on lui accorde, pas plus

 
le pib baisse ca va aider

 
Hein? Sommairement, la PV, c'est le prix de vente moins le prix d'achat.

 
Il faut se sortir les doigts du cul aussi
On a longtemps dit au séniors de faire le mort jusqu'à la retraite...
 

 
 
non mais la RP c'est pour se loger, si le gars la vend, il doit racheter donc la PV est totalement indolore pour lui, spa compliqué a comprendre    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Moi aussi taxation de PV dans tous les cas (rés. principale ou non).
1) C'est un revenu, aucune raison qu'il ne soit pas taxé. D'ailleurs l'intégrer directement dans l'IR est une idée pas déconnante.
2) On taxe 1 plus-value.... Faut bien voir que Prix de vente - Prix d'achat - Taxe PV > 0...  
3) Ça fait rentrer de l'argent dans les caisses (État ou collectivités, les deux étant endettés au taquet)
4) Dire que ça pénalise un achat suivant, c'est un peu bidon. Si globalement la demande est moins solvable, les prix baisseront d'autant.
5) On peut parfaitement imaginer des mécanismes d'allègement dans des cas particuliers (mutation géographique à plus de xx km par exemple).
 
Les gagnants seraient les primos: pour eux le marché baisserait ou augmenterait moins vite.
Pour les segondos, c'est 1 mesure blanche ou presque.

Là dessus on est d'accord.

Là où on est pas d'accord c'est que je vois pas de raison de faire un gros fuck aux 45 % de locataires de ce pays, et aux jeunes (qui a priori sont locataires) à travers ce schéma de ponzi que tu décris.

Ca remonte oui (et c'est bien normal), mais on est très très loin de la bulle française....

 
là on parle d'un mec muté de marseille à toulouse qui achète un appart au même prix que celui qu'il avait à marseille

et bien non, la PV pour les impôts, c'est pas du tout "prix de vente de l'appart marseillais" - "prix d'achat de l'appart toulousain"

 
Et bonjour les fausses déclarations ou les déclarations de complaisance.
Du coup, une partie de la taxe partirait dans les contrôles des déclarations, en espérant que comme certaines autres taxes, les frais de fonctionnement et de recouvrement ne soient pas plus élevés que le montant perçu.

 
Avec le prochain choc pétrolier, les grosses bouses > 150 kwh/m².an vont prendre un sérieux coup dans l'aile.

 
ayé
 
/revenants

 
Faut bien acheter l'appartement suivant, non ?
Et sur cet appartement suivant, tu payes les droits de mutation mais également l'augmentation du prix de l'immo, donc la PV du vendeur, PV du vendeur que tu es censé couvrir avec la PV de ta vente à toi. Sauf que cette PV, on te l'a taxée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est vrai que lorsqu'on ne veut pas embaucher un senior parce qu'il coute deux fois plus cher qu'un junior qu'on peut exploiter de qui on obtiendra une meilleur productivité grâce à son bas salaire et ses faibles prétentions , yakafocon ©Elfe

 
Rien n'est moins sûr : il s'agit d'un ratio, on ne peut donc pas savoir en l'état s'il s'agit bien d'une hausse du prix de l'immobilier, ou d'une baisse du revenu disponible.
 
avant : 1.83 = 183/100 (indice du prix de l'immo = 183 ; indice du revenu disponible = 100)
après : 1.84 = 184/100 => légère hausse du prix de l'immo (183 à 184)
OU après : 1.84 = 182/99 => légère baisse du prix de l'immo (183 à 182), et légère baisse du revenu disponible (100 à 99) (crise, chômage, réduction des aides sociales, etc.)
 
On peut même envisager une sacrée baisse du prix de l'immo si l'on considère une forte baisse du revenu disponible, genre 1.84 = 138/75
 
Les ratios et les pourcentages sont toujours à prendre avec des pincettes.

Même chose que toi sauf pour les deux exclusions dont tu parles.  
 
26 et 28 ans, non fumeurs et pas gros