Reprise du message précédent :

 
 
Moi j'aime bien le tableau sur les taux à côté qui va d'excellent à bon, au lieu d'aller de bon à "à chier"    
 

meilleurstaux fait pareil

 
le mail vaut rien alors, faut de l'écrit avec des signatures et c'est 7 jours après la rencontre des volontés
 
 
 
si la promesse d'achat est acceptée par les vendeurs (et qu'il y a un envoi RAR pour avoir une date certaine, et que la rédaction est correcte), les 7 jours partent de là il me semble
 
le compromis n'est pas indispensable dans ce cas, mais comme souvent y'a pas tout et que par habitude y'a le compromis, le délai est repurgé à partir de là (mais un vendeur chieur pourrait très bien emmerder le monde sans le compromis)
 
bref, Samou' t'achète quoi qu'on en dise notre avis

pas avec moi, mais ceci dit, c'est un peu antinaturel et potentiellement mortifère pour l'humanité
si effectivement, plus aucun pauvre ne faisait d'enfant et uniquement les riches, pas besoin d'être grand clerc pour déduire de la folle course à l'extinction de l'espèce que ce serait

 
Il y avait 700€ de crédit immo + 400€-500 de crédit voiture
Essence, assurance, chauffage, impôts, factures, nourriture....
 
Ca part vite en fait...

http://www.lavieimmo.com/prix-immo [...] 13573.html

La fnaim anticipe une baisse des prix.

Nan, c'était pas moi.

Enorme

Toujours dans les echos du 13/12 :
 
"Le prêt à taux zéro autorisé pour les acquisitions de logements dans les HLM (commission, Assemblée)
 
Le prêt à taux zéro (dit PTZ+) sera réservé aux logements neufs, mais accepté pour les acquisitions dans les HLM afin de permettre aux locataires d'y acquérir leur logement, selon un amendement au budget 2012 adopté mardi par la commission des Finances de l'Assemblée.
 
Alors que le Sénat, à majorité de gauche, avait réintégré le logement ancien (avec travaux) dans le prêt à taux zéro, la commission a décidé de rétablir le texte voté par les députés en première lecture, à une modification près, en vertu de cet amendement du rapporteur général du Budget, Gilles Carrez (UMP).
 
La commission a en effet accepté d'étendre le bénéfice du PTZ+ aux acquisitions de logements appartenant à un organisme d'habitation à loyer modéré.
 
Les députés avaient décidé lors de la première lecture du PLF de réserver le PTZ aux logements neufs après l'annonce du Premier ministre François Fillon du recentrage de ce prêt dans le cadre de son deuxième plan de rigueur.
"
 
Filer du PTZ+ alors qu'ils ont déjà bénéficié de loyer modérés pendant pas mal de temps, c'est vraiment empiler aide sur aide.
 
Et cela soutient par ricochet les prix du privé, non ?
 
 
.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le but d'augmenter le taux de propriétaires dans les HLM est d'inciter à la tenue des locaux je pense.

 
Pluzun, c'est le sport national, quel que soit le domaine...  

 
100% d'accord avec ca.  Le PTZ pour les HLM pourquoi pas, ca permet d'augmenter le taux de proprios, meilleure tenue/respect des locaux/ moins de HLM au final et c'est censé aidé les plus pauvres sans engraisser les promoteurs.
 
Dans le neuf, disons que oui il faut encourager la construction , le soucis c'est que le PTZ+ actuel sans condition de revenu est abérrant, et engraisse les promoteur.
Avant tout il faut soumettre tout ca a un barême de revenu, et puis surement le faire différement

C'est quoi la théorie derrière le double top?    
 
 On s'est fait peur une fois, on va vous montrer que c'était une blague, l'immo ça monte toujours et puis AAAAaaaaah!!!    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De toutes façons, acquérir un HLM sur 30 ans, c'est en gros rembourser un prêt pour voir son bien finir dynamité le jour du dernier remboursement

Le problème c'est que ca augmentera quand même le prix des maisons "entrée de gamme" (pour POV). Au final, ca ira jamais dans la bonne poche

 
C'est clairement une quenelle, tu achète un vieux truc, tes voisins te salope tout le batiment, je sais pas si il y aura beaucoup de clients.
Mais sinon ca permet d'avoir plus de proprio dedans et de financer moins de HLM, pour l'etat c'est bénéfique

 
 
Remarque 1 : l'appréciation ne qualifie pas le taux, mais le dossier    
Remarque 2 : Rapportés à l'historique à 20 ans et à la tendance longue, les taux proposés demeurent très acceptables  

 
Pouvoir emprunter 25% d'argent en plus entre le meilleur et le moins bon taux, c'est pas ce que je trouve acceptable...

c'est une bétise de croire ca, il suffit de visiter les cités françaises pour voir que le régime des marchands de sommeil est pire que celui des HLM

3 apparts sous-loués dans un barre HLM ca te défonce la gestion du batiment. Plus de controle sérieux sur les habitants, difficultés judiciaires pour faire condamner les propriétaires, impossible de retrouver les fonds des charges impayées ...

 
c'est quand meme dingue après une crise mondiale provoquée par le slogan "tous propriétaires", on considère encore que ca soit "bénéfique".
 

 
C'est bénéfique dans le sens ou sa réduit les dépenses de l'etat

C'est un budget en moins à la charge de l'Etat, et justement, je ne vois pas très bien le parallèle avec la sous-location. En toute logique, plus tu as de propriétaires, moins tu as de sous-location... ?

 
Ouais, comment faire de la subvention de manière dissimulée quoi.  
 
Enfin, sous réserve qu'il y ait du vrai contrôle sur la qualité des constructions neuves (ce qui a l'air d'être à peu près correct) cela reste assez intéressant de soutenir un minimum "l'offre".  
 

 
Ça ne semble pas idiot, néanmoins je suppose qu'à la Courneuve et dans les autres "barres" il y a aussi un bon paquet de proprio (la majorité ?) mais je n'ai pas l'impression que les quartiers soient "bien tenus"    
 
Bah en tant ça ne sera pas pire et si ça peut aider certaines catégories de la population (à condition qu'on ne créait pas une bulle sur les HLM   )

Je sais pas si on les aide en leur vendant des HLM en revanche

Je viens de regarder cette vidéo plutôt amusante sur la crise immo Espagnole:  
 
http://www.youtube.com/watch?v=S6eTuKRKDrw
 
Mais je ne comprends pas pourquoi après avoir rendu disponible plus de terrains à l'achat (la nouvelle "loi du sol" ), les prix sont montés en flèche, alors qu'ils auraient dû baisser (plus d'offre).
 
Est-ce que le fait que plus de monde ait trouvé du travail (grâce aux mesures libérales sur le travail) a tellement fait grimper la demande que les prix ont explosés?  
 
Pourtant, ils disent bien que la bulle s'est formée malgré le fait qu'il y'ait plus de mises en constructions en Espagne qu'en France et en Italie réunies!!
 
Bref, j'ai pas dû capter un truc...  

Les étrangers qui achètent sur leurs côtes...

 
Bah, c'est comme les étiquettes énergie, tu vois des AA (pour l'électroménager, je suis sur que ça arrivera plus tard pour les voitures et maisons) voire AAA, plutôt qu'aller jusqu'à M et réserver le A à des trucs de laboratoire qu'on sait pas encore commercialiser rentablement. Un A, inconsciemment, tu te dis que c'est super, t'oublies que c'est deux crans sous la meilleure note. En somme, tu préfèreras acheter du A quand la note maxi est AAA, que du C quand la note maxi est A, là t'aurais l'impression d'acheter de la merde.  
Valable aussi avec les notes des dettes

Ca dépend du saut de libéralisation. Si la libération du sol s'est faite en toute transparence et sans acquéreur de 90% des terrains (surtout), si la libéralisation du marché du travail s'est faite sans couillonnade, alors non, a priori ça n'avait pas de raison de coincer.  
Après, les taux étant ce qu'ils ont été, t'as une forte déformation du risque associé...

 
Par définition si c'est là où ils sont sensés vivre longtemps et que le prix de vente est modéré, en théorie ils dépenseront moins à long terme.  
 
 
 
 
Quand on libère du terrain le promoteur ne vient construire de nouveaux biens que quand il y a déjà eu un minimum de promesses d'achat pour que l'opération soit rentable.  
 
Or cette forte augmentation de l'offre constructible a été accompagnée de mesures pour inciter les gens à "investir" dans l'immo, de manière à qu'ils signent les promesses d'achat et donc qu'on construise effectivement plus (un équivalent scellier/robien/blabla quoi, puissance 1000).  
 
Jusqu'ici "tout va bien", MAIS les investisseurs en question se sont soit fait pigeonnés sur le prix d'achat soit décide de réaliser une "rentabilité" de l'opération en revendant leur bien plus cher donc en faisant de la PV au lieu d'être rentable par rendement locatif    
 
A partir de là c'est l’engrangement : le nouvel acheteur va lui aussi vouloir faire une PV car il ne peut être rentable uniquement par rendement locatif, et cetera  
 
Ça n'explique pas tout mais c'est un des effets du début d'une bulle

"Salut, j'ai un salaire de merde et mon garant est une tortue"

C'est comme le communisme si ça marche pas c'est parceque c'est mal fait

Non, la variable cachée à été exposée par visiteur

C'est pas une "variable caché"... c'est prévisible... en plus je croyais que "greed is good"

Les incitation fiscales sont toujours prévisibles ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Toute ressemblance partielle avec ce qui nous vivons en France serait fortuite.

Non la volonté de vouloir faire une PV immo par "greed"