Reprise du message précédent :

 
Tu crois sincérement qu'un grand groupe privé pourrait être proprio de tous les appart's de France en location ? Tu nages en plein délire
 
Par ailleurs, qui sont derrières ces grands groupes ? Toi, moi, tout le monde qui possèdent des SCPI.
 
Et avec des SCPI, t'as pas tout ces soucis d'impayés, d'appart' saccagé etc. Bref, c'est beaucoup plus serein et beaucoup moins risqué comme système que de gérer un bien unique en direct.
 
Je vois pas où est l'inconvénient en fait...
 

 
J'y crois pas un seul instant à cet argument. Même quand les rendements sont super bas, le français investit quand même. Il a ça dans le sang le français, l'investissement locatif, c'est le dada du français moyen qui sait pas comment placer son fric intelligemment et qui suit le mouvement.
 

 
Les investisseurs institutionnels sont bien plus souples que les petits propriétaires en général. Encore un argument en carton.
 
Les petits proprios, c'est la plaie. Que ce soit pour les locataires ou pour eux-même.

 
Je suis locataire d'un institutionnel et je trouve ça bien mieux que d'être locataire d'un petit proprio qui s'amuse à garder un double des clés parce que c'est chez lui, les murs lui appartiennent ! ou qu'il fasse chier dès qu'un truc tombe en panne et que c'est à lui de payer...ou qu'il pinaille sur la caution etc.
 

 
il y a aussi des humains chez les institutionnels. J'ai parlé au plombier de mon bailleur encore cette semaine et il était super sympa, super compréhensif. Ce n'est pas parce que t'es un salarié que tu n'es pas un humain.
 

 
L'agence voulait que Mme Michu soit bloquée avec un prix fixe proche de celui "par agence" justement, histoire de ne pas décourager le passant.
Hors Mme Michu serait partante à 103 par exemple, là ou l'agence lui donne 100 (si par agence) ou 107 (si par Mme Michu).
Le client, lui, bloque à 103.
Comment conclure... sans faire un gros mensonge à l'agence.

 
Ouais, d'accord. En attendant, on ne peut pas laisser quelqu'un à la rue sans travail et donc en plus sans logement parce que M. le propriétaire gagne 600 € de moins sur ces 3000 € de rente mensuelles...

Attendre le délai fixé par l'agence. 3 mois en l'occurrence.

 
je réduis un peu rapidement ton argumentation à ces deux phrases, tu m'en voudras pas hein ...  
 
Quel est le but de toute entreprise si ce n'est faire du profit ?
 
Ce n'est pas forcément le cas de tout les bailleurs en France, certains cherchent juste à sécuriser dans un patrimoine à un moment donné.
On a besoin de bailleurs, et de bailleurs individuels.
 
Dans nos société modernes, il est déjà flippant de voir le pouvoir que peuvent concentrer des groupes comme google rien qu'avec de l'information.
Faire émerger des groupes privés gérant en masse des logements, pour moi c'est satan.
 
Quand au fait que les investisseurs institutionnels soient plus souple, c'est exact et c'est uniquement dû au fait qu'ils ne "tiennent" pas le marché locatif. Laissons leur l'opportunité de changer d'échelle, et ils vont industrialiser le processus : ce sera moins souple.
Je te promet cabinets d'avocats dédiés, groupes de pression adaptés (avec un poid politique énorme : imagine en 2022 des gars qui se pointent dans le bureau du préfet  (:o) en disant "nous on veut ça sinon on arrête de louer à telle période" ), plus contrôle sur les prix.
 
Un jour on a eu l'idée de faire des grandes surfaces pour faire baisser les prix...  

L'agence peut-elle exiger que Mme Michu lui montre le compromis ou plus tard l'acte de vente signé avec le client pour 103 ?

 
Techniquement, un grand groupe, c'est une multitudes de petites propriétaires derrières. Plutôt que d'avoir 1000 bailleurs propriétaires de 1000 appartements différents, tu auras 1000 propriétaires (ou pourquoi pas 10 000 !) de parts de 1000 appartements.
 
- Risque dilué,
- Vie plus sereine car impossible de tomber sur le locataire qui ne paye pas.
 
Bref, je n'y vois que des avantages en tant que propriétaire.
 
Pour les locataires, ce qui les protègent, ce n'est pas les petits propriétaires mais la loi. Et la loi, elle a été principalement écrite en 89 par la gauche.

Ah, et c'est aussi mieux pour les locataires car on peut monter des Amicales au sein d'un immeuble afin de s'organiser entre locataires pour défendre nos droits communs contre le propriétaire.
 
Grâce à l'Amicale, on a accès 100% du temps aux factures et l'on peut contrôler les charges.
 
Par exemple, notre propriétaire a oublié (je ne sais pas si c'était fait exprès) de retirer les frais de sortie de poubelle durant les travaux de ravalement car il n'y avait plus de sortie de poubelle. Et bien grâce à l'amicale, on a récupéré un remboursement de charges.
 
Bref, je n'y vois au contraire que des avantages que ce soit pour les propriétaires comme pour les locataires.

Mais suis je bête, tous les proprios palpent des dizaines de k€ de rente et viennent en Ferrari pour faire l'état des lieux. Ils peuvent bien se faire sodoculer un loyer pendant 3 ans puisque ce sont tous des sales enfoirés de riche violeurs d'enfants et qui ne cherchent qu'à niquer le pauvre locataire victime donc quand le rôle est inversé, bien fait pour leur gueule !
Tu comptes faire du locatif un jour ?  

 
Un propriétaire intelligent n'achète pas pour faire du locatif s'il n'est pas déjà lui même propriétaire. On en a déjà parlé un peu plus haut. Et effectivement, dans mon entourage, je remarque que ceux qui font du locatif ont largement les moyens de vivre même si le locataire arrête de payer son loyer. Après ce n'est certainement pas représentatif donc si tu as des statistiques démontrant que la majorité des propriétaires se retrouvent dans une merde noire si le locataire arrête de payer, n'hésites pas à poster.
 
 
 
Je pars du principe que si je fais du locatif, je ne dois pas compter sur ce revenu pour assurer ma survie. Donc pour le moment, j'ai comme objectif de devenir propriétaire du bien que je souhaite habiter. Et ensuite, on verra mais je pense plutôt opter pour des SCPI si j'ai trop de fric et que je ne sais qu'en foutre plutôt que d'opter pour de la location en direct. Cela dit, ça m'étonnerait que je sois assez riche pour faire cela...Ah si, quand j'hériterai...mais c'est pas tout de suite, tout de suite...
 

 
 
le problème de cette perception faussée des bailleurs vient surtout des sommes énormes qu'on en vient à dépenser pour un clapier
 
ça sert à rien d'expliquer aux gens que les bailleurs ne gagnent pas tant que ça par rapport à l'investissement, il faut baisser les montants pas les rendements.

 
c'est pas la question : c'est illégal d'arrêter de payer.
 
en fait (et c'est pas du tout un jugement de valeur) tu te situes dans une vision personnelle du rapport à l'argent, et je comprend que pour toi il faut diluer la "jalousie" liée à l'appartenance du bien d'autrui.
 
en gros, il faut pas que le bailleur s'aventure dans un bien tout seul, pour pas que ça fasse trop insulte à la misere : j'ai juste ?
par contre si on collectivise : là c'est bon.
 
c'est une fausse piste.  
On a d'abord des problèmes structurels comme la qualité, le renouvellement et l'entretien de l'immobilier à régler.

J'ai pas de stats mais un cas concret ...  
- Achat du premier logement
- Achat du second logement et mise en location du premier
- Perte d'un emploi + gamins qui font des études supérieures. Le loyer de la location devient nécessaire.
 
Après si tu te bases sur les prix parisiens actuels pour ton raisonnement ... 10k€/m² rah proprios tous des richous qui se torchent avec des billets ... l'immo était bien plus accessible il y a quelques (dizaines) d'années.

 
Si t'as des statistiques, n'hésites pas. J'avoue, j'ai jamais cherché, du coup, je me base sur mon entourage...et c'est possible que ce soit une vision faussée.
 

 
Tu as entièrement raison. Quand une personne peut payer, elle doit payer (ou on doit lui prendre sur son salaire ou sur son épargne). En revanche, quand elle se fait virer et qu'elle n'a plus les moyens de payer...et bien il est compréhensible qu'elle arrête de payer, tout simplement parce qu'elle n'a pas le choix.
 
 
 

 
Non, pas du tout. Tu as tout faux.

 
Le premier logement était fini de remboursé ? Sinon, c'est risqué comme montage...
 
Cela dit, entre :
 
1. Une famille qui est propriétaire de deux logements, où les enfants ont la possibilité de faire des études supérieures (même à la faculté) et dont l'un des parents tombe au chômage
ET
2. Une famille qui a des enfants en bas à âge et où les deux parents se retrouvent sans emploi...
 
Il est logique que la République accorde la situation d'urgence en priorité au 2. qu'au 1. La situation du 2 est plus critique que la situation du 1.
 
Le cas idéal serait pour moi :
 
- Un organisme public qui gère une bonne partie de la location privée avec des propriétaires qui peuvent prendre des parts à des rendements fixes et connus à l'avance. Un placement sûr et garanti à 100% où le propriétaire peut se désengager rapidement s'il le souhaite et où il ne peut pas rentrer dans des problèmes de locataire à virer etc.
- Un organisme public qui gère la location publique et qui prévoie un nombre suffisant de logement à des tarifs plus bas que le marché (HLM) afin que lorsqu'un problème survient dans le parc privé, les propriétaires ne soient pas lésés et qu'une situation d'urgence se déclenche.
 
Mais ça, c'est pas drôle je pense...on peut pas faire de PV, on peut pas fixer les loyers qu'on veut afin de ponctionner le plus possible les locataires, on peut pas s'amuser à discriminer lorsque l'on met le bien en location et surtout on peut pas se vanter d'avoir tel ou tel appartement mais seulement des parts...ce qui en jette beaucoup moins, faut l'avouer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai l'impression que c'est typiquement français de croire que les mauvais payeurs sont forcément de mauvaise foi...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Des kolkhozes d'apparts, ca c'est une idée neuve et qui a fait ses preuves

Quant à ta conception de la république qui doit léser Pierre pour donner à Paul, laul.

 
tu as des stats ?    
 
De bonne foi mon cher, concédez que nos pauvres n'ont aucun goût et cèdent à la superficialité des smartphones / LCD
 
 
Non mais plus sérieusement, il y a des a priori des deux côtés : c'est dommage de devoir prendre partie.
En terme de lutte des classes, y a quand même mieux à faire que cibler les bailleurs : ce sont les prix excessifs qu'il faut combattre.
Oui il y a de la vraie pauvreté en France. Mais je crois pas que ce soient ces personnes (qui ont trop peu pour prendre le risque de perdre leur loyer) qui se mettent en impayés.

Ca existe déjà à peu près. Tu peux louer ton logement à la mairie, qui le sous-louera pour toi. Loyer garanti (la mairie te le paie directement, et encaisse - ou pas - le loyer du locataire) et prise en charge des dégâts locatifs éventuels.
Par ailleurs, la GRL est une assurance "publique" qui fonctionne parfaitement bien aussi.

Bref, des solutions pour sécuriser les choses, il y en a pas mal, mais les propriétaires les acceptent rarement (ne veulent pas payer 30€ par mois pour une assurance, ou craignent que la mairie sous-loue à des cas sociaux, ce qui n'aurait pourtant aucune incidence). A partir de là, personnellement je ne pleure pas sur eux.

 
Ce que tu appelles kolkhozes d'apparts, c'est des SCPI et il y en a pas mal en France, surtout pour l'investissement locatif de bureaux. La France est devenue communiste ?
 

 
Quand on est dans une situation comme celle-ci, soit on choisi d'en mettre un dans la grosse merde, soit on décide de diminuer le confort de l'autre. Chacun son choix

 
J'ai l'impression que c'est typiquement de gauche de trouver de bonnes excuses à tous les cassos/delinquants. C'est rigolo les généralités hein ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
non non non, je suis de gauche mais je veux un état de droit.
 
  tu veux pas que je te dise que t'es nécessairement protectionniste et évangéliste maintenant que tu es chez walker texas ranger hein ?

 
Ah merde, c'est public les SCPI maintenant ?    
 
 

 
Choix que tu appliques évidemment au quotidien, en diminuant le confort d'avoir quelques dizaines de milliers d'€ sur tes comptes pendant qu'à ton coin de rue, 2 ou 3 personnes dorment dehors et auraient besoin d'une nuit au F1 à 29€. Ou encore que ca suffirait à nourrir un bon millier de gentils petits somaliens pendant 10 ans, "l'urgence" quoi.  
 
Mais bon, c'est toujours plus facile de donner des lecons sur Internet, et de préférence avec l'argent des autres

Euh franchement, j'ai vu passer quelques rares cas de dégradations parmi mes clients (j'ai pas mal de multipropriétaires), j'ai jamais vu que ça dépassait 2-3k€. Dans l'immense majorité des cas, la dégradation (non-couverte par l'assurance habitation évidemment), c'est le revêtement mural/sol déchiqueté, ça vaut pas 7000€ de refaire des murs et un sol, hein (sauf peut-être dans un palace mais c'est peu fréquent à la location).

 
on en est tous là.

 
Tu as entièrement raison. Et cela dit, je ne prône pas l'arrêt du paiement des loyers, qu'on soit d'accord. Je dis juste que la situation d'un bailleur est souvent beaucoup moins critique que celle d'un locataire qui arrête de payer son loyer. Et je me réjoui qu'on ne jette pas à la rue des familles (avec des enfants qui n'ont strictement rien demandé et qui ne sont responsables de rien du tout) 3 mois après l'arrêt des paiements comme la majorité sur ce topic le voudrait.
 
Car une fois à la rue, ce n'est plus le problème du bailleur mais c'est notre problème à nous tous ! Et vu que l'on vote pour un gouvernement qui fait exprès de ne pas construire de logement sociaux, la loi ne peut pas être appliquée !
 
Car si la loi exige que l'on doive payer ses loyers, la loi indique aussi que le logement est un droit. Et ça, la loi DALO, j'en vois pas beaucoup ici crier qu'elle n'est pas appliquée. Bref, la loi, vous vous réfugiez derrière lorsque ça vous arrange en fait...
 
Et si je suis dans la merde un jour (il y a peu de risque avec 2 BAC+5 à la maison mais sait-on jamais...), je ferais comme tout bon fils de bourgeois qui se respecte, j'irais demander de l'aide à papa/maman afin qu'il m'héberge dans un de leur appart' en échange d'un loyer pire qu'un loyer HLM (genre 3 fois moins cher que le prix du marché). Bref, je me ferais assister mais ça sera une assistance privée..Alors c'est pas pareil.    
 
Pour l'ouvrier de Picardie qui voit son usine fermer ou réduire ses effectifs (au choix Flodor, Goodyear, Valéo, Magnetti-Marelli, Whirlpool, Le Carbone Loraine, Generale Sucrière, Delsay, Sièges de France, Airbus...) ; je peux comprendre qu'il se retrouve dans une situation merdique et qu'il soit dans l'impossibilité de payer ses factures suite à la fermeture de l'usine. Et vu qu'il y a 1 relocalisation pour 20 délocalisations, à part lui demander de se délocaliser en Roumanie, Tunisie, Slovaquie, Tchequie...je vois pas trop comment on pourrait lui dire qu'il dégage et qu'il se débrouille.
 

 
Ce n'est pas non plus ceux qui ont un salaire qui prenne le risque de se voir saisir leur salaire ou ceux qui ont de l'épargne pour se voir saisir leur épargne. Généralement, quand tu payes plus ton loyer, c'est pas par choix...
 

 
Du coup, l'argument Mais certains propriétaires ne veulent que sécuriser leur épargne, pas du tout du tout avoir un rendement élevé voyons. T'y penses à ces gentils bailleurs s'ils tombent sur un méchant locataire qui fait exprès de pas payer son loyer ? tombe un peu à l'eau...    

 
  oui
 

 
... ou par déresponsabilisation, décérébration, beaufisme chronique avancé, marginalisation...
bref manque d'instruction / éducation / respect des règles.
 
dans le tas y a des "accidentés de la vie" (des barges quoi), mais beaucoup d'inconséquents.
on va pas se cacher derrière son petit doigt, la dernière fois que j'ai allumé TF1, y'avait lagaff.
 

 
Ah mais si tu veux une gestion privée, y'a pas de problème. Mais il y avait un interlocuteur qui avait peur des monstrueux grands groupes privés bouh bouh...alors j'ai proposé une gestion publique
 
Mais une gestion privée me convient aussi...m'en fout
 
C'est toujours mieux qu'une gestion 1 propriétaire -> 100% d'épargne (voir un crédit sur le dos !) -> 1 locataire.
 
 

 
Je ne comprends pas trop ton argument ? Tu veux dire que si l'on souhaite devenir propriétaire, on doit forcément prendre un crédit ? Passer par une phase d'épargne est forcément une mauvaise chose car l'on pourrait rester locataire à vie et donner l'épargne en question aux plus déshérités que moi ? Alors que si j'avais un bon gros crédit à 1500 € / mois et que je n'aurai aucune capacité d'épargne, ça serait bon, je serais un bon samaritain ?

 
Ah oui clairement.
Par contre, le fait est que TOUS les propriétaires bailleurs que j'ai croisés (et vraiment tous) sont persuadés d'être super cools, sympas, et de faire dans le social en louant une chambre à 600€ dans Paris (ou un studio ou un T2 mais bon bref, un truc complètement dans les prix - exhorbitants - du marché). Ils m'ont tous fait le laïus comme quoi "vous comprenez, j'ai investi certes mais c'est pas pour me faire du pognon en premier lieu, je préfère louer moins cher et pouvoir aider quelqu'un que me faire du pognon à tout prix". Et c'est même pas hypocrite, ils en sont vraiment persuadés, même quand il te dise qu'ils ne veulent pas dépenser un centime dans une assurance loyer impayés (le meilleur étant quand il y en a un qui revient quelques mois après en disant "il faut annuler (sic) mon prêt parce que mon locataire ne paie plus !", ça ne m'est arrivé qu'une fois mais c'était assez jouissif).

Je pense qu'user de l'argument de nécessité dans ce cas là est foireux.
Des gens dorment dans la rue, des gens meurent de faim, on ne fait pas un concours du plus malheureux pour savoir qui spolier en retour.

Le fait que tu arrives à épargner des dizaines de milliers d'€ en cash sans vouloir pour autant qu'on en file la moitié à quelqu'un qui a pas de thune est pas si éloigné de la situation du proprio qui a quelques dizaines de milliers d'€ en pierre et doit rembourser des mensualités.

Que tu trouves que le cash est un placement plus intelligent et que tu aies une défiance envers le crédit n'a rien à voir avec le fait que ponctionner des bailleurs parce que l'Etat gère mal sa politique sociale est profondément injuste. Surtout quand la moralité du locataire n'est même pas forcément établie.  

Le fait que la personne ne puisse plus payer son loyer n'est pas de la responsabilité morale du proprio, au même titre que tu passes devant un SDF tous les matins sans ciller alors que tu as sur ton compte de quoi éviter qu'il dorme dehors ces 10 prochaines années.

 
C'est bien là toute la question

 
Bah si j'ai en grande partie raison : Monaco est la ville la plus chère du monde, et de loin, très loin.
Je te laisse faire un tour sur le site http://www.montecarlo-realestate.com pour t'en convaincre.

Pour le coup des HLM je suis assez d' accord. Les connards qui vivent dans des HLM avec un salaire correct et qui te sortent au bout de quelques annee,quand ils achètent :"moi j ai une gestion saine, j ai réussi a mettre de l argent de cote"

Bien sur couillon, t aurai pu braquer une vieille aussi, ça aurait été plus franc du collier.

C est symptomatique du problème de la France, tout le monde essaie de "niquer le système" en pensant en plus être trop malin...

Mutualiser ?
Tu veux dire que chacun paye un peu pour couvrir l'ensemble ?
Mais mais mais.... c'est communiste comme proposition !