Reprise du message précédent :

 
Comment a-t-il justifié cela ? Et quel était le profil de la famille qui devait se faire expulser ?

Et le proprio qui compte sur le loyer comme complément de revenu / a un prêt sur la gueule pour le dit logement ? Tu n'es pas à la rue du jour au lendemain dès la perte de ton emploi ...
Apres c'est sur que ca nique ton égo de lâcher ta location à 800/900€ / mois pour revenir dans un logement "social". C'est tellement plus simple de ne rien payer pendant 3 ans en enchainant les procédures

Il le fait : de 3 à 5 ans au tribunal administratif, et - de 100 € de dédommagement ( après tout il n'y a pas mort d'homme )
Et en plus même après la condamnation de l'Etat, le préfet peut toujours continuer à refuser l'expulsion, c'est ça qui est fun !

 
 
 
Non, mais d'accord qu'il y a surement des situations pas marrantes, mais c'est pas le problème du bailleur bordel !
Tu voudrais pas qu'il fasse aussi resto du coeur, et qu'en plus de fournir le toit pendant 3 ans gratos, fournisse encore les repas    
 
C'est un simple contrat : Un loyer => Un appart, chacune des deux parties doit remplir ses obligations.
Désolé si c'est cru mais pour moi il n'y a pas à chercher plus loin.

Quand l'autre ne respecte pas la loi et que la loi ne t'aide pas faut bien s'adapter à la situation.
De simples vols avec effractions le plus souvent possible font passer le message et ça ne fait de mal a personne.

2 adultes en cours de divorce, pas d'enfant , CDI +CDD
 

Pas 100 €, le montant du loyer perdu

 
à chaque fois que l'on décide qu'un risque est normal, est connu de tous, cela devient le domaine de l'assurance.
Donc adopter ton discours revient à accepter que l'on fasse supporter à tous le coût d'un marché de l'assurance sur les loyers impayés.
 
Il faut en avoir conscience : pour ma part, je préfère que la loi soit appliquée, et la justice plus efficace.
Faire en sorte que la justice agisse pour que la victime récupère son dû, c'est pas une délégation de service public : c'est régalien.
 
sinon, au final ça finira comme avec les extensions de garanties : "bon normalement y a pas de souci après un an, mais dans le doute". Les gens achètent, car il savent qu'ils n'ont pas de moyen de faire reconnaître en justice qu'un truc qui ne marche qu'un an ce n'est pas normal.
Ensuite on obtient plus de distorsion sympa : la première d'entre elle étant l'obsolescence programmée.
 
Dans l'immo, ben on verrait des gens se escroquer volontairement les assurances impayées.
Bref c'est pas viable....
 

 
Parce que la loi interdit deux choses:
- le boycott de produits
- le refus de vente
C'est choix de société.  
 

 
Moi j'avais compris comme lui hein, mais bon...    
Pourquoi sous prétexte que l'on monétise quelque chose, le consommateur devra forcément assumer un bénéfice à la personne.  
Il s'agit d'un logement.  
On oublie que dans ce pays, un bon nombre d'établissement hospitalier sont à but non lucratifs.  
L'immo c'est pour se loger...

 
+1.  
Et condamnation par tribunal administratif...

 
 
C'est marrant, dans ce cas là ça vous choque, mais quand des locataires par leurs impots permettent de financer des dispositifs fiscaux pour que des couillons puissent jouer au "bailleur" ça vous dérange pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
les préfets c'est le top tu comprends :  
c'est aux ordres, ça peut mentir, ça fait bien quand tu les éjectes de marseille parce qu'ils font pas de miracle, ça fait bouche trou pour prendre des décisions de vrai magistrats (comme l'hospit d'office pour les barges)
 
Bref le style d'aujourd'hui since napoléon bonaparte

 
1. On n'investit pas tout ses œufs dans le même panier.
2. Tout investissement comporte un risque.
3. On n'investit pas avec effet levier (à crédit) si l'on ne peut pas supporter le risque s'il se produit (moins de 2% des locataires ne payent pas leur loyer ; le risque est faible).
 
Donc le propriétaire qui est lui-même locataire et qui se lance dans l'investissement locatif avec UN SEUL logement...c'est un inconscient doublé d'avidité ! Il est tout aussi fou que celui qui mise son crédit Cetelem au PMU du coin en pensant le doubler ou que celui qui mise sur le FOREX avec un levier puissance 10.
 
Ces personnes ne sont pas à plaindre mais notre système est trop permissif je trouve. On ne devrait pas pouvoir investir dans UN SEUL logement si l'on n'est pas déjà propriétaire ou si l'on n'apporte pas au moins 50% du prix du bien convoité en cash. Bref, on ne devrait pas pouvoir investir si un défaut survient et que ce défaut entraine une situation à risque pour l'investisseur. Mais la vie est faîte comme cela...
 
 
 
A titre informatif, la droite ne veut plus construire de logements sociaux en nombre suffisants. Il y a 1,5 millions de demandes en attente. Et ça, c'est pour les gens qui font la demande. Certains sachant cela ne font même pas les démarches pour monter un dossier vu que c'est super compliqué d'avoir un logement social. Certaines demandes existent depuis plus de 8 ans.
 

 
Quelle est la situation financière du bailleur ? Quel est la perte en % que cela engendre sur ces revenus total ?
Quelle est la situation du locataire qui ne pouvait plus payer son loyer ?

 
   
c'est une liberté pour quelqu'un de devenir bailleur, c'est à la justice de fonctionner.
les "bonnes règles de conduite" du bailleur qui, s'il ne les suivait pas, n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même, c'est n'importe quoi.
 
c'est pas une question de priorité ou de justice sociale, la loi c'est la loi.  
 

 
ouais, mais c'est pas à cause de ça qu'il faut arrêter de respecter la loi.
Ma copine est infirmière, quand elle fait grève 1 fois sur 2 elle est réquisitionnée (par le préfet d'ailleurs  ); et donc elle bosse, résultat jamais d'augmentation.
 
Si elle vient pas, ben ce sont des poursuites, car abandon de poste + non assistance personne en danger...  
Tout ça pour dire que quand la loi est mal faite on vote mieux pour la faire changer et on s'organise efficacement, mais avant ça on la respecte.

 
Bien sûr que si que c'est son problème vu qu'il a fait un investissement et qu'il a décidé de tout mettre dans le même panier donc qu'il a fait un investissement très risqué sans chercher à diversifier son risque. Es-ce que quelqu'un l'a contraint à investir ses économies d'une manière aussi stupide ?
 

 
98% des locataires respectent le contrat.
 
Mais que fais-tu des 2% de ceux qui ne peuvent plus payer ? Que proposes-tu comme solution ?

 
Et les montants des CDI+CDD ?

C'est déjà le cas puisque ce sont les risques qui font le rendement - ie. le rendement (donc ici le loyer) intègre le coût des conséquences du risque.
 

Je ne dis pas c'est bien ou pas bien la façon dont se prononce la justice - on n'a pas à commenter les décisions de justice entendons-nous souvent !
Ce que je constate - comme que tout le monde - c'est que ce sont des procédures longues. Un proprio bien informé ne peut pas se dire surpris si une telle mésaventure lui arrivait. Il doit donc se prémunir contre ce risque.

 
Sans même aller jusque là, je comprends pas le grand danger à changer les serrures un jour où il est pas là.  
 
Je vois mal le cassos aller au tribunal pour se plaindre. Et puis, si la procédure a la même durée ...

 
reformule par "il est plus intelligent pour lui de se prémunir" et on est d'accord.
 
-> Mais c'est une vision à court terme que l'état a le devoir impérieux de décourager sur des éléments aussi important que le logement, la santé et l'alimentation.
 
Il est normal qu'il y ai beaucoup de bailleur et ne souhaitons pas que cela devienne une profession, mais si on laisse faire ce lâché prise judiciaire, tout ce qu'on va gagner c'est l'apparition de grands groupes spécialisés.

 
Si justement, il y en a. J'ai vu 2-3 articles passer à ce sujet.

Soit:
-C'est le bailleur est contraint de payer pour le locataire en difficulté : cas d'un locataire le secteur privé
-Soit c'est la collectivité qui assure le relogement dans un logement social ou dans un hôtel très cher comme c'est souvent le cas pour des sans-papiers à Paris
-Soit personne n'est dans l'obligation d'assumer le coût de cette solidarité, la personne doit se démerder avec sa famille / ses amis ou les associations caritatives.
 
Y a pas 36 solutions.

 
Avec l'aide de l'asso à la mode...
Associations qui maintenant se prennent pour les nouveaux moralisateurs et qui eux n'hésitent pas à enfreindre la loi (même si elle est stupide c'est pas une raison) si elle ne leur semble pas convenable.
 
On se fait confisquer le débat démocratique, mais c'est bon de temps en temps on a des révoltés comme des Augustin Le Grand.
C'est sur le mal logement c'est grave, mais ces asso n'ont jamais qu'une vision fragmentée des objectifs et sont dans le "militantisme"
 
'tain....

non  
La condamnation de l'état c'est peanuts, celle du locataire, par contre ....

au contraire, un cassos a l'avocat gratuit et est insolvable. C'est un peu la justice en mode "cheat" en France    
 
Le rapport de force peut passer, à condition d'être effectivement plus fort, un cassos n'ayant généralement rien à perdre, ç'est rarement le cas.

 
En quoi serait-ce un inconvénient ?
 
 

 
C'est clairement à tout un chacun d'être responsable des laxismes de la justice
 
D'ailleurs, quand un violeur se fait libérer pour vice de procédure ou prend une peine ridicule, les filles doivent être conscientes du risque de se promener dans la rue et agir en conséquence.  
S'il leur arrive un truc on va pas non plus les plaindre, elles étaient au courant après tout.

Par ailleurs c'est déjà une profession

 
 
La campagne présidentielle à déjà commencé ?

Ca en serait pas un pour peu qu'il y ait un minimum de concurrence. Le vrai risque c'est de décourager l'investissement locatif, dans ce cas exit la souplesse de la location, tout le monde serait obligé d'être proprio pour se loger. Ou de louer en HLM.

 
l'essentiel du droit dans ce domaine se base sur la bonne entente : discuter avec un grand groupe ça me rend pas tout chose rien que d'y penser.  
on a déjà pas les class actions, le déséquilibre serait énorme.
 
Après si tu souhaites tout déshumaniser, tu devrais reconsidérer ta vision de la gauche et ton sentiment d'appartenance.  
Je préfère mettre de l'humain au centre des choses.
 
 

 
J'ai pensé au même exemple, mais bon, faut différencier atteinte aux personnes ou pas, tu crois pas ?
le vol me semble être la bonne image

J'suis assez fan de ce genre de pensée que j'évoquais quelques posts plus haut ...
Prendre le "risque" de perdre 3 mois de loyer à cause d'un locataire non payeur, je veux bien. Se faire entuber x années de loyer à cause de parasites profitant d'un système les sur protégeant ... non
Pis pour reloger toutes les personnes "en difficulté" dans des logements sociaux, il faudrait p-t commencer par faire le ménage dans ces fameux HLM "4 étoiles" qui regroupent des personnes qui n'ont absolument rien à y foutre mais qui sont la uniquement car tu bosses à la mairie ou t'es pote avec le responsable des offices HLM + les situations qui évoluent comme les vieux qui se retrouvent avec des T5 alors que les gosses ont foutu le camp depuis des années. Les "surprimes" de loyer dans les HLM, c'est du vent.

On a sur ce topic un bon exemple d'un inculte ayant profité du système avec un salaire qui lui permettait de se loger dans le privé sans problème et qui en plus est fier d'étaler son parasitage.

Arretons les APL et construisons du social mais pour ceux qui en ont vraiment besoin (+ arret d'engraisser les marchands de sommeil dans certaines villes).

Tout à fait, il n'en a pas l'obligation : si c'est un bon gestionnaire il intègre cette donnée.
 
Ce qui serait une erreur pour le "petit bailleur" c'est justement de rester bloqué sur son sentiment que "ce n'est pas normal que ça prenne tant de temps, en 3 mois ça devrait être réglé" et au final il minimise le risque - d'autant plus important que son parc locatif est très réduit.
 
Il m'est cependant avis que ce risque est bien intégré, sinon le marché de la location ne fonctionnerait pas/serait bloqué.
Ce qui n'empêche pas aux bailleurs - mais pas seulement - de souhaiter/militer pour que la justice soit plus rapide en la matière. Ce qui pourrait amener à réduire ce risque de loyers impayés pour le futur mais n'en protège pas pour la situation présente.
ie. un bon bailleur (dans le sens bon gestionnaire) ne peut pas uniquement se plaindre/souhaiter mieux, il doit faire/prévoir en conséquence.

Intéressant comme parallèle, et constructif en plus.

Je connais des amis qui revendent des reins sur le marché noir... 50K€, tu crois que ça couvre les impayés plus le "préjudice moral" ?  

 
Je n'ai fait que pousser ton raisonnement, désolé s'il était foireux à la base
La justice est un concept, chaque accroc lui fait perdre sa crédibilité.

Oh putain tu casses dur toi.

 
Une question un peu technique :
1 - Mme Michu décide de vendre.
2 - Elle va en agence, et arrive à signer un papier fort boiteux :
Elle donne un mandat à l'agence pour une somme de 100 numéros du chasseur français (noté CF dans le suite). L'agence propose dans la foulée la maison à la vente en rajoutant sa honteuse marge ce qui donne 110 CF...
Toutefois, Mme Michu veut se réserver la possibilité de vendre en direct son bien. L'agence est OK, mais à la condition que dans les trois premiers mois, le prix de transaction "en direct" soit de 107 CF ni plus ni moins.
 
3 - Questions :
 
Comment l'agence connait elle le montant de la transaction "en direct" ?
Quand on donne mandat à une agence, comment se passe un refus éventuel de client pour Mme Michu ?
Je veux dire, l'agence trouve un client et le présente. Mme Michu peut elle le refuser ? Et si elle le refuse, comment se gere le délais de 7 jours de rétractation ?
J'imagine que si Mme Michu veut retirer son mandat pour se libérer de la clause de prix fixe, il revient une pénalité à l'agence ?
 
Merci par avance à vos lumières

1/ C'est de la bonne foi. C'est pour cela que les agences demandent souvent un mandat exclusif.
2/ Pourquoi elle refuserait ? Mais oui, si elle a une raison, elle peut dire non, l'agence est juste là pour la mettre en relation avec un acheteur. Quel délai de 7 jours ? Elle s'engage quand elle signe la promesse (avec les 7 jours) pas avant.
3/ Je ne sais pas.

 
Tu crois sincérement qu'un grand groupe privé pourrait être proprio de tous les appart's de France en location ? Tu nages en plein délire
 
Par ailleurs, qui sont derrières ces grands groupes ? Toi, moi, tout le monde qui possèdent des SCPI.
 
Et avec des SCPI, t'as pas tout ces soucis d'impayés, d'appart' saccagé etc. Bref, c'est beaucoup plus serein et beaucoup moins risqué comme système que de gérer un bien unique en direct.
 
Je vois pas où est l'inconvénient en fait...
 

 
J'y crois pas un seul instant à cet argument. Même quand les rendements sont super bas, le français investit quand même. Il a ça dans le sang le français, l'investissement locatif, c'est le dada du français moyen qui sait pas comment placer son fric intelligemment et qui suit le mouvement.
 

 
Les investisseurs institutionnels sont bien plus souples que les petits propriétaires en général. Encore un argument en carton.
 
Les petits proprios, c'est la plaie. Que ce soit pour les locataires ou pour eux-même.