Mais non justement ! Se loger a un coût, il est au contraire tout à fait anormal de vouloir se faire "rembourser" par PV ce coût-là     A un moment il faut bien payer, c'est tout de même logique.  
 
A la base l'achat ne se fait que parce que sur le long-terme cela coûte moins que de louer, jamais été question de faire vraiment de l'argent avec normalement : voilà comment on en est arrivé à cette fichue spéculation  
 

 
Il a investi SON argent en prenant un risque, il peut donc revendre avec un gain ou un perte. Il est ou le problème ? Chacun fait ce qu'il veut de ses $$$ non ? On n'est pas dans un pays communiste.

Tu as raison mais l'inverse est vrai aussi.
Après un divorce si tu essayes de racheter ta moitié pour garder le bien et que ton bien est maintenant valorisé 150% de plus tu as intérêt à avoir eu une belle augmentation pour pouvoir financer le rachat de la part de ton conjoint  

 
Ouais enfin cette situation est quasi impossible, la plupart du temps il vaut mieux vendre et racheter 2 biens plus petit.

Qui sont plus chers au m²    
Moralité : faut pas divorcer  

 
 
Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse (qui est une réalité)    
 
Seulement quand on explique aux "gens", notamment les primo, qu'ils vont devoir revendre avec une -PV mais que même ainsi ils seront gagnants car moins d'argent à payer au final et bien tout ce qu'ils vont entendre c'est d'abord et avant tout qu'ils ont perdu de l'argent en patrimoine      
 
Et après ça la "discussion" devient trèèèèèèès laborieuse........ donc non, je pense que nous verrons des résistances dans les premiers mois du krach (c'est le fameux "sommet"/pic de la bulle, qui redescend un peu lentement) et ensuite hop hop effondrement car  
1) les gens voudront "sauver les meubles"
2) certains auront compris que la situation est favorable
 
 

 
 
Mais non justement ! Se loger a un coût, il est au contraire tout à fait anormal de vouloir se faire "rembourser" par PV ce coût-là     A un moment il faut bien payer, c'est tout de même logique.  
 
A la base l'achat ne se fait que parce que sur le long-terme cela coûte moins que de louer, jamais été question de faire vraiment de l'argent avec normalement : voilà comment on en est arrivé à cette fichue spéculation  
 

 
Ca c'est parce qu'on considère le logement comme un investissement comme un autre, alors qu'il s'agit d'un besoin fondamental de tous. A partir de là on pourrait considérer que laisser libre le "marché" peut nuire globalement à l'interêt général.

 
Y'a une différence entre ne pas gagner d'argent et rajouter la différence pour le logement plus grand, et perdre la valeur immobilisée dans son logement et devoir repayer une 2e fois.

 
Il y a 2 - 3 trucs à voir :
 
- le crédit pris au départ sur 30 ans dont il faut surtout rembourser une bonne partie du capital (qui est au niveau du prix "bulle" ) avec un prix de revente moindre ...
 
- le nouveau crédit qui se fait avec un taux plus haut alors que l'ancien va être difficilement clôturé
 
- l'impact psychologique de la baisse de prix

il faut s'imaginer le gars qui est resté dans sa bulle, persuadé que les prix ont continué à monter sur la lancée du moment où il a acheté. Il a acheté un studio à 200 K€ en s’endettant sur 25 ans.
 
Il revend 5 ans plus tard car la famille va bientôt s'agrandir :
 

• ce même studio (hypothèse sage) ne vaut plus que 150  
• mais lui, il est persuadé qu'à 250 K€, il est en dessous du prix du marché au moment de la revente (ben oui, il pense que la PV est acquise d'avance, c'est pour ça qu'il a acheté).
• s'il revend et mets fin à son hypothèque (on est sur le cas d'un primo-accédant, donc logement en hypothèque, le hfr moyen qui a un compte avec 500 K€ en garantie, ça ne compte pas) : il doit rembourser son premier crédit lors de la revente
• hors, il lui reste 170 K€ de capital à rembourser ...

 
 
Rien à voir avec le marché, le marché n'est pas dans ses fondements orientés pour créer des bulles (ni les empêcher). Ce qui crée cette situation c'est l'avidité partagé de tous ceux qui sont dedans, et un manquant flagrant d'éducation/respect envers son prochain.  
 
Quelque part le marché est plus une sorte de révélateur de la nature humaine qu'une cause : on ne casse pas un thermomètre sous prétexte qu'il indique qu'on a une fièvre.  
 
Et puis, personne n'a jamais forcé les proprios à acheter à des prix bullesques ni à ramener leur suffisance devant les locataires. Le "ouin ouin je savais pas que ça pouvait baisser/que c'était mal, on m'a menti" ne vaut pas excuse.  
 
En revanche on peut effectivement s'interroger sur le fait qu'il y ait une véritable intoxication de l'information, là oui il y a clairement nuisance à l'intérêt général    
 
 

 
 
Encore une fois personne n'a jamais forcé un proprio à signer pour acheter une bicoque à des prix délirants.
 
Et pour qu'il y ait escroquerie il faut que la victime commence par reconnaitre qu'elle s'est faite "avoir" et là c'est pas demain la veille    

 
Ouais enfin cette situation est quasi impossible, la plupart du temps il vaut mieux vendre et racheter 2 biens plus petit.

Les gosses, tu les loges oû ? Dans un F2 de 25m² ?

Qui sera gagnant ou perdant ? Mais on en sait rien, personne n'a de boule de cristal.
Une chose est sûre en revanche : aux prix actuels la grande majorité des nouveaux acheteurs et des "propriétaires" récents est perdante.
Une baisse serait profitable au plus grand nombre, et ferait le plus grand bien à l'économie une fois les remous dispersés.

En gros il faudrait peut être que les municipalités contrôlent le prix de leur immobilier et que l'augmentation soit indexée sur l'indice du cout à la construction, comme les loyers, pour couper court à toute spéculation

Communiste...

Et si tu effectu"es une moins-value, et que tu as un prêt en cours, tu peux te retrouver incapable de racheter, car tu DOIS toujours de l'argent, une somme qui peut même se révéler supérieure à celle de ta future vente.
Donc faut pas jeter la pierre tout azimuth comme ça.

Non mais tu parles de quels acheteurs là ?
Tu parles de ceux qui achêtent uniquempent pour revendre ?
Ou tu parles de ceux qui achêtent pour se loger ?
 
Car c'est fort différent, et je trouve que ton discours semble s'adresser à des spéculateurs plus qu'à des primo accédants.
 
Perso, j'ai acheté un logement pour éviter de payer un logement toute ma vie, et pour avoir un toit pas trop cher quand je serai à la retraite, un jour, peut-être ...
 
L'idée de faire une plus value ne m'a pas effleurée, ça m'indiffère. En revanche, le fait qu'il me soit très difficile, même en revendant mon bien, d'acheter plus grand, m'importe bien davantage.
 
Or, il faut bien se dire que faire une plus value sur la vente n'est réellement intéressant que si ton futur achat est réalisable avec le fruit de cette vente, complété d'un autre prêt.
Et si tu effectu"es une moins-value, et que tu as un prêt en cours, tu peux te retrouver incapable de racheter, car tu DOIS toujours de l'argent, une somme qui peut même se révéler supérieure à celle de ta future vente.
Donc faut pas jeter la pierre tout azimuth comme ça.

 
Pourquoi faut-il cloturer l'ancien crédit? A ce que j'ai compris, dans le cas général des crédits immobilier en France le bien et le prêt ne sont pas liés. Tu revends, tu rachetes, tu peux garder ton crédit. Il faudra donc éventuellement un nouveau crédit qui ne portera que sur la difference entre l'ancien et le nouveau, c'est à dire ta capacité à acheter plus grand, et n'est donc pas lié au fait que tu as fait une moins-value le cas echeant.
 
 
pour l'impact psychologique, c'est vrai, mais mais il n'est que... psychologique.
 

 
Sauf que le gars dont tu parles, il vend pour acheter un deux-pieces, qui vaut mettons 250 (grosso-modo, par rapport au studio a 150). Les prix du marché, il les connait, vu qu'il vient de chercher un deux-pieces.
Il revend son studio 150, garde son prêt (si les taux sont moins interessants) et doit donc juste trouver 100.
 
Supposons maintenant qu'au lieu d'un crash, les prix aient continué d'augmenter. Son studio vaut 300. Il veut acheter le même deux-pièces, dont le prix a evolué lui aussi et qui vaut donc 500. Il doit donc trouver... 200.
 
Quelle est la situation la plus favorable a notre acheteur? Quel est l'impact de la moins-value ou de la plus-value?  

 
Et tu crois que faire une plus value t'assure de cela?

En gros qu'on achète 100 un  50m² puis qu'on vende 100 pour acheter 140 un 80m²  
 
ou qu'on achète 100 un 50m² puis qu'on revende 140 pour acheter 180 un 80m², c'est pareil pour le revendeur, mais pas pour le primo accédant

La plu-value est un faux débat, car en général quand on vend c'est pour acheter autre chose, donc :
 
- Si on fait pas de plu-value c'est que le marché a pas augmenté, et donc le logement plus grand qu'on veut acheter sera plus cher de manière proportionnelle
 
- Si on fait une plu-value, c'est que le marché a augmenté, et donc on va aussi devoir payer la "plu-value" du logement plus grand qu'on souhaite acheter.
 
En gros qu'on achète 100 un  50m² puis qu'on vende 100 pour acheter 140 un 80m²
 
ou qu'on achète 100 un 50m² puis qu'on revende 140 pour acheter 180 un 80m², c'est pareil pour le revendeur, mais pas pour le primo accédant
 
=> La plu value ne sert donc personne, car sa non existance ne gènerait pas le vendeur car le contexte serait alors stable.

La plu-value est un faux débat, car en général quand on vend c'est pour acheter autre chose, donc :
 
- Si on fait pas de plu-value c'est que le marché a pas augmenté, et donc le logement plus grand qu'on veut acheter sera plus cher de manière proportionnelle
 
- Si on fait une plu-value, c'est que le marché a augmenté, et donc on va aussi devoir payer la "plu-value" du logement plus grand qu'on souhaite acheter.
 
En gros qu'on achète 100 un  50m² puis qu'on vende 100 pour acheter 140 un 80m²
 
ou qu'on achète 100 un 50m² puis qu'on revende 140 pour acheter 180 un 80m², c'est pareil pour le revendeur, mais pas pour le primo accédant
 
=> La plu value ne sert donc personne, car sa non existance ne gènerait pas le vendeur car le contexte serait alors stable.

 
Ca, c'est bien si tu peux conserver ton crédit. Hors, dans 90% des cas, le bien est hypothéqué pour garantir le crédit.  
 
Conséquence ?
 
Au moment de vendre, si la vente se fait assez rapidement après l'achat (5 ans ?), le vendeur se retrouve peut être avec un bien à vendre 150K€ et un remboursement de crédit à 170 K€ et donc un apport de - 20 K€
 
Même si au final, il est moins perdant que dans le cas d'une poursuite de l'augmentation des prix, sur l'acte de vente, c'est psychologiquement insupportable  
 
En plus, le nouveau crédit, se fera avec un taux plus élevé !
 

La plu-value est un faux débat, car en général quand on vend c'est pour acheter autre chose, donc :
 
- Si on fait pas de plu-value c'est que le marché a pas augmenté, et donc le logement plus grand qu'on veut acheter sera plus cher de manière proportionnelle
 
- Si on fait une plu-value, c'est que le marché a augmenté, et donc on va aussi devoir payer la "plu-value" du logement plus grand qu'on souhaite acheter.
 
En gros qu'on achète 100 un  50m² puis qu'on vende 100 pour acheter 140 un 80m²
 
ou qu'on achète 100 un 50m² puis qu'on revende 140 pour acheter 180 un 80m², c'est pareil pour le revendeur, mais pas pour le primo accédant => La plu value ne sert donc personne, car sa non existance ne gènerait pas le vendeur car le contexte serait alors stable.

 
Ou pas.
 
La plus valu de l'année dernière  me permet de payer quasiment la totalité de mon terrain et donc de réaliser mon projet.
 
Ce que je n'aurai pas pu faire avant ma plus valu

 
Ou pas.
 
La plus valu de l'année dernière  me permet de payer quasiment la totalité de mon terrain et donc de réaliser mon projet.
 
Ce que je n'aurai pas pu faire avant ma plus valu

Plus value liée au marché ou à ta rénovation ?
Car c'est pas du tout pareil...

 
les deux mon capitaine !
 

 
Je ne suis pas sûr de comprendre : tu as acheté un terrain puis tu l'as revendu pour réaliser un autre projet, c'est ça?

achat en 2006 d'une maison à rénover (55 000 € + 35 000 de rénov par mes soins)
vente en 2010 revendu l'année dernière.

Tu peux pas prendre cet exemple alors car ta rénovation a un coût, en € et surtout en temps et ce que tu as fait, tout le monde ne peut pas le faire...
 

C'est normal que tu aies fait une PV dans la mesure où tu as investi dans ce bien

Rien à voir mais le cousin du voisin de ma grand-mère décédée veut connaitre le nom de ton avatar.

 
Psychologiquement ou mais mathématiquement c'est avantageux...
Après évidemment si tu as une personne qui est primo et qui bénéficie de la baisse, psychologiquement ça va éniervé un peu mais comme personne n'a de boule de cristal, on ne sait pas si on a fait le mauvais choix ou pas...

 
Ou pas.
 
La plus valu de l'année dernière  me permet de payer quasiment la totalité de mon terrain et donc de réaliser mon projet.
 
Ce que je n'aurai pas pu faire avant ma plus valu

c'est proportionnel... donc une multiplication, et pas une addition

 
Non, c'est bien ce que je dis.
 
Ton terrain a augmenté dans les mêmes proportion que ta plu value, cette dernière est donc complètement virtuelle.

j'entends par la que dans une situation "normal" de l'immo, mon bien ne serait pas vendu à ce prix même avec la rénovation effectuée.

et ton terrain t'aurait couté beaucoup moins cher