Reprise du message précédent :
 
 
Oui, on est d'accord.
Il suffit d'écouter les proprios (anciens ou récents) expliquant qu'il est NORMAL et EVIDENT de faire une plus value sur le bien où ils habitent.
L'autre jour, je parlais d'assurance vie avec mes parents ... le seul truc qui leur venait à l'esprit, c'était le pouvoir défiscalisant du truc, le rendement et surtout la notion d'assurance, et donc du service éventuellement rendu, leur passait loin haut dessus ...    
 
Et je ne compte même plus ceux qui font un mauvaise affaire, mais qui ne le voit pas pas parce qu'aveuglés par les quelques miettes defisclisantes associées ...

Bah on va quand même pas perdre de l'argent

Se loger, en tant que propriétaire on s'entend, DOIT rapporter de l'argent. Se loger NE PEUT PAS coûter, non, jamais.

 
Là où j'habiterais à ce moment là.    

 
Plus value !

 
ah ? la preuve de tes dires ? le toujours, il date de quand ?
j'adore sur ce forum, le "vous avez vu, j'avais raison"

 
Oui mais en 2009 je ne pense que la presse en parlait autant .
C'est vraiment relayé cette fois çi .....
 
 

 
Espérons pour les primos accédant !!

Ca fait plaisir de voir tous les sites d'informations generalistes parler de bulle immobiliere

 
Ca me rappelle pas mal d'amis CSP++ (médecins, cadres sups), farouchement socialistes, qui multiplient les Scelliers pour défiscaliser à tour de bras...    
 
Etonnant, pour des gens favorables à une redistribution...  

 
 
Le krach a toujours été prévu pour la page 10.000...      
 
Depuis le tout début.  

 
 
Moi aussi je suis pour qu on redistribue le pognon des autres
 
c'est pour cela que quand je fais une offre pour un bien immobilier c'est toujours très très bas ^^

Faut bien tenter d'endormir l'ennemi
Ou alors bien se faire voir

Hum, je ne comprends pas trop ton "aucune sympathie". Tu achêtes à un certain prix à un instant T, quand tu veux vendre pour racheter, tu t'aperçois que les m2 en plus vont te coûter très cher, donc forcément, tu as intérêt à vendre le plus cher possible.
 
Le souci de la "moins-value", c'est quand on n'a pas fini de payer son appartement. Une fois celui-ci payé, qu'on le vende moins cher qu'on l'a payé est indifférent, vu qu'on va forcément acheter moins cher soi-même.
Et une trop grande "moins-value" entraîne parfois une impossibilité d'acheter, tout bonnement car on ne peut racheter son crédit ...
 
J'ai acheté en 2002, à cette époque le bruit courrait que ça allait baisser ... résultat, ça a pris plus de 50% depuis    
Moi je préfère voir pour croire !

Entre 2006 et 2010 c'est... surprenant.

Regarde donc le graphe en page 1, compare les situations économiques en 2002 et en 2011, et essaye d'estimer les probabilités de baisse en 2002 et en 2011.
Après, c'est chacun son analyse, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, etc...

 
Pour la hausse des taux, je pense que l'augmentation du remboursement mensuel est supportable
Par contre, cela impacte vite la capacité d'emprunt
 
La hausse des taux , un exemple 300 k€ sur 20 ans
à 4% = 1.817 eur/mois => revenu 33% = 5.500 euros
à 5% = 1.979 eur/mois  => revenu 33% = 6.000 euros
à 5.5% = 2.063 eur/mois  => revenu 6.253 euros
 
(+ surcout d'intérêts = 39 k€ au bout de 20 ans à 5% au lieu de 4%)
 
 

 
 
L'assurance vie n'est pas non plus exempte de tout risque.
 
J'ai un produit 60%actions/40% unité de compte en euros.
 
valeur 100 début 2006
valorisé 87 fin 2009
auj.04/2011  valo remontée à 106
 

Non mais je n'ai pas dit que les bruits avaient raison ou tort, mais je me souviens d'avoir un peu hésité car "on" disait que ça allait baisser.
Depuis, j'ai décidé que 'jachêterai toujours si l'envie m'en prenait (et que j'avais les moyens), pas question que je me base sur des "on-dit" pour attendre une éventuelle baisse.
 
Et j'aimerai bien acheter plus grand, seulement 38m2 à 2 ce n'est pas folichon.

 
Est ce que tu as conscience de la répartition des salaires en France ? Est ce que tu sais combien de ménages tu mets sur le carreau en demandant un salaire mensuel de 753 euros supplémentaires ?

La capacité d'emprunt étant réduite le prix des biens devient décorellé avec le pouvoir d'achat immobilier.

Ce qui entraine un volume de primo accédants de plus en plus restreint.

Comment les niveaux de prix pourraient se maintenir et même pire continuer d'augmenter sans nouveaux entrants et sans argent frais pour alimenter la hausse?

 
 
C'est bien exactement le sens de ma remarque.
 
Quand le ménage gagne +/- 5.500 euros, il peut faie un effort supérieur de 150 €/mois.
 
Par contre, augmenter ses revenus de 10%, c'est plus difficile.

Faut encore que la banque t'y autorise...

 
Ils ne verront pas les choses comme ca. Quand tu revends ta résidence principale pour acheter une autre, peu importe que tu l’ai acheté très cher dans la bulle ou pour une bouchée de pain il y a des années : sauf rares exceptions, le secundo accedant moyen remet l’intégralité de l’argent de la vente de l’ancienne dans l’achat de la nouvelle, les deux au prix du marché, en pratique il ne gagne pas sa plue-value ni perd sa moins-value. Le propriétaire de sa résidence principale est en fait protégé des fluctuations du marché.
Au contraire, si les prix se sont effondrés depuis leur achat cela les arrange financièrement, car ils peuvent racheter plus grand en rajoutant peu d’argent.

En disant ca, peu importe sur quoi tu te bases pour esperer, mais tu attends la baisse.

 
J'étais dans une ville de RP qui n'avait pas encore décollée.
Et elle commence à recoller au peloton actuellement.

+1. Une fois dans le marché, tu suis ses fluctuations. Reste quand même le cas d'un effondrement du marché par secteur et des situations de vie ou tu es contraint de déménager dans une zone on les prix sont rester élevés en revendant un bien dans une zone ou les prix ont chuté. Dans pareil cas, il peut être intéressant de mettre en location ton ancienne résidence principale pour louer en ajoutant un peu d'argent chaque mois dans la zone ou les prix n'ont pas dégonflé, ou du moins pas bcp.

Je crois que tu sur-estimes les capacités de réflexions du français moyen... son voisin a fait une PV en revendant dans la même rue il y a 6 ans... il ne comprendra pas pouvoir LUI n'a pas droit à cette PV !

Faut pas non plus prendre les français que pour des cons

 
... Sauf si en revendant ta résidence principale tu as moins que le coût du crédit que tu dois rembourser.

 
Et pourtant c'est la reflexion de tout vendeur moyen.
Ayant visité quelques biens, les gens ne veulent pas baisser car leur voisin a revendu il y a 3 ans et a fait une plus énorme !!!

 
Oui, pendant 6-8 mois il y a eu la "résistance" et malgré tout les prix ont baissé. Si il n'y avait eu le "bulltrap" le dévissage eut été consommé et la bulle achevée. Hélas, "politique volontariste+subventions à outrance" ===> soutient du marché, et un peu de répit pour certains avant la revente et la méga-PV à la clé
 
 
On en viendrait presque à soupçonner les "bull-trap" d'être des fonctionnements induits uniquement par ceux qui voient le retournement de situation et qui "achètent" du temps pour liquider leurs parts et empocher leurs bénefs    
 
 
(rien contre le fait de faire du bénef moi, mais avec une certaine décence)
 
 

 
 
Et donc en 4 ans tu as gagné 3000€ sur un capital "immobilisé" de combien ? Quel fut ton rendement, et le trouves-tu bon comparé à d'autres supports d'investissement ?  
 
(si tu as acheté pour te loger c'est autre chose, mais faire une PV n'est pas sensé être un but en soit quand on veut se loger   )

 
Il y a 2 - 3 trucs à voir :
 
- le crédit pris au départ sur 30 ans dont il faut surtout rembourser une bonne partie du capital (qui est au niveau du prix "bulle" ) avec un prix de revente moindre ...
 
- le nouveau crédit qui se fait avec un taux plus haut alors que l'ancien va être difficilement clôturé
 
- l'impact psychologique de la baisse de prix
 
pour l'impact psychologique, il faut s'imaginer le gars qui est resté dans sa bulle, persuadé que les prix ont continué à monter sur la lancée du moment où il a acheté. Il a acheté un studio à 200 K€ en s’endettant sur 25 ans.
 
Il revend 5 ans plus tard car la famille va bientôt s'agrandir :
 

• ce même studio (hypothèse sage) ne vaut plus que 150  
• mais lui, il est persuadé qu'à 250 K€, il est en dessous du prix du marché au moment de la revente (ben oui, il pense que la PV est acquise d'avance, c'est pour ça qu'il a acheté).
• s'il revend et mets fin à son hypothèque (on est sur le cas d'un primo-accédant, donc logement en hypothèque, le hfr moyen qui a un compte avec 500 K€ en garantie, ça ne compte pas) : il doit rembourser son premier crédit lors de la revente
• hors, il lui reste 170 K€ de capital à rembourser ...

s'il revend au bout de 10 ans, l'effet s'atténue par contre    
 
Ceci explique sans doute pourquoi les prix on tardé à remonter dans les années 90 après le krack de 91 ...

les parisien soyer heureux vous faite la une de orange.fr , section voyage en plus !!! :

avec ca vous etes sur que le m2 vas exploser

vue 59000 foix goood

 
c'est la basilique de Saint-Denis ... (93)

 
Mon rendement n'était la chose prioritaire car à l'époque je cherchais simplement à me loger au prix d'un loyer.
J'ai donc acheté un bien pour me loger sans y laisser trop de plumes et me permettre de capitaliser à côté pour un futur achat choisi, dans une ville choisie et non imposée par ma relation domicile/travail.
 
Aujourd'hui, je suis de nouveau locataire pour me reapprocher du travail (distance travail/domicile trop longue sur mon logement acheté).
 
Bref, mon but n'était pas d'acheter absoluement mais de pas perdre mon investissement capitalisé du départ 18K€.

Se loger est un coût, il y a une différence entre vouloir avoir ce cout "faible"/dans ses moyens et entre vouloir se faire payer son logement.

Car soyons clairs : une personne qui achète un logement avec l'intention de le revendre avec PV cela signifie qu'au final son logement ne lui aura rien coûté et plus précisément que quelqu'un (l'autre quoi) l'aura in fine payé pour que le proprio se soit logé !

Ce raisonnement-là est intolérable : qu'a fait le proprio pour mériter qu'on le rétribue de cette sorte ? A-t-il lui même construit, rénové, fait quoi que ce soit qui ajoute une plus-value physique ou morale justifiant d'une plus-value financière ?

Non, rien de tout cela. Ergo il n'y a pas à payer une PV monstrueuse sous prétexte que "c'est normal/c'est comme ça".

Si encore il s'agissait d'investissement pour construire du logement dans un endroit où il y a pénurie. une vraie plus-value à faire des travaux là je ne dirais pas mais nous ne sommes pas dans cette situation en France.

Ferait bien mieux de donner des incitations pour investir dans nos entreprises ou même pour les créateurs d'entreprise, mais pensez-vous ça n'est pas assez bien  

 
Il a investi SON argent en prenant un risque, il peut donc revendre avec un gain ou un perte. Il est ou le problème ? Chacun fait ce qu'il veut de ses $$$ non ? On n'est pas dans un pays communiste.

 
 
Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse (qui est une réalité)    
 
Seulement quand on explique aux "gens", notamment les primo, qu'ils vont devoir revendre avec une -PV mais que même ainsi ils seront gagnants car moins d'argent à payer au final et bien tout ce qu'ils vont entendre c'est d'abord et avant tout qu'ils ont perdu de l'argent en patrimoine      
 
Et après ça la "discussion" devient trèèèèèèès laborieuse........ donc non, je pense que nous verrons des résistances dans les premiers mois du krach (c'est le fameux "sommet"/pic de la bulle, qui redescend un peu lentement) et ensuite hop hop effondrement car  
1) les gens voudront "sauver les meubles"
2) certains auront compris que la situation est favorable
 
 

 
 
Mais non justement ! Se loger a un coût, il est au contraire tout à fait anormal de vouloir se faire "rembourser" par PV ce coût-là     A un moment il faut bien payer, c'est tout de même logique.  
 
A la base l'achat ne se fait que parce que sur le long-terme cela coûte moins que de louer, jamais été question de faire vraiment de l'argent avec normalement : voilà comment on en est arrivé à cette fichue spéculation  
 

 
Ca c'est parce qu'on considère le logement comme un investissement comme un autre, alors qu'il s'agit d'un besoin fondamental de tous. A partir de là on pourrait considérer que laisser libre le "marché" peut nuire globalement à l'interêt général.

Tu as raison mais l'inverse est vrai aussi.
Après un divorce si tu essayes de racheter ta moitié pour garder le bien et que ton bien est maintenant valorisé 150% de plus tu as intérêt à avoir eu une belle augmentation pour pouvoir financer le rachat de la part de ton conjoint  

 
Y'a une différence entre ne pas gagner d'argent et rajouter la différence pour le logement plus grand, et perdre la valeur immobilisée dans son logement et devoir repayer une 2e fois.