Reprise du message précédent :

ça fait une moyenne de 2.5 sdf par logement manquant. C'est raisonnable.

Bah oué mais les SDF habitaient pas tous Bergerac, en fait.

 
Pour l'immobilier, je connais des proprio qui louent, aucun ne pensent à la revente. L'acquisition d'un bien immobilier est une opération particulièrement lourde et lorsque tu te lance dedans, c'est pour avoir un certain revenu sur un long terme.  
 
Ce dont tu parles là (la plus valu à la revente) revient à faire une forme de spéculation : tu spécules sur une augmentation de la valeur de ton bien pour décider de ton investissement. Il y a eu beaucoup de gens qui ont fait comme toi à la fin des années 80, suite au krack de 1987. On sait ce qu'il en est advenu.  

Il faut éteindre un peu ta TV et  te balader.
En IDF en Zone 4/5 il y a plein de produit de défiscalisation.
Et je peux te dire que les locations prennent un certain temps avant d'être complete. Parfois très longtemps

 
Non, les problèmes des banques sont une conséquence de l'effondrement de la mécanique de la hausse immobilière, pas une cause. Les taux variables ont approfondi le malaise qui s'est propagé à ceux qui venait d'acheter, mais la remonté des taux a tout simplement exclue la plupart des acheteurs potentiel du marché.  
 
En France, il y a surtout que l'achat immobilier a été poussé au delà de ce qui se fait partout ailleurs en plus de la grosse baisse des taux. La fin de ces deux phénomènes fait que le marché est sans doute entrain de basculé à nouveau (comme en 2007).

Ce serait que moi les banques je les aurais laissées couler en 2009, vu le système de merde qu'elles ont mis en place en y plongeant tout le monde.

Et j'en ai fréquenté des financiers de haut vol crois moi, c'est rien d'autres que des hfrienstayle qui savent tout sur tout à 25 ans, qui ont lu des livres et récité leurs leçons du parfait petit comptable

Je sais pas si t'as remarqué mais y'avait autre chose dans mes posts, bon pas avec des mots savants pour essayer d'étaler de la pseudo science, mais quand même.....

 
La prime de risque elle est deja dans les prix du marche. Ca ne ferait baisser le sprix que si le risque augmentait soudainement. Ce qui est le cas en periode de forte volatilite (krach).

La baisse se confirme même à Paris, 2 M€ en moins, énorme, ca sent le krach, surtout que c'est pas vendu encore.
 
http://www.directgestion.com/sinfo [...] he-preneur

Comme les crédits mis en place par le Crédit foncier à une époque.

La bagnole pourrie à 3k€ et les meubles usagés acheté lors de l'aménagement chez Ikea ? sachant qu'en plus les 3/4 de ces meubles sont légalement non saisissable.
Quand l'encours de crédit est de plus de 300 k€ sur encore 25ans ça fait pas lourd

 
Oui bon, oeuf, poule.... c'étaient elles qui prêtaient et mettaient donc l'essence dans le moteur.

J'ai pas dit qu'elle ne génère pas de flux de services, nuance

Les banques ont alimentés la hausse jusqu à l'indigestion.

 
J'ai lu le reste de tes posts avec interet. J'ai pas 25ans, et j'ai rien a etaler. Je vais pas m'excuser d'avoir presente mon point de vue bordel... pourquoi tant d'aigreur?

si j'ai bien compris tout ce qui est dit ici, ce n'est jamais le moment d'acheter  

 
c'est aussi ce qui se passe en France, et les prêts sont dépendant des taux pratiqués sur les marchés obligataires elles même dépendants des taux directeurs des banques centrales ...  
 
Lorsque les taux montent, les acheteurs ont moins de moyens et ne peuvent plus alimenter la hausse de l'immobilier. la différence avec les taux variables (qui existent aussi en France pour une part pas si négligeable d'emprunt) est qu'un retournement est plus brutal.
 
Taux fixe + montée des taux => les acheteurs solvables disparaissent du marché
Taux variable + montée des taux => en +, un grand nombre de bien sont mis en vente suite aux expulsions.  
 
 

Parce qu'on est pas p.r.o.p.r.i.o  

ton salaire, celui de ta compagne
meme une partie des aides sociales peuvent etre saisi. Ca change beaucoup de chose et ça t'incite a bouffer des pates pour rembourser, ou a réétaler la dette, plutot que de partir en claquant la porte  
 
a noter que les subprime etaient des pret pour lesquels les emprunteurs remboursaient moins que les interets ( donc le capital a remboursé augmentait) Chose quasi interdite en france.  
Enfin, les pret  foireux du credit foncier se sont retourner contre eux (défaut d'information, obliger de requalifier les prets en taux fixe ou en vrai capé)

Tu n'es pas le premier a arriver avec ce genre de postulat de départ  
 
Ne pas oublier qu,un achat immo , pour beaucoup, c'est juste pour se loger et etre chez soi. l'augmentation de la valeur du bien ne sers a rien pour ces personnes ( tu revends cher , pour racheter encore plus cher )  
A partir du moment ou tu pars du principe qu'un logement, qui ne produit rien, DOIT rapporter 2% en plus du loyer, tu es dans un système voué a se casser la gueule ( = une bulle )

Le problème des banques est surtout la puissance publique qui fait joujou avec les taux.

 
c'est toujours le bon bon moment pour vendre

 
Sur ce point, on est d'accord    

 
Je suis bien d’accord. Comme je le disais precedement je vois pas non plus comment ca pourrait deboucher sur autre chose qu’un krach ou une correction significative. Maintenant on pet ne pas etre d’accord avec le fait que ca augmente exponentiellement mais c’est la realite economique actuelle.

Le problème c'est la justification éco-financière que tu as avancé que tout le monde ici remet en cause.

 
Parceque t'arrives en récitant un truc lu dans un bouquin (le manuel du parfait financier ou un truc comme ça, écrit par un prof de dauphine ou un truc comme ça ) et en imposant ça comme une vérité absolue immuable.
 
"L'immo est risqué ça doit donc prendre plus que l'inflation"
 
Alors qu'une simple approche par les limites (qu'ont fait leg et deltibo) défonce cette vérité immuable.
 
Y'a rien de moins risqué que l'immo, il reste toujours les briques, les parpaings, et le terrain..... c'est tout ce que je voulais dire, je vois pas le risque là dedans. Des diamants, de l'or, des bouts de papiers ayant de la valeur ça peut se perdre, des actions oui c'est risqué, de l'immo....
 
Et puis la notion de "risque", c'est quand même les financiers qui la font naître et la maitrisent de bout en bout, c'est pas un truc qui tombe du ciel ou un tremblement de terre.
 
Bref, l'immo c'est pas risqué, et ça vieillit, ca devient de l'occasion, je vois pas pourquoi ça devrait prendre "plus que l'inflation". En second, je vois pas comment comme démontré par les limites.  
 

 
OK    

 
Il ne faut pas généraliser et globaliser. Certains ici n'ont toujours pas compris les éléments clefs de la crise de 2007, et c'est assez navrant car on se retrouve encore quelques années après avec des tonnes de poncifs et de caricatures sur le sujet !
 
En France, le cout du risque sur le crédit immo reste ridicule, on ne peut donc dire qu'il y a indigestion, de même qu'il n'y a pas eu de crédit crunch qui aurait pu provoquer un effondrement du chateau de cartes...
 
Les banques (tout au moins les grosses structures), sont assez bien organisées pour gérer le risque et accepter ou refuser des dossiers. D'autant qu'il y a une double analyse du risque, par la banque d'une part et par la société de cautionnement d'autre part. Alors on peut certes déplorer que certains s'endettent sur 30 ans, mais l'emprunteur doit aussi prendre son risque après tout !

 
 
Mouais, ça doit être parcequ'elles maîtrisent qu'elles sont venues pleurer misère pour que l'état leur prête de l'argent issu de nos impôts  

Edit : Des banques américaines ont alimentés la hausse jusqu à l'indigestion

Il faut pas prendre les interlocuteurs de ce topik pour des idiots

 
Tu es sur HFR, donc il faut cracher sur les financiers, les AI, les notaires, il faut toujours proner de nouvelles taxes, il faut régulièrement rappeler qu'il y a des mals logés à causes des sales proprios, et considérer Friggit comme un Dieu en se prosternant tous les matins devant son graphe.
 
Sinon, t'es un troll !
 

...

Il y'a surtout en France une réglementation bien plus drastique, la pluparts des crédits us ayant causé la crise seraient complètement illégaux ici.
On peut ajouter à celà une certaine "avertion" des français pour le crédit (hors immo et eventuellement la voiture)

 
tu te crois sur bulle-immo.org ?

 
Aujourd'hui, si tu as besoin de cash, tu as ton livret A et ton compte bancaire. Si demain on te dit que ton livret A ne vaut plus grand chose, tu fais comment si tu as besoin de cash ???
 
C'est exactement le problème qu'ont eu les banques. Dépréciation brutale des actifs et impossibilité de trouver du pognon pour faire face à leurs engagements récurrents !

Il a pas tort. Ce topic ne s'apitoye pas assez sur les AI et les banquiers durement touché par la crise

En 2008-2009 elles faisaient pas la faisaient pas la fête les agences cela dit

 
Supposons que ton hypothèse de travail soit vraie et que, par définition, l'immobilier augmente plus vite que l'inflation.
Nous sommes donc d'accord que, mis en parallèle avec le revenu disponible, le pouvoir d'achat va fondre d'année en année.
 
Concrètement, avec la surperformance annuelle de 2% dont tu nous parles, nous sommes passés de 1 à 1,64 en 25 ans.
 
Rajoute 25 ans de plus et nous passons à 2,63.
 
Rajoute 50 ans et nous arrivons à 7,10.
 
Concrètement, tu nous dis donc que dans cent ans, le cadre supérieur qui pouvait s'acheter 100m² en 2000 et peut s'acheter aujourd'hui 45m² aura alors la possibilité de se payer royalement 9m²  

 
Bah fallait qu'elles déposent le bilan, comme toutes les autres boîtes qu'on laisse crever car elles ont mal gérées/pas anticipé ceci ou cela.
 
Surtout que c'est elles et leurs cousines qui ont crées le boxon......

J'ai alors rien compris à ton raisonnement. Si la prime de risque est intégrée au prix, comment peut-elle le faire varier ?
 

 
Tu n'étais pas spécialement visé mais même avec ton édit, je ne suis pas d'accord.
 
Le subprime, de souvenir, c'était une casse de l'ordre de 150 milliards de dollars, donc un truc ridicule mené par quelques banques US à la con.
 
On peut par contre discuter du problème majeur qui ne fut pas l'indigestion de crédit mais les limites de la titrisation à outrance et de ce qu'il y a dedans !

T'as acheté plein de CDO et l'immo US krach c'est normal que tes actifs en patissent
D'un autre coté si on sait très bien que ton placard est rempli d'actif toxique que tu n'es même pas en mesure de valoriser ou de vouloir valoriser ça peut se comprendre que le voisin n'est pas envie de te preter du fric

C'est pas ça le libéralisme ? Les boites pas viables coulent toutes seules ?