Reprise du message précédent :

Il ne "faut" pas.
Mais on peut le faire.
 
Moi j'avais compté que ça faisait plus de huit cent mille balles pour un T4 dans un immeuble moyen.
Lol

 
C'est pourtant ce que j'ai lu.

 
J'ai pas vu beaucoup de contre-argumentation pourtant
Quand il y en a eu j'y ai répondu et ca a souvent abouti à un "ouais en fait c'est pas forcément vrai mais c'est pas forcément faux".  
S'il y avait des vérités immuables, ca se saurait. Je ne prétends pas détenir la vérité, je propose juste des pistes de réflexion un peu différentes.
 
Et puis tu sais, dans ce topik certains postent toujours avec le même "aplomb écoeurant" / ton méprisant envers les autres depuis 5 ans alors que leurs théories à eux se sont révélées non seulement fausses mais catastrophiques financièrement...

Où ça ?
Plus sérieusement, non, aucune obligation, effectivement.
 
Simplement....
2002 : "220.000€ ? Bah ça rentre dans mon budget, ok, on signe pour ce chouette T2, allez hop. "
1999 : "QUOI ? UN MILLION TROIS pour votre clapier de 35m² ? Vous vous foutez de moi ? "

Non mais que veux tu répondre à tes élucubrations sur le besoin en m² qui diminuerait avec l'essor des lecteurs mp3 ?
 
Ok, des "idées", des tentatives d'explications "différentes", admettons, même si ça tend souvent au délire sous LSD avec toi.
Mais cesse je te prie de présenter ça ad nauseam comme des arguments irréfutables, ou de révolutionaires théories confinant au génie.
 

DES NOMS§§§§

Parce que t'es un jeunot qui n'a connu que les euros dans sa vie professionelle.    
 
C'est quand même pas compliqué de prendre une calculette et de multiplier le montant par 6.56, non ?

Donc toi tu penses que si, les gens sont bêtes ?

 
c'est tellement évident.

Il doit trop lire les fils de discussion immo sur doctissimo / aufeminin

Tu sais, comme la naïveté de la jeunesse et le manque d'expérience dont tu parles souvent, c'est assez courant chez les personnes plus agées de ne pas comprendre / voir venir les évolutions sociétales

C'est bien toi qui collectionne les vinyles ou autres CDs, non ?

Au final ici c'est pareil avec plus de sous, tout le monde finit par acheter, sans l'aide des apl cependant

 
Je pensais avoir toujours été très clair sur ce point

Attention en Allemagne, développement de la précarité comme chez nous. En gros pour les Allemands, tout va bien tant que tu es employé par un gros groupe industriel et protégé par des Syndicats puissant. En dehors (sous traitants, petits boulots), c'est la merde. Exactement comme chez nous.  
En tout cas, les chomeurs forcés à prendre un mi temps (c'est la regle outre rhin) qui ne leur permet pas de joindre les deux bouts sont bien contents d'apprendre que leur pays est exportateur, et que des hausses de salaires sont à venir pour les salariés des grosses entreprises.

 
Tu as juste oulié à quel point tu faisais parti des gens
 

 
 
Non c'est pas comme chez nous, c'est largement pire.
Il suffit de voir leur chute vertigineuse dans les classement de l'Indice de developpement humain de l'OCDE pour ne pas avoir envi de les prenre comme model.

oui aussi mais si on calcul un revenus dispo après la part consacrée au logement, l'allemand est largement gagnant.

 
Ca faisait longtemps qu'on m'avait pas traité de jeunot.
J'ai commence à bosser en 99, donc si, j'ai connu les francs. Pas longtemps (en terme professionnel), je veux bien l'admettre, mais quand même.
 

 
Compliqué, non.
Mais inutile à mes yeux.

Libre à toi de le penser.
 
Pour ma part, je pense qu'il y a surtout une part de cupidité : s'endetter à mort n'est pas si grave puisqu'au bout du compte ("l'immobilier, ça ne peut que monter" ), en revendant ton bien, tu réaliseras une plus-value.
(ça n'est évidemment pas le seul aspect : pouvoir casser des murs chez soi, avoir un toit gratuit pour sa retraite, toussa).

C'est le nouveau salariat : essentiellement des emplois à mi temps, CDD, interim et sous traitance. Tous les pretextes qui permettent de payer moins à travail égal sont utilisés (la précarité étant un moyen temporel de payer moins, comme le hacheur en electronique). Du coup, tout ceux qui ont un simple CDI plein temps (l'ancien salariat) sont avantagés. Il vaut donc mieux être de l'ancien salariat, ce qui casse le paradigme d'Elfe ancien/nouveau lol

je voudrais pas alimenter le HS, mais t'as une source la dessus? le classement 2009 montre une très légère hausse, à peine moindre que celle de la france.

C'est surtout super étendu et on ne peux pas comparer la frontière avec le Loiret à une ville comme Saclay, autant en terme de prix, qu'en terme de proximité de Paris ...

 
On s'en fout de çà, l'axiome de base c'est "Louer = jeter de l'argent par les fenêtres"  

Et c'est faux ?

Tout dépend des conditions d'achat et de location.

 
Plus de 7000 pages pour avoir à répondre à ça, c'est désespérant.

 
 
Effectivement, depuis la création du topik il a bien été prouvé que ca n'a jamais été aussi vrai

C'est pour quand, ton depart aux US, elfe?

prouvé par quoi?

 
Ou pas  

 
Relis les 7000+ pages pour commencer, tu crois pas qu'on va te faire un résumer non plus  

 
T'as pas plus constructif que tes dernières interventions ?    
 

 
Euh... par l'augmentation des prix au hasard ?

Ah, parce-que l'augmentation des prix pendant une période signifie qu'il en sera toujours ainsi? Je me disais, aussi, doit bien y avoir un truc pour comprendre la logique des pros de l'immo...c'était ça!

Forcément

Y'avait un redface hein

Par un tableau d'amortissement mis en face d'un tableau de simulation de frais (notaires, AI, charges proprio) et une simulation d'épargne basée sur la location d'un bien équivalent aux conditions de ces 5 dernières années.  
 
Dans l'inconscient collectif, chaque sou que le locataire donne au bailleur est un sou pour le bailleur. Et chaque sou que le bailleur donne à la banque est un sou qui va dans de l'épargne. Face à cette simple équation, il est ultra évident que même avec un rapport locatif catastrophique, tu as toujours intérêt à acheter, quitte à louer ce bien là quand tu n'y habiteras plus: ce n'est que de l'épargne forcée. Tu ne perds pas d'argent.  
 
Sauf que ce raisonnement devient faux quant on s'intéresse à la réalité des chiffres.  
 
On a fait whatmille pages sur ce topic parce que, en moyenne, les gens ne s'y intéressent pas, à cette réalité des chiffres. (Tout comme ils ne s'intéresse pas au coût total de leur voiture, de leur abonnement de téléphone mobile, de leur électro-ménager acheté chez Darty avec l'extension de garantie, etc. N'allez pas croire que c'est spécifique à l'immo).
 

Il y a quelque chose qui m'échappe, ou en tout cas je n'arrive pas à faire le lien notamment quand on regarde les graphs de la 1ère page :
En 1972 le SMIC valait 4.10 FF soit un revenu mensuel brut de 710 FF environ. Un couple au SMIC avait donc un revenu brut annuel de 17.040 FF environ.
Une pavillon de province valait environ 200 KF (si je réfère aux logements que je connais) soit 11.7 années de revenus bruts de ce couple.
Aujourd'hui le SMIC est à 9 € brut soit un revenu mensuel brut de 1.365 € environ. Un couple au SMIC a donc un revenu brut annuel de 32.760 € environ.
Ce même pavillon vaut aujourd'hui 280 K€ (même logement) soit 8.6 années de revenus brut.
Cela revient à dire que le ratio immo/revenu n'a pas augmenté mais diminué ? Qu'est-ce qui manque ou qui m'échappe ?

Tu es sûr de tes chiffres ?
Bien X en 1972 : 200kFRF
Bien X en 2011 : 280KEUR

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Certain, j'ai tout un lotissement à ce prix là dans mes tablettes

Mes parents ont fait batir pour 450 K frs en 1980 en paysannie, à 16% faut pas oublier les taux je pense aussi et quid des traifs en € constant