Reprise du message précédent :

vient sur nanterre
rer A power et pas cher (merci les cocos   )

 
Ca démontre rien du tout à mon avis. Si le site a 10% de fréquentation en plus, c'est normal qu'il y ait plus d'annonces. Rapporté à tes 8%, on pourrait presque dire que les stocks baissent en fait...
Tout ça pour dire que ça veut rien dire

 
Je suis d'accords avec le fonds de ton raisonnement, seloger ne constitue pas une source 100% fiable (doublons + accroissement de l'activité naturel sont des éléments parasites). Je suis également d'accords que sur l'augmentation de 8%, il y a un pourcentage qui est lié à l'accroissement (ou peut être la baisse) du site, mais de là à croire que le site peut progresser en PDM de 10% en deux mois (60% par an) c'est ce mettre des oeillères.    
D'autant plus que Seloger existe depuis de nombreuses années et qu'il est leader... donc pas vraiment le meilleurs scénario pour gagner des pourcentages de PDM astronomique    
 
Dans tout les cas l'annonce du gonflement des stocks est également confirmé par le nombre d'annonces de PAP. Donc la tendance de seloger me semble tout à fait justifié.

En attendant mon voisin a vendu son studio en 5j. En plus le logement est vendu occupé . Et le prix n'était pas en dessous des prix d'exposition moyen.

Dans ma rue, il ya eu deux ventes récemment : une première maison (2 étages, mitoyenne, on en est ville, hein... ) qui a mis un peu de temps  se vendre (5-6 semaines) et une autre, plus petite et apparemment en moins bon état qui s'est vendue très rapidement (2 semaines). Je voulais appeler l'agence pour demander des détails, mais je l'ai pas fait...
 
Sinon, l'appartement dans mon immeuble est toujours en vente (rappel : même surface que le mien, au 3e étage au lieu du premier, entièrement à refaire alors que le mien était refait à neuf, même prix...), et ce depuis maintenant au moins 5 mois...

Trop cher. Il faut baisser le prix. Le vendeur devrait se dépécher...

La disparition de la carte scolaire pourrait-elle entraine une baisse dans certains quartiers de Paris? Ce ne serait pas impossible, non?

Non, vu qu'elle est déjà largement contournée. Surtout à Paris.

 
J'en ai un, et je trouve quand même personne    

Il en faut un plus important !

ou le placer dans meetic

 
"Trier par apport"

Apparemment, le proprio en a complètement rien à battre que ça se vende ou pas...

 
Quand on a déjà trop de sous...

Si j'ai bien suivi, l'appartement en question appartient à la fille du notaire dont l'étude s'occupe de la vente, et qui est aussi le syndic de l'immeuble.

vous conseillez le Vefa ?
 
Y a un site qui referencie tous les projets en cours ?
 

 
 
Qui est le syndic, le notaire? me semblait qu'ils n'avaient pas le droit de pratiquer ce genre de fonction.

C'est quand même bizarre l'immobilier. En tout cas, ça déchaîne les passions

A mon avis, le krach est envisageable, mais quelles seront ses conséquences ?

Je m'explique. En 2002, j'ai décidé d'acheter un appart sur Villeurbanne près de Lyon. Les prix étaient hauts. Partout, j'entendais : "Achetes pas, t'es fou, les taux sont hauts, les prix sont au max, tu vas tout perdre". La banque a essayé aussi de me dissuader, mais grâce a un apport conséquant, j'ai pu emprunter que sur 7 ans. La suite de l'histoire vous la connaissez. Mon appart est passsé de 110 000 euros, à 200 000. Donc j'ai pas fait une mauvais affaire, et ceux qui à l'époque ont attendu s'en mordent les doigts.

Des prix divisés par 3 ou 4, ça ne s'est jamais vu. D'ailleurs j'y crois, puisque j'ai décidé d'investir actuellement dans l'immobilier, pour une raison bien simple, c'est qu'à terme l'achat est rentable, en 10-15 ans. Et que c'est une source de revenus complémentaires non négligeable. Et au moins, contrairement à la bourse, le bien existe, il est là et risque pas de partir en fumée.

Le mini-krach des années 1990 aura tourné court, puisqu'en moins de 10 ans, les prix avaient retrouvés leur état initial. Les gens oublient qu'un achat, c'est pour 10-15 ans. Alors, c'est sur, ca va pas prendre 15 ou 30% par an. Par contre, ca ne baissera pas non plus de 15 ou 30%. Je suis d'ailleurs étonné du discours de Cedric1973 qui continue à clamer haut et fort que les prix baisseront, alors qu'il le fait depuis 2004

J'ai vu que certains arguaient le fait que la pyramide des ages est également en accord avec un krach mais, déjà dans les villes les prix ne baisseront pas, car le boulot se déplace dans les villes : les centre villes resteront donc chers, car rares. A Paris qui plus est, car de plus en plus de gens sont obliges d'aller a Paris pour raisons professionnelles, même si dernièrement les gens refusent car justement les différences de salaires ne couvrent plus la différence, mais les gens maintenant habitent de plus en plus loin. De plus, la population française est en augmentation, et surtout les vieux : investissement sur des petites surfaces

Enfin voila, ma maigre participation, vous pouvez quoter, rendez vous dans 5 ans Mais un investissement immobilier, c'est pas 5 ans, c'est 10, 15 ou 20 ans.

 
Le syndic de mon immeuble est une "étude". J'en ai déduis peut-être un peu rapidement qu'il s'agissait d'une étude notariale...

 
1. ceux qui te disaient que les prix étaient au plus haut en 2002 n'étaient pas très bien avisés : personne ne parlait de bulle à l'époque
2. l'achat est rentable en 10-15 ans, sans doute mais ce n'est pas certain, ceux qui ont acheté mi-1990 ont dû attendre 14 ans pour faire une plus-value de 0%...  
3. dans les années 90, ce n'a pas été un "mini-krach" mais un krach réellement important : -70% dans certaines coins ! donc un bien à 200k€ est passé à 60k€ (eh oui, ça fait bien un prix divisé par 3 ), ce n'est pas une petite baisse ; et même entre 30 et 40% en moyenne donc 200k€ -> 135k€
4. "ca ne baissera pas de 15 ou 30%" : tu t'avances énormément en disant ça, il y a bien plus de risques que ça baisse de 15% que de chances que ça augmente d'autant ! (ou inversement, chance de baisse, risque de hausse )
5. un investissement c'est pour 20 ans, si tu veux, mais on a pas toujours le choix...
6. Tu peux acheter, mais il faut que tu saches que la situation de 2007 est à des années-lumière de celle de 2002 (elle est plus proche de celle de 1991) tu prends beaucoup de risques, si tu en es conscient, lance-toi, mais n'essaie pas d'en entraîner d'autres dans ta chute

 
Les causes d'un passage de 200k€ à 60, j'aimerai voir ca, en centre ville dans les 10 plus grandes villes françaises : il faudrait non seulement qu'il y ait une offre beaucoup trop fortes, mais que les ménages ne suivent plus. Parce que, imagines. Les prix descendent à 60 000 euros. Les gens qui ont achetés à 200, vont pas vendre : ils vont attendre patiemment que ça remonte. Les autres, eux, se jetteront sur les appartemens à 60 000, car c'est pas cher Donc mécaniquement tu vas retrouver une hausse brutale : l'équilibre va se refaire. Je pense qu'actuellement les prix vont stagner. Car les taux remontent, et l'offre effectivement est suffisante. Mais effectivement je m'avance : -30%, déjà, ça me semble TRES difficile. Après il faudra voir aussi l'"effet Sarko". Si le chômage recommence à diminuer, et que les gens peuvent déduire leurs intérêts sur 5 ans, alors ca va soutenir le marché pendant quelques temps. En fait, pour que l'immobilier monte, il faut que les salaires montent. Et en 2000 / 2002, la progression salariale s'est faite. Si on rentre dans une nouvelle ère comme en 1997 - 2002, alors même qu'actuellement le chômage diminue, forcément ça va remonter.

Mais alors qu'est ce qui a fait que dans les grandes villes ce soit passé de 60 à 200 alors ? Quel est le mécanisme ? Si ce mécanisme casse il se passe quoi ?  
 
Pose toi la question dans l'autre sens.

 
Baisse des taux d'intérêts, qui fait que c'est plus ou moins retable d'emprunter sur 20-25 ans.
Actuellement va voir les informations démographiques sur Paris, Lyon, Marseille et consorts : la population des villes augmentent, car le boulot est là bas.
Tant que la population des villes augmentera, la demande augmentera. Si la demande augmente, les prix montent, car les gens sont pressés...
 
A voir si ce mécanisme se casse, mais pour moi c'est pas pour tout de suite. La courbe immobilière, c'est comme la courbe en bourse : à terme, ça monte.

je ne pense pas non plus que la baisse dépassera les 30%, mais ce n'est pas impossible...
il ne faut pas voir les choses avec nos yeux d'aujourd'hui : qd les prix baissent en continue depuis 7 ans, même si ce n'est pas cher, tu ne sautes pas sur bien parce que tu as toujours dans l'idée que ça peut continuer à baisser (comme nous voyons les prix monter depuis 9 ans et on se dit que ça pourrait continuer, même si c'est peu probable)

Les taux peuvent remonter, si cette "migration" de population était un élément clé, les zones désertées seraient en baisse, or elles prennent elles aussi 100% en 7 ans.

non, la population de Paris n'a pas bougé depuis 30 ans
et les villes en général continuaient à augmenter de population entre 91 et 98
 

Oui, bien sûr, mais si tu n'as pas besoin de ton argent pendant 25 ans, pourquoi investir dans l'immobilier... la bourse fera mieux

Faux. Les magazines tout public genre Capital, affichaient des témoignages de professionnel types notaire qui affirmaient que dès l'an prochain (2003) les prix allait se stabiliser à cause de la solvabilité , de la hausse du chomage etc... Et oui déjà à l'époque on parlait déjà d'arret net de la hausse voir même d'atterissage en douceur.

C'est sur mais celui qui a acheté à Paris au plus haut de 1990 a pu revendre l'an dernier à prix d or et est largment rentré dans ses fonds. Il a même fait une sérieuse plus value en euro constant.

+1    

Forcément plus le temps passe plus on s'approche inéluctablement d'une baisse, donc les prédicateurs de la baisse finiront bien par avoir raison.
Mais bon depuis 2002 au moins on prévoit l'arret de la hausse de l'immo et depuis 2004 le mot krach ou bulle est apparu dans les discussions entre initiés. L'hypothèse d'un dégonflement quasi aussi long que la hausse (étalé sur 10 ans) n'est pas à exclure.

L'arrivée du TGV. Va permettre une augmentation des loyers à 1h de route de la capitale. Je pense donc que non, les loyers vont augmenter , les personnes qui ne peuvent ou préfèrent aller en campagne vont faire le bonheur des vendeurs qui pourront louer et vendre plus cher.
Ces campagnes se transformeront a plus ou moin long terme en villes. En fait je ne pense pas que l'on puisse encore investir dans l'immobilier Paris intra muros, mais à 1 heure de TGV les investissements sont plus que proffitables.

 
C'est pour ça qu'on te vend des programmes immobiliers à Blois, Orléans et consorts.
A voir ça, je pense par contre qu'en cas d'éclatement ça sera surement les premières villes à être touchées.

de forte hausse, oui, mais pas de bulle
 

oui, mais si il avait investi dans la bourse au même moment, en revendant aujourd'hui, il aurait fait +200% contre moins de 100% dans l'immo... (et même seulement +30% pour Paris)
 

et même à prévoir

Yaisse. Mais de plus en plus de gens travaillent à Paris. D'ou le probleme

oui mais seulement de +10% (pour l'agglomération) ou +15/20% (pour l'aire urbaine) depuis 90, ce n'est pas non plus l'exode rural...

 
+10, ca me parait faible, tu as quoi comme sources ?

basé sur les recensements de l'INSEE
 
l'aire urbaine représente ceux qui travaillent sur paris et agglo mais habitent à la campagne (donc ne font pas augmenter les prix de paris...)

Quand bien même si ça monte là ça devrait baisser ailleurs, et ce n'est pourtant pas le cas.

 
Je pense qu'il y a une concentration sur les villes.
Merci à Botcor pour les sources
 
Ceci dit, par exemple, a Lyon, si tu veux une grosse promotion, ou tu veux des responsabilités conséquentes, tu seras pratiquement obligé de partir à Paris, ou alors partir à l'international. Je sais pas si ça baisse ailleurs, mais a Paris c'est pas près de baisser

l'avenir nous le dira à mon avis ça baissera aussi dans certains quartiers étant donné l'uniformisation croissante des prix...

Disons, que dans mon entourage, tout le monde a acheté. Et sont donc endettés pour 20 à 25 ans.
 
Après, une fois que tu as un crédit comme cela, si ca reste en l'état, les gens sont pas prêts de partir. Les primos accédants auront donc pas beaucoup de logements a se mettre sous la dent.
 
En fait, la seule chose qui pourrait vraiment dynamiter le marché, c'est les promoteurs : si ca continue à construire à tout berzingue de partout, ils vont scier la branche sur laquelle ils sont assis.

tu oublies tous les spéculateurs... si les stocks augmentent, comme ça semble être le cas en ce moment, c'est sans doute grâce à eux, qui se rendent compte qu'ils n'ont plus rien à attendre de l'immo français...

 
 
   
Quand on t'écoute on a envi de croire que le marché est sain... Ce que je comprends pas, c'est qu'est-ce qui peut pousser les ménages français à ce que l'immobilier soit si cher, qu'ils ne puissent plus se loger correctement (Paris) alors qu'ils ont de bons revenus etc...
Les français n'ont aucun intérêt dans le fond à ce que l'immobilier soit cher, ça leur rapporte rien de se loger! Ceux qui se croient riche aujourd'hui, c'est que fictif L'argent ils l'ont pas sur un compte en banque, et si ils vendent, l'intégralité de la somme bien souvent sera reversé dans un autre bien
Bref richesse 0!
 
L'immobilier (comme la bourse) est cyclique, tu l'admets toi-même. Tu dis également qu'acheter c'est pour 10,15 ans etc...
Que si ça baisse, les gens ne vendront pas et attendrons que ça monte... T'es vraiment fort là dessus:
 
-un couple divorce: il se passe quoi?
-mutation: il se passe quoi?
-arrivé d'enfants, appart trop petit: il se passe quoi?
-marre de Paris, qualité de vie bien meilleur ailleurs: il se passe quoi?
 
Et me dit pas que tout le monde mettra son bien en location, y aura pas assez de locataire pour tout le monde, et les traites pour continuer de payer le logement seront bien présentes et très lourdes, bref besoin urgent pour ceux là de se "débarasser du bien"... Sache que la volatilité sur le marché immobilier est faible, donc ça peut vite bouger tout ça!