Reprise du message précédent :

pour moi aussi
 
à la base c'est la diminution des offres qui induit quelques consequences
les prix de l'immobilier grimpent... cela n'incite pas les proprios à vendre! d'ailleurs, rien n'incite les proprios a vendre dans des quartiers de villes prisées comme paris...
 
les promoteurs font donc miroiter une future baisse pour faire grimper les ventes (et par voie de fait les prix puisque la demande dans les grandes villes appelle un tri des clients selon leur portefeuille!)
 
ne vendez pas

 
Ca fait au contraire deux ans que les hors-séries des hebdos/mensuels (Capital, l'Express, le Point, Management, Challenges, le Nouvel Obs...) parlent d'essoufflement, de ralentissement et de baisse éventuelle.
 
Puis commencent leur article l'année suivante par "contrairement aux prévisions, les prix ont encore pris 15%... mais le marché s'essoufle, va ralentir et baisser..."
 
Et ainsi de suite.

...
 
A vous lire on achete/vend un appart comme on le fait avec des actions.
 
Sauf que :
.les frais de notaire sont qd même un ticket d'entrée assez cher (6.5%)
.les frais d'agence sont qd même un ticket d'entrée assez cher (5->8%)
.il faut bien racheter après avoir vendu
.les investisseurs investissent ds le long terme et ne sont pas des girouettes.
 
Alors faites comme bon vous semblent mais lorsque la bulle boursière a explosé, ce sont les particuliers qui ont le plus perdus.
 
Certains attendent et veulent faire un coup en achetant moinx cher, tant mieux pour eux mais franchement je m'en fous pas mal. Ce que je veux c'est avoir ma maison pour faire un petit bout de chemin avec ma copine et être heureux.
Et ça, ça n'a pas de prix...
 
 

 
Peut etre, avant leur message incitait surtout à acheter avant que ca soit trop cher, de toute facon ca ne peut pas baisser

 
Tu connais le taux de chômage aux US ? Même avec le déficit budgétaire!
 
Et ya pas plus de petits boulots que chez nous. Côté protection sociale c'est du kif, à moins que tu ne crois tous les reportages anti-US de nos chaines nationales de TV qui agissent sur ordre pour masquer la gabegie de la Sécu( Si tu pouvais revoir un reportage de Capital passé il y a 15 jours sur la triche des "kinés toulousains" c'est édifiant, mais très courant.
 
Je répète donc que, pour moi, notre salut passe par une inflation en maitrisant le différentiel entre états de l'UE.
 
Cdlt

ah bon? chacun lit ce qu'il souhaite alors    
 
De toute facon c'est la preuve que les prix sont irrationnels, ils defient toute logique  

Pas ok, ceux qui ont les moyens payent leur sécu moins cher que chez nous.
Ceux qui n'ont pas les moyens, pas de sécu et la ça fait mal...
 
L'inflation, c'est pas la top, ça relance la consommation car inutile de garder ses économies, on relance la planche à billets mais à long terme, aie aie aie...

1. Bah tiens, c'est pr ça qu'il a des gens bossant ds deux blots différents pr pvoir joindre les deux bouts...
2. Bah voyons... Les gars obligés de faire des emprunts pr se soigner qd leur boîte ferme (et que dc leur couverture sociale disparaît), c'est de la propagande, aussi ? J'ai un pote qui vit aux us, et il a beau gagner nettement plus que moi en Frce, ses dépsens de santé et autres trucs sociaux le foutent quasi au même niveau
 
Notre système est loin d'être parfait, mais prétendre qu'il est au niveau de celui des us...

 
aie, aie,aie demande autour de toi à ceux qui ont acheté des apparts dans les années 70/80 si ça leur a fait mal. Ce sont eux (ils ont +/= 60 ans maintenant) qui ont les plus beaux patrimoines immobiliers de résidence (ville, mer, montagne) et de rapport. Ils ont emprunté à des taux de 8-12% bonifiés par l'état avec des inflations de 10-18%, des possibilités fiscales de dégèvement des intérêts  avec souvent des salaires indexés +. Ils conservent actuellement leurs biens qui leur rapportent bien plus que leurs retraites. ça sera pas le cas pour ma génération (31 ans).
 
L'inflation a aussi engendré du chômage. C'est vrai! A cause du différentiel de taux avec l'Allemagne!  

Tu parles de ceux qui achètent un bien immobilier, je suis ok, mais tu fais quoi de ceux qui n'ont pas les moyens de le faire (la majorité somme toute). Risque d'aggraver encore plus le fossé entre 2 catégories sociales.
Je vois bien le genre de personnes que tu évoques et c'est vrai qu'autour de moi j'en connais et ça va pour eux. En plus ils en font bénéficier leurs enfants.
 
edit : Avec un taux d'intérêt de 3.9% sur mes 14 prochaines années, si l'inflation arrive, ça ne me dérangerais pas au contraire. C'est pour ça que j'ai préféré ne pas tout investir et garder des liquidités...

 
J'arrive un peu tard pour la réponse :  
Prenons mon cas :  
- je cherche mon 1e emploi. On pose l'hypothèse que je gagnerais 1500 € net par mois  
- Donc si je me souviens bien, pour un crédit c'est max 500 € par mois (33%), avec à la louche (comme dit plus haut, j'ai pas envie de faire les calculs) 40% d'intérêts, on va dire 200 €.
- Je me demande ce que je pourrai trouver pour 500 € sur Paris ou en RP pas trop loin et correct en location
- au boût de quelques années, j'aurai donc donné bcp à mon banquier, mais j'aurai un (petit) patrimoine
- si je loue, au bout de qqs années, je n'aurai rien.  
- Explique moi comment avec 1000 € pour vivre je pourrai épargner bcp pour un futur achat, alors qu'en payant mon crédit, je n'épargne pas plus en liquidités mais à l'arrivée j'ai qd même qqch
- J'ai un apport de en gros 30 000 €, j'espère pouvoir acheter avec un apport de 45 000 € (vivant chez mes parents, ça sera pas dur d'économiser)
- Je préfère utiliser cet apport pour obtenir un taux de crédit plus intéressant et un crédit moins long à l'achat plutot que de tout claquer dans une location
- pour les frais de copropriété, je suis d'accord, mais après il faut aussi regarder ce qu'on achète. Si l'immeuble est en ruines, c'est sûr qu'il y aura des frais à prévoir.  
- Pour l'esprit simple, qui tu es toi je ne te permets pas.

 
 
On va prendre un exemple simple.
Imagine que deux personnes gagnent chacun 1500€ par mois net, et n'ont aucun patrimoine.
 
A décide d'acheter pendant que B décide de payer un loyer.
 
A achète un appartement à 50 000€ (donc valeur réelle 48000€ en comptant les frais d'agence) auxquels s'ajoutent les frais de notaire et le coût de l'emprunt. Au total, il a donc un emprunt de 75 000€ pour un bien qui en vaut 48 000 s'il le revendait.
 
Au moment où cet achat a lieu, B n'a toujours pas de patrimoine, mais A a un patrimoine négatif (de 27 000€). Ca veut dire que s'il revendait dans le mois, il perdrait 27 000€ par rapport à B.
 
Maintenant, supposons que A rembourse 500€ par mois, et supposons que l'immobilier ne baisse pas ni ne descende. Pour compenser ces 27 000€, il a besoin de près de quatre ans et demi, sans compter les charges de copropriété. Arrondissons à 6 ans.
 
Tu vois que s'il garde son logement moins de six ans, il PERD de l'argent par rapport à celui qui reste locataire.

Je suis d'accord mais 4.5 ans c'est qd même pas du très long terme. Si j'achète, j'espère y rester plus longtemps.

juste une petite remarque sur ton raisonnement
500€/mois sur 20 ans, ca fait 120000 euros
si tu rembourses en moyenne 40% d'intéret, ca veut dire que la somme empruntée est 60% de 120000 euros, soit 72000 euros
on ajoute ton apport de 45000 euros, ca fait 117000 euros.
 
Avec ca, tu as quoi en région parisienne? bah quasiment rien... un tout petit truc dans un coin pas terrible.
et comme tu expliques que tu ne pourras pas mettre beaucoup de coté avec 1500 euros /mois, ben tu es dans la merde... grave. car dans 10 ou 15 ans, tu auras peut etre besoin de plus de place
 
Désolé de te casser le moral... mais c'est bien là le problème
 
En fait, je suis dans une situation proche de la tienne... et malgré des revenus nettement suppérieurs à 1500€/mois et 5 ans d'économies en vivant chez mes parents, ben je n'arrive pas à trouver quelque chose de correct qui rentre dans mon budget.... ca devient vraiment n'importe quoi... du délire total. Pendant ce temps, en Thailande, tu as 160 m2 tout neuf et tout équipé pour 45000 euros    
 
ca n'empeche pas que tu as raison: je pense que rester chez papa/maman tant qu'on peut et ensuite acheter est la meilleure des solutions ... Loyer beuarkkkk

 
Oui, mais mes chiffres étaient complètement fantaisistes, juste pour donner l'idée du processus.
 
Concrètement, il faut parfois dix ans pour que ton logement soit amorti et que ton patrimoine commence à en profiter.
 
Concrètement, ça donne plutôt ça:
 
J'ai 1000€ de disponible par mois. Je veux vivre dans un 40m² à Paris. Avec les prix actuels, ça veut dire environ 700€ à la location, et 200 000€ à l'achat.
 
Cas 1:
 
Je paie mon loyer, j'économise les 300€ par mois
 
Cas 2:
 
J'achète mon appartement sur 25 ans, avec un remboursement de 1000€ par mois, ce qui fait revenir mon appartement à 300 000€ tout compris (alors qu'il en vaut 180 000).
 
 
Au bout de 5 ans:
Cas 1: Je n'ai pas d'appartement mais j'ai 18 000€ d'économies.
Cas 2: J'ai un appartement qui vaut 180 000€ et il me reste 240 000€ à rembourser (donc patrimoine = -60 000)
 
Au bout de 10 ans:
Cas 1: Je n'ai pas d'appartement mais j'ai 36 000€ d'économies
Cas 2: J'ai un appartement qui vaut 180 000€ et il me reste 180 000€ à rembourser (donc patrimoine = 0)
 
Au bout de 15 ans:
Cas 1: Je n'ai pas d'appartement mais j'ai 54 000€ d'économies
Cas 2: J'ai un appartement qui vaut 180 000€ et il me reste 120 000€ à rembourser (donc patrimoine = 60 000€).
 
Tu vois qu'avec ces chiffres (réalistes je pense), il faut presque 15 ans pour que ça en vaille la peine.

 
Sauf que si tu vends avant la fin de ton emprunt, tu rembourses en une fois le reste de ton credit et tu ne paies pas les 15 prochaines année d'interets.
Le calcul est à mon avis plus compliqué que celui que tu fais

oui là c'est parlant.

en fait, c'est simple:
louer ne peut etre intéressant que si on peut économiser suffisament (pendant la période de location) pour que à l'issue de la période d'amortissement d'un achat, on ait pu mettre de coté (avec intérets) plus que la valeur du bien acheté (valeur à l'issue de la période d'amortissement... en général supérieure au prix d'achat)
 
Mais bon, c'est loin d'etre donné à tout le monde, de louer ET mettre assez de coté.
 
Tout cela n'est valable que pour le premier achat/premiere grosse économie. car par la suite, on emprunte en général beaucoup moins voire pas (deuxieme achat, ou premier achat pour ceux qui ont loué tout en ayant la chance de mettre suffisament d'argent de coté)... le cout à amortir est donc seulement celui des frais d'agence+notaire... c'est déjà beaucoup plus rapide que d'amortir en emprunt

 
je suis entièrement d'accord avec toi sur tes conclusions, mais tu oublies 2 facteurs dans ton calcul :
- l'inflation, donc un remboursement de 1000 euros cette année 'coutera' bien moins dans 10 ans.
- dans le cas 1, tu épargnes, et tu places ton argent. Donc il fait aussi des petits, donc le capital augmente d'autant au fur à mesure des années.

 
Soutenez-moi un peu, j'essaie de décrire le processus, là
 
Tout ça sous prétexte que je n'y connais rien

le capital placé rapporte plus que l'inflation s'il est bien placé.
mais l'inflation allege une grosse dette
 
kif kif

 
je te soutiens
Mais l'inflation fait qu'en fait, un emprunt coute pas si cher que ça ... (à taux fixe). Pour mesurer le vrai 'coût' de l'emprunt, ca serait d'emprunter 100 000€, et de les placer dans des sicav, actions, enfin tout le toutim quoi. 15 après tu te rendrais compte que le capital est finalement <<assez proche>> des montants remboursés. Evidemment, la banque gagne des $,  la différence étant les frais de l'empreunts, et le différentiel de % entre les placements et le taux de l'emprunt.

 
Si tu veux refaire un calcul de ce type plus precisemment, ça peut t'aider : http://www.seloger.com/140549/114671/eSText.htm

 
j'ai pas dit le contraire  

 
 
Utilise excel pour faire ce genre de calcul car tes résultats sont complètement faux
 
 
Au bout de 5 ans, tu auras remboursé 22 283 de ton capital  
Au bout de 10 ans, tu auras remboursé  49 935 de ton capital  
Au bout de 15 ans, tu auras remboursé  84 248 de ton capital  
Au bout de 20 ans, tu auras remboursé  126 822 de ton capital  
Au bout de 25 ans, tu auras remboursé  180 976 de ton capital (un peut plus que 180k€ car j'ai arrondi)
 
Tout de suite ça change la donne

http://www3.meilleurtaux.com/calcu [...] _louer.asp

 
Cela confirme ce que je pensais.
A l'epoque, un profil "moyen" vivait honnetement.
Aujourd'hui, tu te casses le cul à l'ecole(parceque sinon c'est mort) en vivant comme un clochard jusqu'a 24 ans, et ensuite meme si tu as la chance d'avoir:
-etude bac+5  
-une paye de débutant 2000€ net
-des parents avec de l'argent.
-des grand parents que peuvent t'aider pour l'apport
 
==>Tu as gagné le droit d'etre un  VERITABLE ESCLAVE  qui trime comme un con avec un salaire lui permet tout juste de s'endetter à mort pour un misérable 40 m2    
Pour les autres, j'en parle meme pas...ce serait indécent  
 
(contrairement à nos parents qui avait la belle vie dès 20 ans, sans prob avec un bac+2, un bon salaire, achat appart en 5 ans,culbute, maison, achat résidence secondaire,...tous ca sans aucune aides et simplement avec un seul salaire en plus).
 
Il suffit de comparer les salaires de l'époque/le cout d'achat d'un bien immobilier, avec ceux du marché aujourd'hui....ca fait peur  
 
Sachant que la productivité à augmenté, comment expliquer aujourd'hui que les jeunes ont un niveau de vie très inférieur aux vieux?  
Il y a vraiment un foutage de gueule général du système non?

 
moi j'ai une explication.
ya 40 ans les femmes travaillaient peu
 
40 ans plus tard, les femmes travaillent, mais la richesse nationale a peu augmenté en comparaison, donc le salaire moyen a chuté

 
Je ne sais pas si c'est représentatif, mais mes parents (mère prof, père cadre) ont loué jusqu'à ce qu'ils aient 30 ans, avant d'acheter un appart en province. Ce n'est que vers 40 ans qu'ils ont acheté une maison sympa.
 
Je retrouve à peu près le même cycle aujourd'hui, sauf effectivement sur Paris Intra-Muros. Quelqu'un qui commence à 35k€ à 25 ans peut espérer être dans les 50k€ à 30 ans soit 3700€ net/mois. Avec le deuxième conjoint, supposons un salaire moindre (tous les couples ne sont pas deux cadres), on arrive à 6000€ net/mois. En remboursant 2000€/mois on peut s'acheter quelque chose de pas mal, déjà. Surtout hors Paris.

 
tes chiffres sont loin de représenter la vie d'un cadre de base.
Bourgeois    

Houlà mon jeune ami comme tu y vas !
Sur le salaire d'embauche je suis OK, par contre après il faut avoir changé pas mal d'entreprise pour prendre 15K€ en 5 ans parce qu'en rester dans la même boite c'est mort.
Bon après tu ne passes de 50K€ annuel à 3700€ net mensuel, c'est plutôt de l'ordre de 3300 et encore avant impôts.

 
Bon, quelqu'un qui commence à 30k€ (c'est les chiffres donnés sur le forum emploi il me semble) avec un conjoint cadre au même salaire.
 
Cinq ans plus tard, accordez-leur d'être à 35k€ chacun, ça me paraît jouable pour des trentenaires. Ca fait 70k€ pour le ménage, dans les 5000€ net, capacité de remboursement potable aussi. Sans compter que sur les cinq années, ils auront probablement épargné un peu chacun, disons 20 000€ chacun, donc ils ont un apport de 40 000€.
 
Et oui, je suis lamentable dès que je parle chiffres
 
 

 
50k€/an brut = 4200€/mois brut
Oui, tu as raison, c'est plus proche de 3300.
Groumpf.

  ils sont monstrueux et en même temps ils reflétent bien les moyens qu'il faut aujourd'hui

j'avais peur d'être le seul à halluciner mais non

 
Ca explique pas tout!
Avant les conditions de vie était meilleur et seul l'homme travaillait.
Ajourd'hui, meme en se trouvant une femme qui travail avec un salaire moyen(faudrait déja encore arriver à en trouver une )  
Bilan: la situation globale n'est pas mieux et en plus la femme bosse!!
(et encore, je parle pas de la régression des acquis sociaux et des retraites auxquels ont peut dire adieux...)

 
Mais non! Monsieur est un warrior.
Il ne sera jamais au chomage, ne sera jamais malade, n'aura pas d'accidents, sa femme ne le quittera pas et elle sera riche, il n'aura pas de gosse ca coute trop chere, il travaillera 50h/semaine jusqu'a sa mort...  
 
 

 
Monsieur a du mal à voir le rapport. Si Monsieur voulait bien lui expliquer, Monsieur lui en serait très reconnaissant.

 
De toute façon, monsieur n'arrive pas à garder sa copine, les 4 plaques il compte sans doute se les faire tout seul