Reprise du message précédent :

Laisse, il veut pas comprendre que le ratio loyer / prix d'achat est le seul truc qui coince à Paris dans sa théorie c'est mieux d'acheter que de louer.

Yep, il me semble que c'est aussi ce que Mr Friggit clame depuis un bon moment
Tout cet argent brûlé par les particuliers sur l'autel de l'accession à la propriété n'est pas employé de manière plus "utile" ailleurs.
Sans parler de l'argent public qui serait peut être mieux utilisé ailleur qu'en incitation fiscales à la construction locative dans le coin d'Angoulème, par exemple.
 
MAis comme tu le dis, ce qui est nouveau, c'est que ce signal d'alarme soit tiré par le représentant de la chambre des notaires.
(même si j'ai déjà vu passer des notes de cabinets, ou des conclusions de congrès qui disait déjà un peu ça, en substance )
 
²²²²
 
Bah oui

 
Lis bien tous les posts avec le doigt, et va prendre tes pilules
 

 
Ton exemple est complètement biaisé (bien à 343 loyer + prêt sur 30 ans, teeeeellement représentatif), mais passons.  
 
Ton raisonnement n'est pas terminé : là, tu es dans le cas où tu revends au bout de 5 ans, ta situation était pas vraiment stable au final (tu perds un peu d'argent, tu avais assuré le coup, tant pis). Maintenant, partons du principe que tu restes bien dans cette maison, que le marché n'ait pas bougé. Il faut qu'au bout de ces 5 ans, tu achetes le bien en faisant un prêt sur 25 ans donc. Et payer les mêmes frais de notaire. Etc Etc. Même si le marché bouge pas, c'est largement perdant.

C'est surtout qu'ils sont en train de s'apercevoir que quand les volumes vont se casser la gueule, leur revenus aussi et ils ont les boules...

Ton problème récurrent, c'est que tu présentes un avis personnel comme une vérité absolue issue d'un raisonnement rationnel objectif.
 
Je comprends ton opinion, puisque je la partage. Dépenser 10K€ ou 100K€ en loyer cela me ferai mal au c... (cf ma réponse à VC, mon seuil psychologique pour le loyer est à 0€). Mais là ou je me rend compte que ce n'est pas rationnel, c'est quand je constate que l'achat d'un bien me permettant d'économiser un tel loyer va me faire dépenser des sommes comparables. Donc contrairement à toi, je me garde bien d'en faire une généralité.
 
Dépenser 1600€ de loyer moi aussi je trouve ça ouf, mais en y réfléchissant, pas plus que de dépenser 550K€ pour un 48m². Encore une fois il faut comparer le loyer et le prix d'achat d'un même bien et ne pas raisonner en valeur absolue, car elle dépend des moyens et du ressenti de chacun.
 
J'ai fait les calculs en 7 ans, j'ai dépensé plus de 100K€ pour l'achat de ma RP actuelle (frais de notaire + intérêts, je n'ai même pas comptabilisé les charges et la TF).
 

Tu passe à côté de la réalité sans problème alors. Au moins ca explique que tu veuilles pas bouger de ton dogme achat meilleurs que location au dessus de 5 ans...

 
Merci de ta réponse,  
 
et selon toi, un mec qui a un bon profil d'épargnant il peut négocier 45% à partir de combien de "revenu restant après paiement des traites bancaires"?
 
 
 
 
Tout dépend combien il gagne!
 
Si j'étais pété de thunes ça me dérangerait pas!

 
Si c'est le même pourcentage de tes revenus, il me semble qu'il vaut mieux perdre 100 que 10. Si tu es dans la première situation, tu peux en général les récupérer/compenser plus facilement (aussi bien en terme de capacité d'épargne que de dégagement de revenus supplémentaires).

 
Tu es bien condescendant pour quelqu'un de si malpoli J'espère au moins que ta formation et ton salaire te le permettent.
 
Pour le reste, non le ratio loyer / prix d'achat comme seul indicateur est une stupidité sans nom (à moins d'arriver avec du cash). Je préfère un loyer/prix d'achat à 400 avec des taux d'interêts à 1% qu'un ratio à 300 avec des taux à 12%, par exemple.

150k€-96k€=54k€ c'est seulement un peu d'argent maintenant ?  

Ben 54% pour un mec pete de thune mettons impose globalement vers les 30%, je crois que c'est un beau surendettement.

 
 
Au final c'est toujours oui/non

45% c'est énorme.
Il faudrait avoir des (très) bons revenus, une situation (très) stable, et un profil (très) épargnant.

pff, faut vraiment tout détailler avec toi ?

je suis aussi mal poli que tu es borné.

et le rapport entre ma formation, mon salaire et ma politesse, c'est pour le moins complètement débile.

 
Techniquement, c'est plus un "manque à gagner" qu'une perte, non ? (à part les FDN qui sont effectivement à fonds perdus)

 
Ah je sais pas, y'a d'autres trucs à détailler ? Je croyais que c'était le "seul truc qui coince"  

On parle de réalité et toi tu parles de taux à 1% ou 12% avec les ratios réel de Paris, c'est débile.

 
 
 
Le souci c'est qu'aujourd'hui pour être bien placé dans Paris, c'est 500 k€ + FDN pour un 55m².
 
En 2004, je louais un 54m² 1.100  + charges + parking 150 € (appart nickel refait à neuf, 7ème étage, cuisine installé). soit 1.250 + chrges.
 
Ici c'est 1.600 € 7 ans après.
 
 
 

S'il doit partir et revendre sa baraque oui c'est des pertes car il doit toujours de l'argent à la banque.

 
Ben je prends mon exemple personnel, tu m'excuseras de ne pas prendre celui des autres, hein
 
Mais 55m² bien placés* dans Paris, c'est 550k€ à l'achat et 1500-2000€ à la loc. J'y peux rien, hein.
 
 
* selon MES critères, of course.
 
 

 
Non mais attends, cinq ans c'est énorme à nos âges (disons de 25 à 35 ans). En cinq ans, tu peux avoir un gamin, deux gamins, trois gamins, tu peux changer de boulot, tu peux changer de ville, tu peux te séparer... Personnellement, je ne suis jamais resté plus de trois ans dans un appartement.
 
Mais ok, je relève le défi. Je vais y rester DIX ANS dans cet appartement.
 
Location: 192k€ perdus  
Achat: 38 600 de frais + 182 000€ de remboursement d'emprunt = 220k€ perdus.
 
Encore une fois, je n'inclus ni les intérêts de l'argent placé en location, ni les frais de ravalement & co, ni les taxes. Pas la peine puisque sur 10 ans l'achat est quand même perdant

 
Heu.... t'empruntes 500k, tu payes 100k de capital pendant x années, tu revends 500k, tu ne rembourses que 400k à la banque, il te reste 100k de cash dans les poches. Je vois où tu as perdu (en reprenant les hypothèses avancées plus haut, à savoir un marché stable, et des frais de remborusement nuls).

 
 
  C'est mes impôts qui payent ta nounou.

 
Prends 3 et 6 si ca te pose tellement problème pour réfléchir. Mais si le ratio est le "le seul truc qui coince", ca ne change rien de toute facon non ?

 
'tain mais t'es vraiment bouffi de certitudes, c'est insupportable.    
 
L'écart n'a jamais cessé de se creuser entre loc et achat. Et je n'ai même pas besoin d'un krack. A prix constant (inflation inclus) sur 7 ans, j'économise entre 50 et 70K€ et contrairement à ce que tu dis, c'est en plus sans prendre le moindre risque.
 
Ces calculs nous les avons fait 100x sur ce topic, mais bon, je sais bien que je pisse dans un violon, tu n'es bon qu'à balancer tes conneries sur un ton préremptoire. Même pas fichu de lire la 1ère page et de faire une simulation, c'est tellement plus simple de raconter n'importe quoi sans étayer un instant ses dires.
 

 
Voilà.
 

 
Pas mieux.

Et se sont les nôtres qui paient ton augmentation ,ta participation etc...

Hein M. Renault.

Ps: c'est aussi con que ta remarque

Les taux ont baissé, comparer le seul ratio est stupide.
 
Ce qui est toujours rigolo aussi, c'est votre faculté à trouver de super affaires en location, mais malheureusement d'avoir toujours des prix d'achat tout pourris quand il s'agit d'en prendre un théorique
 
343 loyers la norme, sérieusement... Si tu es si débrouillard pour la loc, tu ne penses pas arriver à trouver un bien sous évalué à l'achat aussi ?

Moi je surkiffe un bonhomme de 25 piges sortant de l'ecole avec autant d'aplomb

1600€/mois pour 55m² c'est être débrouillard pour la loc ?
 
Hé bah...

 
 
Regarde le prix à l'achat et pleure.
 
La location c'est super rentable de nos jours

 
Parce que ce n'est pas seulement 100k de capital que tu as payé, mais aussi 100k d'intérêts (surtout au début, puisque les tableaux d'amortissement sont progressifs).
 
Donc pour reprendre mon exemple, tu empruntes 550k sur 30 ans, tu payes 3k par mois soit 180k€ en 5 ans, sauf qu'au final tu dois encore 450k à la banque -> 80k de perdus.

le problème c'est que marché stable c'est pas une hypothèse crédible actuellement.

Et pour un bien à 550k€ à 1500€ de loyer à 4% (taux actuel avec assurance sur 30 ans soyons optimiste) je me demande au bout de combien de temps les intérêt d'emprunt sont en dessous du loyer. PArceque si la différence remboursement-loyer est de 1500€ ca commence à chiffre rapidement en terme d'épargne.

 
Non, ils ne sont pas perdus.

Ton message initial c'est "A ces niveaux, si on est dans une situation stable je comprends pas qu'on puisse attendre des mois/années à cramer de l'argent sans jamais se remettre en question quand même ". Donc il n'est pas question d'un quelconque ratio, mais juste du montant absolu du loyer.
 
Mais bon, ce n'est pas la première fois que tu essayes de t'en sortir par une pirouette plutôt que d'admettre que tu as tort.

 
Ca, je dis pas le contraire, mais c'est le thème de la discussion.

 
Ben si.
Je ne vois pas ce que tu comprends pas, en fait

 
ok ...
 
En même temps c'est quoi une situation stable pour toi?
 
Fonctionnaire? CDI privé?
 
Selon toi, à ton avis, un mec seul en CDI avec un bon profil épargnant qui gagne 1750 euros net mensuels (en ajustant avec le 13è mois ^^) il peut aspirer à emprunter combien?
 
 
800 euros ça ferait quasi 46%.
 
C'est pas jouable selon toi?
 

 
Pour un appart à 10k€ le m² ca a l'air plus que correct

 
J'en ai tellement vu et supporté que ça me fait moyennement marrer. Je ne connais que trop bien le profil.

 
Cesse tes âneries.
 
Je travaille pour une boîte privée.
Je n'ai pas de participation.
Quand la boite ne fait pas de bénéfices, je n'ai pas d'augmentation.
 
Ce qui est vrai c'est que je paye des impôts pour que les boîtes de services à la personne s'en mettent plein les fouilles et je déteste ça.

Vous etes vaches a sous-entendre qu'il fait de la mauvaise foi, c'est un proces en malhonnetete que vous lui faites. Je crois plutot qu'il comprend pas ce qu'il dit, tout simplement