Reprise du message précédent :

Aussi...mais quand bien même ce serait pas le cas, perso j'aurais rapidement plus les moyens de vivre dans ma maison actuelle, je pense...s'il fallait que les loyers rattrapent le niveau de prix de ce qu'on peut s'acheter actuellement en comptant uniquement sur les salaires, lolilol.

Comme il  y a des postes qui n'existent pas dans l'Oregon, ça va être compliqué de généraliser

 
Ben compare avec ce qui est comparable :
 
Par exemple le salaire moyen des gens qui travaillent à la défense !

Si tu achètes un bien à 550K€, le premier jour tu perds environ 35K en frais de notaire
 

Une paille face à la PV du 1er jour voyons  

Pff même pas 1 an de pévé
edit : toasted, c'est déjà vendu

 
Je lis royaume uni 58 moi, et c'est un classement européen, et on parlait des usa, je suis demeuré ou bien il manque quelque chose ?

 
Ce n'est pas une question de pari, mais de possibilité. Actuellement à Paris, tu peux bien mieux vivre en location qu'à l'achat.
Même si j'étais célibataire ou inversement depuis suffisamment longtemps en couple pour envisager un achat commun, je ne le ferais pas aujourd'hui.

 
Oui, c'est pour ca qu'il faut être assez sûr d'y rester une certaine durée

 
'Tain    
 

 
oups    
 
 
Bon après tout, il a cas les chercher lui même ces chiffres puisque c'est lui qui nous sort des affirmations ...

 
Et nous voila revenu a l'hypothèse de départ 55m2 pour 1600€...

 
Et mon post de départ parle justement "d'être sûr d'y rester une certaine durée"

Sinon, curieux qu'il n'y ait pas plus de commentaire sur cette tribune dans le monde :
 
http://www.lemonde.fr/imprimer/art [...] 83294.html
 

 
 
 
Il n'y a rien de vraiment révolutionnaire, mais la qualité de l'auteur est intéressante. D'autant qu'il ne peut pas publier une telle tribune avec son mandat actuel sans plus ou moins engager son institution.
 

 
Ce qui semble (j'espère que tu seras d'accord) difficile arrivé à un certain âge...

Parler de salaire moyen dans le quartier de NY ou y'a Wall Street, y'a pas plus biaise c'est clair

 
Ta capacité de concentration se limite aux 5 derniers mots d'une phrase ?
 
Tu descends d'un poisson rouge ?
 

 
Ben après je dis pas que dans ton coin c'est facile de trouver un locataire à 1000€ (d'ailleurs je viens de faire un tour sur seloger, y'a rien comme loc).
Le reste à vivre est important parce que l'on gagne tous les deux bien notre vie et qu'on n'habite pas non plus dans un château (loin de là).
 
Je ne me plains pas, même pas de mon loyer, c'est juste les raccourcis loyer élevé = faut acheter, sans autres considérations qui m'insportent. La baraque de brin que je loue, faudrait au minimum que j'allonge 450K€ + FdN + FAI et que je raque ensuite une TF de malade, des charges de proprio... Economiquement ce serait une hérésie.
 
Et je ne parle même pas du fait, que de toute façon c'est plié, l'immo va se viander bien comme il faut d'ici 1 an.    

On va encore se faire accuser de ne s'enflammer que devant les analyses allant dans le sens des vilains krachistes que nous sommes, attendant la chute des nantis le couteau entre les dents

 
Je me suis concentré sur la deuxième partie, puisque la première est fausse. Mais si tu veux on peut en parler :  
non, à moyen/long terme (si tu restes au même endroit donc), même dans le cas de prix stables tu perds de l'argent à louer vs acheter.
 
Le seul cas où tu y gagnes, c'est s'il y a un krach qui compense toutes ces années de loyer perdues - l'augmentation de ton apport + que la situation du crédit que tu feras ne soit pas dégradée (ce qui sera amha le cas en cas de krach).
Ca me parait assez hasardeux, prendre un risque pareil volontairement avec le toit de sa famille...

Ce que plusieurs personnes ont essayé de t'expliquer c'est que l'arbitrage location/achat n'a rien à voir avec le montant absolu du loyer. A bien équivalent, les frais liés à l'achat (frais de notaire, charges et intérêts d'emprunt) seront également multipliés.
 
Dire que "à partir de 1600€/mois de loyer il vaut mieux envisager d'acheter que louer si on reste un minimum longtemps dans le bien" est tout aussi juste (ou tout aussi faux d'ailleurs) que dire "à partir de 100€ de loyer il vaut mieux acheter que louer"
 

 
Sans même parler de loyers, les taxes à Manhattan sont telles que les gens qui y vivent ont fait un choix, mais peuvent l'assumer financièrement. ça n'a pas trop de sens de parler, pour des perspectives d'expatriation, du revenu des habitants de Manhattan, sans même parler du revenu moyen...

Bonjour à tous,
 
j'ai une question concernant le fameux taux d'endettement maximal en France (33% d'après la BCE?).
 
J'ai eu plusieurs retours d'expérience comme quoi ça se négocie.
 
Mais ma question c'est "jusqu'à combien"?
 
33% pour un smicard ça lui laisse quoi? 750 euros net par mois pour vivre?
 
Est-ce que quelqu'un qui a de meilleurs revenus peut négocier pour s'endetter au maximum de manière à avoir plus de 750 euros de revenus par personne?
 
par exemple : 3500 euros pour un couple. 750 de revenus par personne = 1500 euros pour le couple.
 
3500 - 1500 = 2000 euros d'endettement  
 
Mais pour 3500 euros de revenus mensuels ça ferait un taux d'endettement de 57%...

 
Si j'achète le même appartement à 550k€, je pense que j'en ai pour environ 1k€ par mois de coût du prêt, hein

 
J'ai jamais dit le contraire. Pour autant, l'importance de la connerie augmente quand même avec la somme engagée je trouve.
Même si le % des revenus est le même, non perdre 100k€ ou 10k€ ce n'est pas pareil.

Ca depend.
 
Les depenses d'un ménage croissent avec le salaire, d'une manière générale.
Mais bien sûr il est plus facile de se serrer un peu la ceinture, de rogner sur des dépenses "futiles" quand on gagne 4000€/mois que quand on gagne 1000/mois
 
Ca dépend principalement :
- de la stabilité situation professionelle
- de la régularité des revenus
- du reste à vivre
- du comportement épargnant /dépensier (étude des comptes sur x mois, années)

Par rapport aux revenus de la personne, si. Exactement même

Arrete de prejuger le futur de maniere aussi assuree. Sur le moyen-long terme, le fait ou non qu'il soit interessant d'acheter pour le pequin moyen est conditionne par l'evolution future du marche. Ce que tu ne connais pas, pas plus que les autres. CAD que lorsque tu dis que les gens devraient acheter, tu prends des hypotheses tres fortes, et ce sont ces hypotheses qui est le sujet de ce topic, pas la maniere d'arbitrer en fonction d'un scenario fixe irrefutable, objet de ton rabachage incessant. Bref.

Une connaissance (statut cadre débutant) a négocié un taux d'endettement de 54%... Ce qui à mon sens est irresponsable du point de vue du banquier et très tête brûlée de la part du client acceptant de marcher dans une pareille combine.

 
Nop. Par exemple, l'argent que tu gagnes passé un certain montant est + imposé, tu bosses proportionnellement + pour gaspiller 100k que 10k    

 
Ce qui est intéressant, c'est surtout le questionnement de cette frénésie immobilière, de l'allocation démùesurée de ressource à ce secteur.
 
Moi Je Perso, ça ne m'intéresse pas trop l'appropriation immo, ou les malheurs des bac + 5 de HFr qui se considèrent comme le sel de la terre et pleurent sur les effets de la loi de l'offre et de la demande lorsqu'elle est à leur dasavantage.
 
Mais il y a un effet d'entrainement qui touche tout le monde, même les locataires du secteur social qui pourraient le quitter mais dont la mobilité est freinée parce que les loyers dans le privé à la relocation augementent pour assurer une rentabilité a minima, même si médiocre...

Tu es con ou bien tu le fais exprès ?
 
ÇA DÉPEND DU RATIO LOYER/PRIX D'ACHAT

Je serais curieux de connaitre la banque aui a accpté/proposé ça, et la situation de ton petit camarade
Ca me semble très invraisemblable, tout de même

 
Prenons un marché stable.
 
Je reste cinq ans dans mon appart à 1600€. J'ai perdu 1600*12*5 soit 96k€.
 
J'achète le même appart 550k€. Ce qui veut dire que je verse des mensualités de 3k€ pendant 30 ans (calculette meilleurtaux). Je revends au bout de cinq ans, j'ai perdu 38 500€ (fdn) + 112 000€ d'intérêts soit 150k€ au bas mot.
 
Hum.
(Et je te fais grace des intérêts des 1400€ de différence par mois placés, des taxes, des travaux...).

 
Donc comme on le connait pas, tu te bases sur le fait que ca change pas, non ?  
Tu peux donc en déduire ce qui est intéressant sur le moyen-long terme, ie l'achat.
Si tu prends un autre décision, tu fais donc un pari sur une situation hypothétique dont tu ne connais rien.
Pari que je trouve risqué.

Pas si tu as un Scellier

Il a du mal a concevoir qu'un pourcentage est plus parlant qu'une somme brute.

Nan mais laisse, il a raison  
 

C'est normal, il n'a fait qu'une ESC après tout  

Erreur grossiere, partir de l'hypothese que rien ne change est tout autant un pari.

Laisse, il veut pas comprendre que le ratio loyer / prix d'achat est le seul truc qui coince à Paris dans sa théorie c'est mieux d'acheter que de louer.