Reprise du message précédent :

 
 
Pour avoir vécu à une heure de détroit et y être passé... jamais de la vie, je préfère même rester à paris
 
Et vu la météo du Michigan, la piscine ne servira pas très souvent...

Une petite question : lorsque vous deviendez de vilains bailleurs (ca arrivera un jour, comme vos premiers cheveux blancs là ), vous privilégierez le dossier des cassos pour leur donner leur chance dans la vie qu'ils ont jamais eue et méritent bien par leur gentillesse innée, ou vous... prendrez ceux qui ont des meilleurs salaires / des garants d'esc ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a bien des gens qui vivent dans le NPDC tu sais  

 
Interesting...
Et où exactement situent-tu les limites de la future CUNSS-IDF (Communauté urbaine de Neuilly-sur-Seine - Ile de France ) ?
 

Prenez les RER A en semaine à minuit.
C'est rempli de Paki et d'africains qui ont terminé leur journées dans les cuisines des restos parisiens et qui retournent dans leur HLM.

C'est pas la cause unique, mais il me semble qu'on a déjà vu passer des trucs montrant bien que ce genre de politique crée un sentiment de rareté foncière, qui alimente une hausse des prix psychologiques.... Si quelqu'un qui veut construire une maison pouvait aller voir n'importe quel agriculteur et lui échanger un bout de champ au prix du terrain agricole, je suis persuadé que ça contribuerait à une baisse des prix en banlieue éloignée, qui forcément se répandrait par capillarité...
 
My $0.02..

 
Mais toi t'es pas ménagère c'est pour ça

Bref, reparlons immo une seconde là ? A votre humble avis, quel taux d'endettement maxi est acceptable par les banques aujourd'hui ?

Je sais bien que la base c'est 33%, mais j'ai entendu ici ou là que c'était indicatif et fortement fluctuant... Des avis / fourchettes ?

 
Vu qu'à Paris, il faut maintenant 4 fois le loyer en salaire, il faut que les banques s'adaptent --> 25% d'endettement maxi  

tu vires les pauvres, ça créera des ghettos. Criminalité max assurée.
 
c'est dans la dilution que tu empêches ces problématiques : dans la mixité sociale.

En résumée il faut éliminer les pauvres de Paris intramuros et les parquer en banlieue la ou il y a du foncier et la possibilité de batir des tours donc  
?

 
Oula, là tu relances un débat passé houleux sans le savoir

 
La deuxième option, of course, sauf si je suis aidé/incité à prendre la première. Ca s'appelle la solidarité

 
MAYWAY

gné
 
On parle d'UN cas ici, où les gens foutent le bordel. J'pourrais t'en citer 10 fois plus où il n'y a aucun souci.
 
Les avantages de ce dispositif pour les locataires sont (liste non exhaustive) :
 
- pallier au manque de logements sociaux
- permettre de loger des familles entières (pas comme dans des foyers)
- coûter moins cher que la solution alternative classique, à savoir les chambres d'hôtel
- préparer un retour vers le parc social/privé (sisi)
- pour l'enfance, permettre d'avoir un logement stable et salubre
 
Dans la liste donnée, j'insiste sur les hôtels, qui sont beaucoup utilisés et coûtent très cher à la collectivité.
 
Le principal désavantage, amha, est que les familles ont du mal avec le concept de "logement transitoire", et rechignent à se faire à l'idée que leur futur logement sera moins bon que celui dans lequel on les place.
 
Finalement, c'est un peu, je trouve, comme les dispositifs pour les drogués dont on a parlé dernièrement : à première vue ça peut paraître inutile, mais une fois qu'on a fouillé un peu les avantages prennent le pas sur les inconvénients.

Ouais, ben j'ai pas 3 jours à tuer à me retaper les 3000 pages de topics que j'ai raté depuis mes précédentes visites, hein.. Vous me pardonnerez tous ça, j'en suis sûr

 
Pourquoi ? Vivre dans une tour c'est mauvais pour la santé ? Vivre dans Paris IM est un droit universel ?

 
Le parallèle est intéressant, c'est marrant je suis fondamentalement contre ce truc aussi

Comme indiqué, ça dépend largement de tes revenus, et surtout du reste à vivre...
 
Un couple qui gagne 7k€/mois mais qui dépense en standard 6k€ en putes et champagne, 1k€ en loyer va difficilement convaincre le banquier de foutre une mensualité à plus de 33% (2300€, c'est déjà pas mal comparé à ce qu'ils foutent en loyer).
De l'autre côté, un couple à 4k€ stable (fonctionnaires), qui fout normalement 1k€ en loyer et 1k€ en épargne peut plus facilement dépasser les 33% pour payer par exemple 1500€ de mensualité...
 
Enfin, un couple à 20k€ non consommateur de putes et champagne, à la capacité d'épargne donc large, et en supposant qu'il n'ait pas d'apport ne se verra pas forcément offrir plus de 33% (même si son reste à vivre est de 15k€ par exemple) mais il suffira de demander un remboursement anticipé par an sans pénalités pour imiter des mensualités élevées (6k€ de mensualité, 7k€ restants en épargne, 12x7=84k€ versés en remboursement anticipé chaque année).

 
Moi je respecterai la règle du premier arrivé/premier servi, du moment que le contact passe bien    
 
 

 
Tu as visité Détroit et sa banlieue pour la comparer au NPDC ?
Je comparerai plutôt aux zones les plus glauques du 93

Ca m'étonne pas

Enfin ça ne te dispense pas de réagir aux arguments que j'ai donnés.

(ça s'adresse à elfe_errant)

 
mais   , tu vois toi aussi très bien que ce que tu proposes c'est ni plus ni moins de la ghettoïsation
 
et si tu n'est pas sensible aux arguments disons "sociaux", faire des ghettos et forcer sur les transport ça a aussi des couts pour la collectivité
- ecologique
- acheminement de l'urbanisme
- services publics
- violences et dommages
 
quand elle est seule, la brebis galleuse fait moins de dégats.
 
mais il faut vraiment que t'ailles vivre aux states, et surtout à detroit : ils font comme tu dis.

T'es proprio mais pas gérante, c'est pas à toi que les gens vont se plaindre mais à l'assoc, qui a déjà pe eu des retours.
 
De toute manière, j'vois pas en quoi un proprio est responsable du bruit que peut faire son locataire.
 
Et des odeurs of course

Tu annonces ça sous l'angle "les pauvres achètent".
 
La lecture correcte est : les banques ont prêté à des pauvres qui ont eu des goûts de luxe, souvent via des brokers peu scrupuleux qui ont falsifié les dossiers, en y trouvant leur compte car l'actif sous-jacent voyait de toute façon sa valeur monter, jusqu'au krach, pour repackager ces actifs en or dans des CDO qui permettent grâce aux rating foireux des subprimes (une histoire de séries historiques sur des petits volumes) d'emprunter à un taux moindre que si l'on avait des actifs séparés, rendant le tout illisible et disséminant le risque. + les CDO², et les hybrides, joyeux bordel.
 
Avec un risk management des banques et des autorités de régulation à la ramasse, tu as les grandes lignes de l'affaire.
+ GS qui me semble toujours très louche
 
C'est plus compliqué que ça donc.

Tiens, j'ai récemment lu un Grisham ou un Clarke, me souviens plus, qui partait du postulat suivant: les banques sont encouragées à refuser plus fréquemment les prêts immobiliers pour l'achat de logements dans des quartiers chics (ça se passe aux US mais transposons à Paris/Neuilly & co) aux populations issues de minorité, pas forcément pour des raisons de remboursement mais parce que les grands argentiers présents dans lesdits quartiers ne veulent pas se mélanger et que les consignes aux départements crédits des banques en haut lieu sont plutôt claires.
 
Ca vous paraît un scenario crédible ?

 
   
Non mais tu le fais exprès, c'est pas possible autrement!

Tu sais que (provenance du topic nigauds), ils suivent des topics en "soum", ils les lurkent pas.
 
soum=sous-marin.

 
En résumé, je disais que je comprenais pas pourquoi la limite "psychologique" de la banque était la même pour tout le monde, à savoir 33%. Je disais que pour les hauts revenus, avoir des mensualités de 50% par exemple était pas un problème en soi (la preuve, de nombreuses personnes ici se constituent un apport avec loyer+épargne>50% du salaire) et qu'au pire en cas de soucis, on rognera sur des dépenses annexes.
Alors que pour les plus pauvres, des mensualités de 33% me semblent trop élevées parfois car en cas de pépin on attaque le reste à vivre de base (manger etc.).
Je me demandais pourquoi ca ne fonctionnait pas par palier, un peu comme l'IR quoi.
En plus, je voyais comme avantage que la pression par le bas (les plus faibles revenus) allait diminuer car leur budget théorique allait être restreint, et que les salariés sans héritage/coup de pousse allaient voir d'améliorer la concurrence avec les gens qui ont de l'argent qui tombe du ciel, puisqu'ils pourraient tirer + de l'argent de leur travail.
 
Les conclusions ont été que l'on peut négocier quelques % de plus à la banque avec un super dossier a priori (mais genre 35% si j'ai bien compris), et que j'étais un vilain libéral nazi car les pauvres allaient plus pouvoir acheter et que les prix allaient monter jusqu'au ciel à cause de ca. Ah oui et qu'à la place, vaudrait mieux obliger un apport de 30% du bien ce qui est vachement mieux pour les pauvres.
 
Voila voila, t'as économisé beaucoup de temps  

 
Tu parles de vrais humains là ? Car je suis plus prêt des 4k€ que des 20k€ mensuels hein. . . et je me croyais déjà plutôt bien loti . . .  
 
Dans ton exemple avec 4k€ on peut payer environ 1500€ de mensualité, soit à peine plus que les 33%   Tu prends des "vrais" chiffre ou c'est à titre d'exemple ? Car j'ai déjà 1000€ qui partent tous les mois, donc j'ai pas une marge de manoeuvre bien grande si je voulais en rajouter un bout en emprunt (ce qui était simplement une idée là comme ça)...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
mouais ca c'est la théorie... un fauteur de trouble le sera tout autant sans ses congénères. J'ai un pote qui a acheté dans une résidence neuve avec quelques appart' sociaux (ils sont donc largement minoritaires) ben c'est deja le bordel dans le quartier...

Moi non plus je ne vois pas trop

 
Franchement pas. La théorie du complot, c'est peut être envisageable à un micro ilot de 2 immeubles, mais alors à un arrondissement ou un quartier entier, je n'y crois pas une seconde.

 
Eh bien je t'en remercie, alors

 
 
Je vois pas bien en quoi le fait d'être entouré de personnes aux mêmes revenus que toi pose problème en fait.    
Mon papi était conducteur de bus et ma mamie femme au foyer, ils vivent dans une tour à Marseille depuis 70 ans et tout va allait bien.
 La pauvreté sert un peu d'excuse à tout et n'importe quoi...

 
Prescription du médecin : 3 pages de zola / jour.

 
Attends je relis, pour une fois qu'il y a des arguments je vais pas négliger ton message effectivement
 

 
C'est exactement le dernier point que je ne comprends pas. Pas de soucis à ce que des gens à la rue aient un toit, c'est tant mieux évidemment.  
 
Les questions sont plutot :  
- où dormaient ces gens AVANT ? ce n'est pas que des SDF j'imagine. Pourquoi étaient-ils logés à l'hotel ?
- pourquoi les faire habiter dans un parc privé au lieu de construire des logements sociaux ?  
- pourquoi les loger dans un appartement qui ne correspond pas à leur niveau de revenu ? Quel interêt de les faire habiter dans Paris ?
- quelle limite fixer à l'ingratitude ? Est-ce qu'être pauvre donne tous les droits ?  
 
Aux restos du coeur ils servent pas du caviar à la louche j'imagine, ils préfèrent acheter 100 kgs de pates pour servir plus de monde, non ?