Reprise du message précédent :

  Quel bon vendredÿ!

 
Je suis d'accord c'est un arbitrage, préfères tu attendre plus longtemps mais faire "supporter" le coup de la location au locataire , ou moins longtemps , avoir un actif immobilier qui soit te rapporte des revenus fonciers, soit un actif permettant d'avoir un apport en vu du futur.
 
Ok pour la déductibilité "sarkozy", je pensais que cela concernait tous les types de déduction.
 
Le plan de location avec la mairie de Paris, me parait trop "faible" pour une surface de moins de 25 m² , surtout à paris.
 
Enfin , pas de souci pour la réponse , surtout que ca permet d'etayer ma vision

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce discours de réac de droite

 
Je ne pense pas que cela ait un impact : c'est un plus mais ce n'est pas un facteur déclenchant pour l'achat.
Aujourd'hui cela profite à ceux qui paient pas mal d'impôts donc qui achèteront toujours même sans cela.
 

Sauf scénario inflationniste, il est plus avantageux d'un point de vue comptable d'acheter un bien en location sur 10 ans que sur 20 ans. L'erreur à ne pas faire pour comparer les deux situations est de comparer sur la durée du crédit de chaque solution. Il faut bien évidemment comparer sur la durée du crédit la plus longue.
 
Comme tu le dis les intérêts (bien que déductibles) sont une dépense et plus on les réduit et plus on gagne de l'argent (je parlerai du crédit in fine plus tard). C'est une évidence mais elle mérite d'être rappelée, sur 20 ans, un appartement mis en location remboursé en 10 ans générera plus de revenus net que le même appartement remboursé sur 20 ans.
 
Cependant tes contradicteurs ont raison sur un point, pour un effort mensuel donné, en empruntant sur 20 ans tu pourras acheter plus grand et/ou mieux situé (et donc louer plus cher). Donc à l'issue des 20 ans tu auras - peut-être - un patrimoine plus élevé (par rapport à une situation où tu empruntes sur 10 ans). Le "peut-être" est bien évidemment lié à l'évolution des prix immobiliers.  
 
Un mot sur le prêt in fine (paiement des intérêts pendant la durée du prêt et remboursement du capital seulement à la fin). C'est un montage courant dans le domaine locatif quand au lieu d'investir son apport pour réduire le prêt amortissable, on place cet argent (typiquement dans des contrats d'assurance-vie à capital garanti) que l'on finance par un prêt in fine. Ce montage est intéressant si le taux du placement après impôts est plus bas que le taux du prêt après impôts (qui va dépendre du taux marginal d'imposition, puisque la déductibilité des intérêts vient réduire le montant de l'IR). Alors dans ce cas il peut être intéressant de payer des intérêts.

Non puisqu'il s'agit d'un crédit d'impôts (le Trésor Public te fait un chèque si tu ne paies pas assez d'impôts).
 

pareil    j'avais rien, je continue

soit pas jaloux travaille !
tu es parti combien de fois en vacance depuis l'achat ?

C'est vrai tu as raison
Mais puor autant je continue de penser que ce n'est pas déterminant pour l'achat

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi je suis locataire et je pars pas en vacances non plus pour autant
 

Sur ce point, je suis d'accord avec toi.
 

Bah c'est compréhensible. Avec la mondialisation, aujourd'hui tu n'es plus rien si tu n'as pas voyagé dans au moins 3 pays de chaque continent à 25 ans

 
Je parlais uniquement du crédit d'impôt sur les intérêt.
Pour le reste je ne me suis pas forgée d'opinion

   
c'est a cause d'erasmus tout ça et de ryanair

 
Je crois que tout le monde est d'accord. C'était une mesure d'effet d'aubaine. De la politique clientéliste en somme plutôt qu'une réelle mesure pour le bien commun.

 
Je plussoie
Je plussoie même d'autant + que dans mon entourage, j'en ai, des "gens qui voyagent".
Au club med.
 
Bonjour "l'ouverture aux autres"  

 
Non, il y'a une grande part de vérité dans les propos de vapeur cochonne.
 
S'te génération de sur-consommateurs / abonnés aux crédits qu'on est en train de mettre sur un piédestal ça m'horripile au plus haut point.
 
 

 C'est quoi ton histoire d'APL en moins pour les achats ?
Idem c'est quoi tes aides régionales en moins ?

 
C'est de droite de  
- ne pas faire de credit Cetelem pour acheter la dernière télé à la mode ?
- faire construire sa maison ?
- faire des travaux dedans ?
 
Merde ... j'chavais pO  

on vois bien ici des mecs qui se plaigne de pas pouvoir acheter ce qu'ils veulent (ils veulent trop ?) lego stephsalamy, pastor, jj etc  
toujours en train de dépenser, chemise sur mesure, pédale etc  
 
a force de jamais rien se refuser au moment du logement ça coince
 
des mecs comme fender ou sadling ils ont des ambitions mesurées du coup ils ont des logements a eux

 
ça me semble assez bizarre de conjuguer accession à la propriété avec baisse du niveau de vie.

 
Peut-être qu'en fait, c'est qu'une histoire de salaire. Quand tu vois le salaire de Steph et celui de Sad, bah le comparatif est biaisé non ?

bah alors t'es pas pret d'acheter mon coco
j'ai jamais vu personne acheter un logement sans faire d'effort a un moment ou un autre

Il suffit d'habiter dans un autre pays que la France, au hasard?

pareil, j'vais pas payer en tout plus de 10.000€ au fisc sur 5 ans, tout va bien pour moi, je me sens comme un arrière-petit-neveu Bettencourt

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faire des efforts = Baisse du niveau de vie ?
 
Sans faire d'effort particulier, on économise 2000 € / mois environ. Donc dans 10 ans, si on continue comme ça, on devrait avoir les moyens d'acheter un bien immobilier sans faire de crédit et sans avoir rogner sur les vacances, les loisirs etc.
 
Bref, ce n'est pas une question d'effort mais de revenus.

 
dans le cas d'un achat sans apport ca me parait pourtant evident, ou alors précise ta pensée.
 
EDIT : Ok mais tu prends ton cas à toi, de manière générale accession à la propriété = baisse du niveau de vie. J'ai quelques exemples comme ca autour de moi.

 
J'aurais plutôt dit :

 
Je suis assez d'accord avec toi, c'est plus le niveau de rémunération qui joue.
 
Cependant je ne suis pas d'accord avec l'affirmation "accession à la propriété = baisse du niveau de vie". Je pense que c'est une question d'affectation des dépenses différente d'une part et d'autre part que l'accession "force" à économiser, ce qui est moins le cas de la location. Cela donne donc le sentiment de vivre moins bien alors que c'est une priorisation différente

 
C'est qu'une question de revenus et pas d'effort.

 
Tu crois que les gens qui ont déjà du mal à poser des calculs lorsqu'ils achètent ont intégré le calcul du crédit d'impôt ? Je n'y crois pas du tout.
Moi je l'ai fait mais juste pour voir ce que cela donnait

Ton foyer gagne combien par mois, IR deduit?

 
4200