C'est interessant cette discussion autours des salaires. Je ne sais pas si c'est plus ou moins frustrant que les discussions de l'immo par contre.

C'est interessant cette discussion autours des salaires. Je ne sais pas si c'est plus ou moins frustrant que les discussions de l'immo par contre.

En tout cas je ne peux rien acheter de vivable en RP sur moins de 40 ans

Ben moi je trouve ça plus frustrant
 
Tu te rends compte que tu ne peux rien acheter de vivable sur Paris avant de faire au moins 120ke par an    

Je ne pense pas que tu sois à 100ke après impôt. Je pense que tu te prends au moins 30% donc 84ke après impôt.

avec 120k brut avant 30 ans et la deuxième personne du couple qui gagne raisonnablement sa vie, ça permet d'envisager un achat plus que correct vers les 35 ans

euh comment dire...heureusement?

Vous êtes quand même pessimiste, avec 120k brut avant 30 ans et la deuxième personne du couple qui gagne raisonnablement sa vie, ça permet d'envisager un achat plus que correct vers les 35 ans avec un bon gros apport et une belle capacité de remboursement

Tu te rends compte que tu ne peux rien acheter de vivable sur Paris avant de faire au moins 120ke par an    

surtout que quand tu gagnes 120K, je pense que le banquier s'en fout royalement du 33% d'endetemment...

 
Tu confonds pas vivable et luxueux ?
 
Un ingé qui gagne 2500 € net peut emprunter environ 150 K€. Cela suffit s'il achète seul, c'est le prix d'un F2.
 
Un couple dont un ingé gagne entre 3500 € et 4500 € généralement. Cela suffit à acheter une maison à 270/300 K€.
 
Donc si, on peut acheter des appartements ou des maisons qui sont vivables sans devoir gagner 120 K€.  

Voilà. Mettons que le mec rembourse 50K par an, après impôt il lui reste environ 40K pour vivre et il est déjà logé, c'est vivable même à Paris j'imagine.
Avec 50K de remboursements dans l'année on a droit à quoi sur 20ans?

 
http://www.seloger.com/detail.htm? [...] bclannpg=4
 
690K, et c'est avant négo. Et faut pas oublier l'apport, les mecs qui atteignent 120K ils ont pu mettre un peu de coté pendant 2/3 ans avant d'acheter aussi non?
Puis t'achètes pas 150m² tout seul en général...

 
Tu confonds pas vivable et luxueux ?
 
Un ingé qui gagne 2500 € net peut emprunter environ 150 K€. Cela suffit s'il achète seul, c'est le prix d'un F2.
 
Un couple dont un ingé gagne entre 3500 € et 4500 € généralement. Cela suffit à acheter une maison à 270/300 K€.
 
Donc si, on peut acheter des appartements ou des maisons qui sont vivables sans devoir gagner 120 K€.  

Environ 630k€  sur 20 ans(sur meilleurtaux vite fait ) ça commence  faire

Ah ouais, mais non, ou j'étais sous payé en RP, ou c'est toi qui est sur payé : en RP, avec 10 ans d'xp (et 5 dans la boite actuelle), j'étais à 45,5k€...

Voilà. Mettons que le mec rembourse 50K par an, après impôt il lui reste environ 40K pour vivre et il est déjà logé, c'est vivable même à Paris j'imagine.
Avec 50K de remboursements dans l'année on a droit à quoi sur 20ans?

40k sur lesquel il doit payer entre 10 et 20k€ d'impot  

Voilà. Mettons que le mec rembourse 50K par an, après impôt il lui reste environ 40K pour vivre et il est déjà logé, c'est vivable même à Paris j'imagine.
Avec 50K de remboursements dans l'année on a droit à quoi sur 20ans?

 
Tu confonds pas vivable et luxueux ?
 
Un ingé qui gagne 2500 € net peut emprunter environ 150 K€. Cela suffit s'il achète seul, c'est le prix d'un F2.
 
Un couple dont un ingé gagne entre 3500 € et 4500 € généralement. Cela suffit à acheter une maison à 270/300 K€.
 
Donc si, on peut acheter des appartements ou des maisons qui sont vivables sans devoir gagner 120 K€.  

encore? J'ai déjà retiré 30K sur les 120 pour ça...:o

Je suppose que ça dépend aussi de ton passé, de ton epargne, et de tes frais fixes...
 
Parce que 40k pour vivre, c'est chouette, mais si ton banquier voit que c'est ce que tu dépenses habituellement en putes et champagne, il risque de te capper à 33%.
 
Et puis si t'as des enfants qui vont en école privée (ce qui est souvent le cas dans ce genre de salaire à Paris), etc etc...
Bref, plus que 33%, pas sur pour autant que ce soit beaucoup plus ...
 
Mais je plussoie l'idée d'ensemble. Gagner 120k et ne pas pouvoir acheter un truc correct sans s'endetter sur 20 ans quand à l'époque de nos parents à salaire équivalent on pouvait acheter le bien sur 7-10 ans ...

encore? J'ai déjà retiré 30K sur les 120 pour ça...:o

Je suppose que ça dépend aussi de ton passé, de ton epargne, et de tes frais fixes...
 
Parce que 40k pour vivre, c'est chouette, mais si ton banquier voit que c'est ce que tu dépenses habituellement en putes et champagne, il risque de te capper à 33%.
 
Et puis si t'as des enfants qui vont en école privée (ce qui est souvent le cas dans ce genre de salaire à Paris), etc etc...
Bref, plus que 33%, pas sur pour autant que ce soit beaucoup plus ...
 
Mais je plussoie l'idée d'ensemble. Gagner 120k et ne pas pouvoir acheter un truc correct sans s'endetter sur 20 ans quand à l'époque de nos parents à salaire équivalent on pouvait acheter le bien sur 7-10 ans ...

 
Au fait 120ke avant 30 ans   , la on restreint encore plus le scope

Trader à la BNP
L'avantage c'est que ton fixe annuel est "normal" et donc tu vis et épargne potentiellement sur cette somme.
Et chaque début d'année des 10aines de K€ tombe sur ton compte que t'épargnes direct.
T'es pas tenté comme ça d'avoir une gonzesse au foyer

 
Je ne suis pas à Paris, je sue à Pieds ou à vélo plutôt que de me prendre les bouchons en voiture  

 
Je suis moins payé que je ne pourrais l'être dans un autre cabinet, mais je suis dans un métier qui paye relativement bien.

Je parlais du Grand Londres.      
Quand t'habite le grand Londres , ben t'habites Londres  
C'est comme NY. T'habites le quartier Jamaica dans le Queens pourtant ton adresse c'est New-York City, même si t'es à 30 bornes de Manhattan.
En région Parisienne, T'habite Villejuif, ce n'est plus Paris.
 
Donc dans certaines villes très étendues comme Londres, NYC ou la caricature Los Angeles, on a pas besoin d'être riche pour habiter un Logement individuel avec terrain.

jugement à l'emporte pièce...
j'suis sûr qu'on trouve des londoniens pour te dire que passé les limites de la ville, ce n'est plus londres de la même façon que des parisiens pensent que passé le périph, ce n'est plus paris.
dans tous les cas, il s'agit d'une seul et même agglomération liée éconiquement et maillée par du transport...
et de ce point de vue, paris est plus grand que londres

 
 
C'est un peu (bcp) vrai aussi. Ma définition c'est qu'on est à Paris si l'on est à moins de 300 mètres d'une bouche de métro.

Ce que j'aime sur HFR c'est que les discussions sont représentatives des préoccupations du français moyen  

sauf qu'il y a des bouches de metro en dehors du périph, déjà, pour commencer
et le fameux "grand londre" est très très loin d'avoir le métro partout... paie ton train de banlieue comme dans n'importe quelle ville de banlieue parisienne...