Reprise du message précédent :
j'ai resumé pour aller vite un vendredi soir a 18h j'ai pas envie de me casser le fion a tout preciser mais maintenant je te le redis tu peux integrer tous les frais que tu veux, j'ai eu la bonté de t'accorder une baisse de 30% de la valeur du bien sur 20 ans ce qui est hautement improbable c'etait aussi en parti pour compenser ces frais non comptés et pour simplifier l'exemple.
 

Repond a cette question : penses-tu que le marché immobilier sera 30% moins elevé qu'aujourd"hui dans 20 ans ??
 
a partir de la je verrai ta bonne foi ou pas  
 
 
perso, je reconnais que 20 ou 30% de baisse c'est realisable dans les 5 ans a venir et surement problable, mais comme les hausses ne sont pas eternelles, les baisses non plus

 
 
Ah, encore une bourde de debutant, tu es enorme
 
L'oublie des frais de notaire, fait juste baisser la somme a emprunter de pres de 23 000 €.
Apartir de la, tout ton calcul est coimpletement faux, puisque tu pars sur une base de 367 000, la ou il faudrait partir sur une base de 400 000€.
La difference remboursement de pret/location  s'etends encore, et ton exemple est donc completment foireux.
T'aurais mieux fait d'atttendre lundi.
CE genre de metier ne souffre ni l'approximation, ni la mediocrité.

pour une fois que je suis d'accord

Comme tout les gens honnetes, j'en sais strictement rien, et ca ne change strictement rien au calcul.

Champagne

 
 
je t'ai deja repondu, j'ai simplifié vu l'heure et j'ai compensé en tenant compte d'une baisse enorme

 
a ton tour de repondre, et promis la semaine prochaine je referai tous mes calculs aux petits oignons rien que pour toi  

Ca ne compense en rien.
Les 23000 € de FDN sont taxés a 4%/an, pas la baisse du prix de l'immo.

DEja fait.

retourne compter les interets de ton compte kiwi

 
 
oui enfin entre 30% de 367000 et 4% de 367000 la marge est grande

 
donc promis je te ferai quelque chose de chiadé la semaine prochaine quand j'aurai un peu plus de temps  

Et on pourra en discuter simplement

 
 
J4crois que t'as pas bien compris, la
 
A lundi quand meme

non mais autant je ne suis pas un haussier et je pense que l'immobilier va fortement baisser les années a venir, autant dire que tu perds de l'argent systematiquement quand tu achetes ta RP, c'est aller loin...

 
si j'ai compris mais la marge de manoeuvre reste grande    
 
et pas a lundi je suis sur paris, je dirai plus a mercredi  

MAis moi je ne prends pas en compte la baisse ou l'augmentation du pris de l'immo, on s'en fou royalement, dans le calcul qui nous interresse ici.

ben ca compte quand meme car c'est de ca que depend la valeur de ton patrimoine a la sortie  

 
 
On peut pas comparer 23 000€ emprunté a 4% par an, et une baisse de 30% de l'immo.
C'est pas la meme chose.
 
Il faut faire un calcul precis pour ca (meme 2, en fait)

 
Oui, mais ca ne change pas le fait qu'il est preferable de ne pas acheter, financierment parlant.

non mais des le debut j'ai precisé que j'avais super resumé la chose, mais j'ai deja posé les chiffres precis en y incluant tous les frais divers et je retombais sur le meme genre d'ecart a savoir pas enorme ou legerment favorable a l'achat en fct des hypotheses de sorties  

 
 
c'est un peu leger comme argumentation  

 
 
Ouais, mais résumé, sans les frais de notaire, c'est n'imp, désolé.
C'est comme si tu comparais essence et diesel sans prendre en compte la difference de cout du carburant

Non, mais refait nous ton calcul pour mercredi, on pourra en discuter entre professionels

je vais tout integrer vu que c'est ton truc, tout histoire d'arriver a quelque chose de similaire dans les 2 cas    
 
Je prendrais cette exemple pour un type de 30 ans  

C'est pas une raison pour raconter n'importe quoi. Il te fait cadeau d'une baisse de 30% sur 20 ans ce qui n'a jamais dû arriver sur les 60 dernières années et tu le fais chier pour 23000 euros à 4%. Enfin tu changeras jamais.  

Ce n'est pas que je le prenne pour mon cas.
Mais une baisse immobilière n'intervient pas du jour au lendemain.
Enfin bref, pas grave ^^

non mais je vais integrer tous les parametres pour comparer... deja je prendrais en compte l'argument de l'assurance deces que j'ai pris et son cout pour quelqu'un de 30 ans. Il veut etre precis on va l'etre et on verra    
 

Alors prend aussi une valeur finale réaliste et pas une baisse de 30%.
 
La tendance long terme pour l'immobilier c'est autour de +1,5% par an.

juste pop, ton locataire de 30 ans tu preferes qu'il meurt d'accident ou de maladie, car le capital n'est pas le meme en assurance deces

 
 
 
non je prendrais un prix identique (hors inflation bien sur) car ca peut baisser de 30% dans les 5 ou 6 ans a venir mais ca remontera aussi apres et pour etre equitable on negligera l'evolution du marché immobilier

C'est pas être équitable ça, c'est lui faire un joli cadeau. Remarque même avec ce cadeau je pense aussi qu'on doit pas être loin du kif-kif.

je l'avais deja calculé precisement et je retombais sur le kif kif legerement en faveur de l'achat avec ces hypotheses mais vraiment kif kif    
 
par contre, j'ajouterai une chose et la c'est l'experience professionelle qui parle... des gens ayant cette approche j'en ai eu quelques uns
 
en general le mec qui loue, va mettre de coté la difference pendant 2 ou 3 ans maximum et a chaque fois, ils laissaient tomber l'epargne au bout d'un moment  

Je suis d'accord avec toi : je ne connais personne qui ai fait le choix d'être locataire à cause d'un prétendu intérêt financier et qui ai effectivement placé l'argent pendant la durée théorique de l'emprunt.
C'est à mon avis l'"avantage" de l'achat : il te force à "placer" l'argent en remboursant l'emprunt en contrepartie du bien.

+1

Mais alors là, franchement, ramener moi votre boule de cristal que je puisse lui demander des trucs moi aussi....
Et puis c'est pas parce que dans 20 ans ça n'aura pas baissé de 30%, que ça ne sera pas le cas dans 6 ans...vous voyez le truc...

Vous affirmez que l'immo à terme (20ans) ça peut pas baisser ou alors très peu, moi j'affirme que l'immo va chuter ces prochaines années et que là il faudra songer à acheter...Je suis pas aussi borné que pob dans l'idée qu'il ne faille pas acheter, juste qu'actuellement c'est la pire connerie à faire!  

J'avoue +1 complet...mais du coup on a un meilleur niveau de vie  
Bref c'est kif kif d'un certain point de vue  

PS: juste pour répondre à POB sur le fait qu'acheter c'est forcément moins bien que louer...c'est faux, comme le contraire...
Faut s'adapter à la situation économique dans l'actuelle on se trouve, le marché immo, etc...
Mes grand-parents qui ont franchement pas beaucoup gagné d'argent (gd-père flicart, grand-mère caissière RATP + ménage) ont réussi à obtenir (tout en crédit):
- 1 maison à Saujon avec beau terrain (valeur approximative 250 000€)
- 1 chambre de bônne à Vincennes (65 000€?)
- 1 studio de 25m² dans le XVIII, guy mocquet (environ 140 000€)
- 1 terrain à l'île d'oléron (sûrement vendu la semaine dernière, je connais pas encore le montant probablement dans les 100 000€)
- plus l'argent qu'ils doivent avoir de côté....

Bref si ils étaient resté locataire et qu'ils avaient placé leur argent...je suis pas convaincu qu'ils auraient obtenu le même patrimoine...
Même si dans le passé les taux étaient bien plus élevé...Pense au mini salaire qu'ils avaient...

On ne sait pas quand le marché immobilier va se retourner, mais il va se retourner c'est certain... Maintenant quand tu analyses une periode de detention de 20 ans tu sais que ca ne chutera pas.
 
Beaucoup d'analystes ont planché sur le sujet et pas que sur l'immobilier d'ailleurs mais sur tout type de produits d'investissements (actions, obligations, immobilier, Or, monnaie)
 
Et ils se sont appercus d'une chose, tu as des cycles montants et descendants tout le temps mais ces cycles suivent une courbe ascendante sur le long terme et c'est pourquoi tous les economistes te diront que sur des longues periodes d'analyse tu n'as JAMAIS de baisse.
 
Pourquoi la courbe est ascendante sur le long terme pour la simple et bonne raison, que tous ces produits sont liés a une chose... la richesse. Pour imaginer une baisse sur des longues periodes, cela ne pourrait signifier qu'une chose, les sociétés ne créent plus de richesses et c'est impossible    
 
Et je peux te dire que ces analyses ont été faite pour la plupart sur plus d'un siecle et en tenant compte de l'inflation qui a été enlevé
 
D'ailleurs c'est rigolo car sur le marché action, tu voyais la crise de 29 ou le krach de 2000 et tu t'appercevais que c'etait des phenomenes "anecdotiques" (facon de parler) sur l'echelle de la courbe d'evolution qui etait croissante  

 
Avec des pouals !!!
Et surtout moi depuis aujourd'hui : mon permis n'est plus vierge !
 

 
Ca, j'en suis tout à fait conscient. Maintenant, comme tu le dit, c'est plus contraignant, et je ne suis pas du tout dans cet état d'esprit aujourd'hui.

Je pense que l'avantage qu'avait nos grands-parents c'est qu'ils avaient la sécurité de l'emploi et leus enfants faisaient peut-être des études moins longues (en général), ils pouvaient donc sans problèmes enchaîner les emprunts pour financer des acquisitions. D'autant plus que la propriété était sûrement plus valorisante qu'aujourd'hui.

 
Je crois qu'une des raisons pour lesquelles on ne devrait pas raisonner comme cela est qu'il n'y a pas UN mais des marchés immobiliers, de même que le marché de l'automobile ne se compporte pas toujours de manière uniforme (ventes de twingo vs 407 vs RR).
Il y a des invariants liés à l'état de léconomie, mais aussi des variables indépendantes liées à une offre et une demande spécifique. Qu'y a-t-il de commun entre les chambres de bonne de quartiers bourgeois à Paris, les maisons dans de petites villes de province et les villas de luxe de la Côte d'azur?