Reprise du message précédent :

 
 
6% la part du logement qu'on te dit a l'insee    
non elle bouge pas    
 

Soit tu ne sais pas lire, ce dont je doute, soit tu te fout ouvertement de ma gueule.
 
Ce n'est pas le mot "pessimiste" qui est insultant, c'est le ton condescendant et le sous entendu lourd que tes interlocuteurs ne pourraient se faire une opinion par eux même et seraient déprimés uniquement par ce qu'ils entendraient et verraient à la télévision, qu'ils ingurgiteraient tout digéré.

En fait je pense qu'il ne sous-entendait pas ça
 
Il a juste été très maladroit dans son propos et n'a pas entrevu l'interprétation logique qui en découlait ...

Non, des certitudes ne sont pas des arguments.
(cf ta sortie aberrante sur l'inflation et les taux d'intérets par exemple)

Non, on parle de la qualité de vie.
 
Si tu trouves qu'un plein emploi (qui n'existe pas vraiment d'ailleurs, c'est plutôt genre 3 - 4% de chômage et quand t'es au chômage tu crèves de faim) dans des conditions déplorables est mieux pour la qualité de vie que 9 à 10% de chômage mais dans des conditions beaucoup plus saines alors on a pas la même définition de qualité de vie et dans ce cas toute discussion sur ce sujet devient inutile.
 
Et n'essaye pas de me faire passer pour un raciste, c'est pas sympa ton allusion aux immigrés, là. La société des années 60 - 70 poussait moins les femmes à travailler, c'est un fait.

   
 
Tu me connais tu sais que je n'insulte jamais les gens sur ce forum. Ca a du m'arriver une fois ou deux et à chaque fois j'ai été TT ce qui prouve que le système de modération c'est pas si mauvais que ça.

http://www.ac-nice.fr/ses/termtd/pauvre1.htm
 
2- Evolution du taux et du nombre de pauvres monétaires selon l'INSEE en France  
Année Tx de pauvreté en % * Ménages de salariés  
1970                                              3,9  
1975                                              3,8  
1979                                              4,6  
1984                                              4,6  
1990                                              4,5  
1997                                              6,1  
2001                                              5,4  
 Source : Insee-Dgi, enquêtes Revenus fiscaux 1970, 1975, 1979, 1984, 1990, 1997, 2001.
 
 
Champ : ménages dont le revenu déclaré est positif ou nul et dont la personne de référence n’est pas étudiante.  
 
* Outre les salariés et les retraités, l’ensemble comprend les travailleurs indépendants et les autres inactifs.
** Les chômeurs ayant déjà travaillé sont intégrés dans la catégorie des salariés.
 
Note : avec la faible croissance en 2002 et 2003, la pauvreté a certainement augmenté mais les chiffres ne sont pas encore connus. Source : Rapport 2004 de l'Observatoire National de la pauvreté - p.26  
 
 

Oui voilà c'est ça, moi j'ai des "certitudes" et toi c'est des "arguments", ça fait avancer le débat  

C'est déjà plus pertinent comme réponse. Et là, la question devient autrement plus complexe. Et on va pas y répondre ici
 

Je ne te fais pas passer pour un raciste, mais je voulais juste te montrer que la société à changer et que donc tu peux pas dire des trucs comme "si cette partie de la population ne bossait pas, hop, plus de problème". Ca n'a aucun sens puisque tu ne feras pas ne pas bosser cette partie de la population : tu ne peux pas interdire aux femmes de bosser et faire rentrer dans leurs pays d'origines tous les immigrés. Et qui plus est, économiquement ça serait un désastre. Ou alors c'est que la théorie de le Pen est la bonne "3 millions de chomeurs = 3 millions d'immigrés". J'en doute Tout comme j'en doute que tu es d'accord avec lui sur ce point
 
Et au passage : t'as pas répondu à ma question sur l'immobilier et les grandes villes.

Alors excuse moi d'avoir été parano je te prie

Il ne manque plus que tu mettes l'évolution de la conception de la "pauvreté" par l'INSEE de ces 30 dernières années.
 
Etre pauvre en 1970 c'était ne pas pouvoir se nourrir et vivre dans des bidonvilles. Aujourd'hui c'est toujours pas le Pérou, mais on est trés loin de ça pour ces 5,4% de gens.

Moi je me base principalement sur le document posté plus haut, qui n'est qu'un froid étalage de courbes.
 
"Les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut " j'imagine?

 
Enfin, il y a un truc foireux dans les chiffres de l'INSEE : les SDF sont pas dedans, ils rentrent ps dans la définition de ménage

 
 
la définition n'a pas changé  
vivre avec moins de 50% du salaire médian  
 
 
tes histoires de bidonville c'est des conneries  
apres guerre oui pdt 5 ans (1946-1951) et c'est tout  
 
t'a vu la gueule des cité HLM type 4000, courneuve etc ?
tu penses que c'est mieux qu'avant ?  
 
 
ok "les gens" ont internet etc  
mais tout cet argent est ponctionné sur le budget alimentation  

T'aime les courbes ?
 
Tiens (déjà posté ici mais bon) :

 
 
Et c'est corrigé de l'inflation.
 
Comment le pouvoir d'achat moyen, médian et minimum on-t-il pu augmenter et le taux de pauvreté également ?
 
Peut-être parce que notre définition de pauvreté aujourd'hui n'est plus le même qu'il y a 30 ans ?

tait toi manant
on les compte d'office dans les pauvres

Sauf que le pouvoir d'achat du salaire médian a énormément augmenté. CQFD.

je prendrai bien une bière moi

Je me croirais revenu 20 ans en arrière lorsque mes parents et mes grands parents refaisaient le monde (A grands coups de "c'était mieux à notre époque" )

 
 
donc sur les 30 dernières années (les notres), le pouvoir d'achat a autant augmenté qu'en 5 ans durant les années précédentes (les années de nos parents).
 

+1 on a toujours entendu cette même rengaine.
 
Perso une époque où mon futur gamin aurait moins de chance d'atteindre sa première année ça ne me tente pas du tout !

Ah oui mais alors attention là tu parles de l'évolution et ce n'est plus pareil.
 
Notre niveau de départ était beaucoup plus élevé que leur niveau en milieu de vie. Donc au pire on vit mieux qu'eux

Il n'y a rien qui interdit cela C'est possible que le pouvoir d'achat augmente en moyenne/médiane et la pauvreté en même temps, je vois pas où est le problème

Oui, surtout si notre conception de la pauvreté change avec le temps ce qui est mon argument.

SI
 
c'est TA conception de la pauvreté a toi qui est biaisé
quand tu regardes des emissions de reportage ou de julien courbet sur le surendetememt  
tu doit te dire "a bah bien sur regarde (a tes potes de droite) ils ont un pc, une tv etc   "
 
et d'ajouter  
"c'est rien, avec mes impots, ils se payeront la cmu   "

D'ou vient cette courbe et quel est le "panier" utilisé pour calculer le pouvoir d'achat?
Parce que si c'est comme d'habitude avec une prise en compte de la partie logement à des proportions ridiculement basses, c'est totalement non-représentatif.
 
Il me semble juste en passant que :
- le logement est le plus gros poste de dépense que l'on fait de toute sa vie. (a moins d'aimer dormir dans des ferraris )
- contrairement à la télé LCD, c'est un poste incontournable, on est obligé d'avoir un toit (sinon, à moins d'etre à la marge, pas de boulot, pas de famille, etc)
 
Alors pourquoi est il en général sous-représenté dans les calculs de "pouvoir d'achat? (vraie question candide...)

 
6% on te dit

Et moi de m'être exprimé maladroitement. Ca en revanche ça m'arrive souvent.

Non, même sans ça. Donc ton implication n'est pas forcément valable et tu ne prouves rien là  
 
Et au passage, toujours pas de réponse à ma question sur l'immobilier :

La courbe vient directement de l'INSEE, ça doit être un de tes collègues qui l'a faite.
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=225

 
On est plus sensible aux évolutions qu'aux chiffres.  
 
Mes parents regadaient 5 ans en arrière, ils voyaient une évolution positive.
 
Je regarde 5 ans en arrière, je vois la délocalisation de mon service, un salaire qui n'a pas bougé.
 
Accessoirement, il y a également une augmentation des différences. Un chiffre qui m'avais frappé était l'évolution salariale des cadre, +3% par an en 5 ans.
 
Sauf que si on épluche, il y avait 10% qui ont eut une grosse augmentation, 40% qui suivent plus ou moins l'inflation, et 50% qui ont eut une diminution.  
 

Bon déjà il ne reste plus que l'immobilier c'est bien tu as compris que j'avais raison pour la qualité de vie.
 
Ca fait 3 points déjà sur les 4.
 
En plus il me semble avoir déjà répondu à ce que tu dis en te citant un exemple concret

 
 
8 million de salaires (5M de fonctionnaire+3millions  de retraité) a la charge de l'etat  
plus le medef qui fait pression pour que le smic n'augmente pas
 
plus tout les minima sociaux a indexer
 
LE GOUVERNEMENT TE DIT QU4IL N4Y A PAS D4INFLATION

Dans le cas de Paris, les classes moyennes sont rejetées encore plus loin que la proche banlieue Ou alors dans les zones pourries genre le 93 (je sais comment c'est, j'y ai vécu jusqu'à mes 20 ans , il y a des coins sympas dans le 93, mais bon ils ne sont pas nombreux ...)

Ta vie ne se résume pas a ces 5 dernière années et comme on le voit sur la courbe, l'évolution est souvent chaotique. Mais toujours orientée à la hausse.
 
Et n'oublie que même si aujourd'hui plus rien n'évoluait ta qualité de vie actuelle est supérieure à celle qu'on connut tes parents à ton âge.
 
Je vois que tu es cadre donc toi ça te touche peut-être moins mais rappelle toi quand même qu'au cours des 5 dernières années on est passé aux 35 h (donc 10% de travail en moins). Si tu pratiques les 35h et que ton salaire n'a pas bougé alors il a en fait augmenté de 10% (en salaire horaire).

Du tout
 
Niveau chomage, j'ai raison. Maintenant à la question de savoir si c'est mieux entre ces 2 choix :
- avoir peu de chomeurs mais qui sont très pauvres
- avoir bcp de chomeurs mais relativement bien aidés
c'est autrement plus complexe. Et déjà faudrait commencer par étudier les conditions de vie de ces chomeurs en 70, le coup des bidons-villes, mouais, hein
 
Donc à débattre, mais t'as pas forcément raison.
 

Un exemple à St Etienne alors que moi je te parlais des très grands villes. Donc exemple HS. J'attend toujours que tu me dises que j'ai tord quand je dis que les classes moyennes et pauvres sont de plus en projettés vers les extérieurs dans les grandes villes. Sinon, je concluerai que j'ai raison

 
non 10% de temps de travail en moins mais la meme quantité

 
Oui, à l'époques, ils avaient deux gosses, habitaient dans une grande maison, et partaient en vacances deux fois par ans
 
Moi, j'habite seul un appart en banlieue dortoir, et part en vacances une fois tous les deux ans.

 
 
a oui c'est sur si tu restes dans le vague
 
c'est etre plus pauvre que t'habiter loin d'une grande ville ?  
si oui alors ptet que la france s'enrichie depuis 30 ans, parceque tout le monde se rapproche en permannance des villes, d'apres la carte que j'ai au mur

Non je reprends :
- avoir bcp de chomeurs mais relativement bien aidés.
- avoir peu de chomeurs mais qui meurent de malnutrition et de conditions de vie déplorables.
 
Replaçons les choses dans le contexte.
 

Bof pour être sûr de ça il faudrait également faire une étude sur l'évolution des populations dans les villes car je suppose que la population de Paris n'est pas la même en nombre que dans les années 70 (on doit être genre 20 millions de français en plus y'en a bien qui ont dû aller à Paris ) donc pour moi ça me semble peu comparable.
 
Le fait que les villes grandissent et que les temps de voyage s'allongent est plus pour moi un résultat de l'augmentation des populations des villes.
 
Quand à mon exemple il est toujours meilleur que l'absence du tien