Reprise du message précédent :

Parce que la stabilité c'est un monde fade qui ne progresse plus. Par définition le progrés implique le changement et la tentative. Si l'homme ne cherchait que la stabilité, pourquoi serait-il sorti de sa caverne ? Pourquoi aurait-il tenté la traversée de l'Atlantique ?
 
Stabilité = "Le meilleur des mondes". Ce bouquin traite justement d'une société parfaitement stable qui remplace un mort par quelqu'un d'équivalent.
 

Absolument pas, la nécessité des lois et des Etats n'est pas en cause. C'est la quantité et la portée des lois que produisent ces Etats qui sont en cause.
 
Je suis pour une loi qui interdit aux gens de s'endetter de plus de 33% de leurs revenus (même si cette loi n'existe en fait pas) mais j'estime que ça suffit largemment.

C'est complétement faux ça. Je te parle de stabilité dans l'évolution des prix d'un marché, pas dans la recherche ou l'innovation, mélange pas tout.
 
On parle d'achat d'appartements là, on parle de créer la bombe atomique ou le téléphone, faudrait pas voir à tout mélanger
 
Et pour prouver qu'on peut faire les 2 : en France, le prix de l'électricité est géré par l'état qui en assure au mieux la stabilité dans l'évolution des prix. Résultat : EDF est surement un des meilleurs réseaux électriques de la planète le tout à un bas prix. Où est le problème ?
 

Et pourquoi tu ne voudrais pas d'une loi qui permette d'assurer à un maximum de gens de pouvoir acheter ? On est en pleine régression actuellement : aujourd'hui, un jeune n'a pas les moyens d'acheter une maison ou un appart au moins égal en taille à celui que ses parents se sont payés il y a 30 ans. Où est le gain pour la société là ? On entre dans une période où on régresse, je vois pas l'intérêt de la chose si on peut s'en passer

 
faut peu etre pas exagerer...

Je crois au contraire que c'est fortement lié. Si tu rends les prix stables plus personne n'investira dans l'immobilier (plus aucune rentabilité), le domaine s'effondrerait poussant des centaines de milliers de personnes au chômage.
 
N'oublions pas que la flambée de l'immobilier a rendu des gens riches (ceux qui ont vendu récemment).
 

Les prix de l'électricité n'ont jamais été stables. Chaque fois que je regarde ma facture elle augmente. Si ils avaient été stables la recherche n'aurait jamais été financée au niveau où elle l'a été chez EDF. Pourquoi investir dans quelque chose si tu ne peux pas t'en servir pour gagner plus ? C'est une perte sèche.
 

Parce que cette loi aura forcément un autre aspect, qui sera à l'opposé de ce que l'on a voulu faire. Tu as toi-même cité la loi Robien qui est, à la base, sensée faire baisser les prix du logement et qui a finalement donné une frénésie de constructions un peu partout et sans aucune logique.
 
Parfait exemple de l'interventionnisme Etatique...
 
Tout action entraîne une réaction et croire que l'on va être suffisamment intelligent pour régir avec quelques lois un marché aussi complexe que l'immobilier sans provoquer d'effets secondaires est une hérésie. L'esprit humain est bien trop limité pour ce genre de chose.
 
Même des choses qui paraissent triviales nous donnent des surprises : aprés le naufrage de l'Exxon Valdez certaines plages ont été nettoyées (c'est forcément une bonne chose de nettoyer, non ?), d'autres non. 5 ans plus tard une étude a été faite par des biologistes pour comparer les écosystèmes des plages nettoyées avec celles qui ne l'avaient pas été. L'étude a démontré que les plages non nettoyées avaient récupéré plus vite que celles qui avaient été nettoyées car le nettoyage au karcher avait été désastreux pour énormément d'espèces.
 
Même ce qui semble être le bon sens est souvent un piège à cons.

Et combien sont en train de perdre du pognon en étant obligé de louer pendant des années et des années alors qu'ils auraient pu acheter pour habiter et possèder donc quelque chose qui a de la valeur ?
 
Faut voir la moyenne donc : c'est pas un forcément un gain qu'une minorité se soit faite des couilles en or, l'important est de maximiser au niveau global de la société dans son ensemble.  
 

Les prix sont plus en France qu'ailleurs (en moyenne) et pourtant on a le meilleur réseau. Donc ça contredit ton propos là. Et pourquoi ça a marché ? Parce qu'il y avait pas d'intérêt privé derrière peut-être
 

 
Oui je suis d'accord avec ça. Mais d'un autre coté, laisser faire le marché seul ce qu'il veut n'est pas plus intéressant, ça ne marche pas mieux, on le voit bien aussi. Donc faut trouver un juste milieu, je persiste là dessus.

 
bah la littérature définis justement son intervention comme une éxagération

Pour la première fois depuis 4 ans, je viens d'être démarché par téléphone (merci la liste rouge   ), et sur mon portable en plus :
 
Un cabinet d'assurance chez qui j'avais ouvert il y 4 ans une assurance vie en euros (placement on ne peut plus sûr) me propose un produit qui augmentera mon capital de 60 à 80% à terme, et sans risque !
Je fait le forcing pour demander de quel produit financier il s'agit, la femme me répond que c'est une SCPI !
 
-"Ah oui.. je n'ai aucune confiance en l'immobilier en ce moment"
elle : "Pourquoi ?"
-"La situation est bloquée depuis 1 an, la crise est là, je préfère attendre quelques années"
"Mais voyons,  l'immobilier va très bien!"
-"Tout le marché est bloqué au plus haut, ce n'est vraiment pas le bon moment. j'attendrais quelques années que ça retombre avant de m'y intéresser."
"Euh..."
-"D'ailleurs, quand je vois aujourd'hui mes collègues de travail parler de leurs investissement immobiliers, je me dis que j'ai bien fait d'y rester à l'écart."
(elle, l'air dépité) "Ah, je vois. Bonne soirée et au revoir".
 
C'est un signe, les cabinets essaient jusqu'au bout de refiler l'immobilier qui va leur rester sur les bras...
 
Et tous mes collègues qui se vantaient sans cesse de leurs futures défiscalisation avec leurs Robien et qui depuis 1 mois commencent à stresser, je rigole intérieurement...    
 
Quand je prévenais les gens il y a un an du risque de crash, tout le monde s'en foutait. Et quand je vois mes amis de 25-30 ans s'endetter pour un studio ou une petite maison entièrement à refaire le long d'une voie ferrée, je mis dis que c'est tant pis pour eux, ils ont été prévenus.  
Au moins, je ne les aurais pas en concurrence lorsque les prix se seront cassé la gueule, vu qu'ils seront bloqués avec leurs prêts à rembourser pour les 20 ou 25 prochaines années...

Ouais bon on est pas d'accord quoi. Pas la première fois, ni la dernière...

C'est exactement l'inverse, subventionner les achats immobiliers fait augmenter les prix des biens dans les memes proportions que les aides apportées, inciter à l'investissement locatif encourage l'accroissement du parc immo locatif donc la baisse des loyers, sans que ca coute trop cher à l'état.

Je viens d'acheter et pourtant je croise les doigts pour que ca soit au plus bas dans 2 ou 3 ans à l'expiration de mon PEL entre autres  

Eh oui plus vite ca baissera et plus vite ca remontera.  
Comme quoi les récents acheteurs ne sont pas forcement les ennemis des baissiers :-)

 
 
 
Euh ... T'es au courant que le but principal des Robien c'est pas la plus value mais la défiscalisation ?  
 
Et que les SCPI c'est des placements ventilés dans l'immobilier commercial ? ( risque proche de zéro et rentabilité moyenne à excellente  )  
 
Et que tout cela n'a rien mais alors rien à voir ?    
 

C'est surtout que je compte bien acheté du locatif dans 2/3 ans à pas cher

 
Faciste!!!
 
Et si je suis prêt à bouffer des pâtes pour me permettre de m'endetter à 40%, pourquoi m'en empêcher?!!

 
Nan, toi tu bouffes déja des pates pour économiser par dessus le loyer.  

Pour moi, le loyer c'est que 17% de mon salaire (je précise que je n'ai pas un gros salaire !), donc je mange des épinards avec de la créme !  

 
Même pas vrai, j'économise wallou!
Pas besoin ça va baisser!
Alors pour moi c'est la fête : Monoprix, grand crus, fromage ET dessert. Bon j'avoue parfois je vais à Auchan...

beurk c'est dégueu les épinards  

 
 
40% pour moi
 
Et pourtant j'ai un bon salaire

tout cela est relatif, avoir un bon salaire dans l'absolu ne veut rien dire

 
Comme la valeur d'un bien tant qu'on ne le vend pas!!!

Mes 2 emprunts (Robien et appartement résidence principale) représentent 25% de mes revenus.
 
Si j'inclus les réductions d'impôts et les loyers du Robien on tombe à 20%.

 
Je comprends pourquoi tu ne comprends pas que d'autres pensent que l'immo est cher en ce moment!

 
Et encore, le livret A a des chances de passer à 3% en 2007 (je suis pas pret de faire un remboursement anticipé sur mon pret immo à 3.15%...). Mais j'ai aussi pensé à ce plan "location de garage", qui élimine les problemes du type "le locataire paie pas".
Mais dans ma ville, un box coute 10000€, et un loyer en gros 50€. Ca fait pas un rendement terrible apres taxe fonciere, impots, ...

J'ai jamais dit ça
 
Si tu relis un peu mes posts tu verras que je suis plutôt baissier et que je pense avoir acheté au plus haut.

 
S'cuses!

Je n'ai pas dit le contraire. Pour défiscaliser il faut commencer par trouver un locataire dans les temps, et au tarif espéré initialement. Quand ils voient l'offre qui explose dans leur région, les loyer du marché inférieurs de 30% aux prévisions et le logement vide depuis 10 mois, les proprios commencent à stresser.
 

Ce n'est pas ce qu'ils en disent sur Boursorama (il y a aussi des risques). J'ai un membre de ma famille qui est dans l'immobilier commercial en région parisienne, et ça peut être très morose : commerces vides, mal placés, locataires qui rechignent à payer, quartiers qui se dégradent et batiment qui deviennent donc inlouables...

Combien s'élevent les taxes pour une place de parking (disons 10 m²) ?

 
+1
 
Pour le taux d'intérêt, leur très faible niveau a rendu possible l'accession à la propriété de pas mal de personnes à revenu correct mais sans gros apport. L'augmentation très forte des prix a aussi entrainé un phénomène d'enchainement propre au bulle: les prix augmentant bien plus vite que les capacités de financement, les ménages qui avaient un projet immobilier à moyen terme (1 ou 2 ans) avaient presque obligation d'acheter plutôt que d'attendre. C'est une période où le délai de reflexion si on puis dire n'existait plus.  
 
Le simple fait d'une légère augmentation des taux change pratiquement tout: un grand nombre d'acheteurs ne sont plus solvables, la demande baisse. En plus, il y a eu des phénomènes "parasytes": augmentation des mises en chantier en 2004-2005, il y a donc une offre plus importantes (style 4-5 pavillons meulières remplacée par un immeuble de 5 étages). Le rapport offre/demande n'est donc plus le même (je parle toujours de demande solvable).
 
Tout celà entraine mathématiquement une "légère baisse des prix ou une stabilisation". Mais en réalité, il y a deux autres phénomènes à prendre en compte: au début de la baisse de la demande, les vendeusr refusent de la voir et préfèrent garder leur bien en vente, ce qui augmente au fil du temps le stock des invendus. L'autre phénomène, c'est qu'à partir du moment qu'on a un marché qui augment peu, on a plus la demande propre au bulle, celle qui préfère acheter de suite que plus tard à cause de la hausse. Dans cette phase, ce comportement change, constituer un apport a de nouveau un sens, ça fait une part de demande "immédiate" en moins.

Journée molle aujourd'hui, on dirait le marché immobilier!....

Pit1, ça faisait longtemps que j'étais pas venu... toujours aussi énorme le Bollareck    
 

 
D'ailleurs l'inflation en ce moment est d'environ 2% par an. Mais je ne sais pas si ce chiffre est significatif parce-que l'inflation dans l'immobilier c'est plutot du 10%-15% par an.
 
il parait que l'INSEE ne prend pas en compte le prix du logement dans le calcul de l'inflation ...

 
en fait, depuis 10-15 ans, on est dans une situation où l'inflation est très faible. En fait, pour le moment, elle ne joue pas. A  celà s'ajoute le fait que les banques centrales font tout pour éviter que cette inflation monte. Il y a assez peu de chance de la voir augmenter.
 
 
Par contre, c'est une inflation à deux chiffre qui était en partie à l'origine de la forte augmentation des prix de l'immobilier dans les années 80. Les montant à rembourser devenant presque monaie de singe ensuite et surtout, un bien immobilier était un placement qui ne perdait pas de valeur, contrairement à l'épargne. Et la baisse del'inflation dans les années 90 avais causé pas mal de cas de surendètement. Pas mal de ménage n'hésitait pas à s'endéter au max pour leur logement puis à reprendre des crédit pour la consomation. Il n'y avait pas de risque particulier, 2 ans après, les montant à rembourser devenait très bas. mais là, ce n'était plus le cas.  

C'est incroyable d'alleurs cette fixation absolue sur l'inflation qu'à la BCE. Je lisais l'autres jour, que la BCE s'inquiètait de l'inflation "galopante" en Estonie, parce que l'on a dépassé les 4 % (sic)
 
Attendez 4 % mais c'est rien de rien. Meme 10 % c'est que dalle. Ah si pour les rentiers c'est un peu chiant Mais pour le reste des gens on surestime grandement les méfaits de l'inflation.

 
la BCE est completement psychorigide sur l'inflation.Son but premier est de la combattre (traité de nice si ma mémoire est bonne).

dites, je n'ai pas forcément longtemps chercher à comprendre
mais quelqu'un pourrait il m'expliquer pourquoi en cas d'inflation importante, les prêts sont plus facile à rembourser ?
 
merci pour ma culture G

la une du monde.fr

 
En fait, c'est le principal rôle donner à la BCE que de limiter l'inflation, celà remonte aux origines de la monai unique, née après les périodes de très forte inflation.
 
Ensuite, lorsque l'inflation est trop forte, ce ne sont pas forcément les rentiers le plus touchés (ils peuvent toujours se replier dans l'immobilier ou la bourse au d'autres placements rentables), mais plutôt les classes moyennes et populaires. Car pour eux, il n'est pas du tout acquis que eur revenu suivent cette inflation, ni les rendements des comptes d'épargne. Ils sont donc comdamner à voir leur épargne se déprécier s'il veulent se constituer une petite sécurité économique.

 
losrque tu fait un emprunt, tu fais à priori la promesse de payer X euro à ta banque sur toute la durée de ton emprunt. Cependant, la valeur de ces X euros va diminuer plus rapidement. Si ton salaire suit l'inflation, la part que tu a à rembourser va devenir de plus en plus faible.

Il n'y a pas que l'IPCH qui est utilisé pour prendre les décisions. AMHA, c'est plus la progression de l'aggrégat M3 qui les force à réagir.
 

"le ralentissement est ancré dans le marché" -> google, rires.

 
Cette fois, on a un avis d'experts indépendant (ceux du BIPE), et c'est assez clair ....