Reprise du message précédent :
Bizarrement, certains des baissiers les plus virulents commencent à douter de l'imminence du krach...
 
Un exemple tiré de immobilier-bulle-krach :
http://www.immobilier-bulle-krach. [...] 39600.html
 

 
Bizarre... Juste au moment où les prix semblent baisser... Pourquoi ce revirement ?

on vit vraiment dans une société de merde ou l'argent va à l'argent.
ca va bien finir par krasher encore toute cette merde ...

 
ca existe si tu es cappé 1 (au credit agricole)
Mais ca ne semble pas etre son cas.

 
 
bah parlez en prix /m² et vous vous entendrez p'tet ?

 
Il me semble que les primo accédants de moins de 30 ans sont devenus une denrée rare vu les niveaux de prix.
Si leur part augmente dans le total des ventes c'est surement que ce sont les autres qui desertent le marché.
 
D'après moi les 30/40 ans d'aujourd'hui sont passés à la bonne période. Ils ont tous pus profiter des bons prix d'avant 2001 et globalement de la bonne conjoncture economique d'alors. Les 20/30 d'aujourd'hui l'ont dans l'os, les autres (plus vieux) sont en general deja bien installé, et ont aussi pu profiter eventuellement de la belle periode d'autant plus que leurs credits devaient deja être pas mal amorti.
 
Si les 30/40/50 etc n'achetent plus , je vois deux explications possibles.  
 
1/ils se sont servis comme ils le voulaient à la bonne époque, et n'ont besoin de rien.
2/ils profiteraient bien de la flambée des prix pour vendre et acheter plus grand, seulement malheureusement ils ne le peuvent pas car les surfaces plus grandes sont encore hors de leur moyens.  
Dans ce cas les gens sont confrontés à un dilemme. Quitter leur secteur et s'eloigner des centre ville (beaucoup le font mais sont ils une majorité ? ou bien rester chez soi et attendre d'amortir encore un peu plus son pret en cours. Après tout a 30/40 ans les enfants sont encore jeunes et la place dispo n'est pas encore un critere vital.
 
 
 
 

Tu MENTS !
 
La FNAIM parle de rythme annuel, toujours. Donc ce mois-ci, c'est la comparaison entre le prix moyen en Octobre 2004-Septembre 2005 et le prix moyen en Octobre 2005-Septembre 2006.
 
Si on veut jouer avec des chiffres FNAIM, on regarde la variation des indices de prix entre le T3 2005 et le T3 2006. C'est:

C'est tout de suite moins impressionnant. Source: page 10, là.
 

Oui, mais non. Les volumes n'ont pas faibli entre 2002 et 2006, au contraire. Donc clairement, il y a PLUS de jeunots en nombre.  
Moi je soupçonne que c'est les jeunes cadres dynamiques (la population type d'HFR quoi) qui dès qu'ils ont le diplôme en poche, rève d'accéder à la propriété pour:
1. Ne plus jeter les loyers par la fenêtre, comme le disent si bien papa et maman.
2. Profiter des taux bas (on est dans une génération qui aime la gratification instantanée: on achète tout, tout de suite).
3. Ne plus dépendre de bailleurs pète-couilles. Ceux qui ont moins de 30 ans n'ont grosso-modo connu que la période difficile de location (le fameux: "c'est bien, mais pas suffisant" ). Donc quitte à claquer un max de pognon tous les mois, autant le faire pour soi-même.

 
C'est clair, si ça continue, les biens ne se revendront qu'entre propriétaires, seuls les gagnants au loto rentreront dans la danse...
 
Concernant les chiffres des notaires, déjà ce sont des analyses de ventes "vieilles" (il y a 6 mois de décalage environ).
De plus, après les récentes médiatisations d'une possible baisse, ils ont mis un plan d'action en place : http://www.bulle-immobiliere.org/f [...] hp?t=13787
 
Concernant les chiffres de la FNAIM, c'est +8% en 1 an... par rapport à l'année d'avant... C'est pas valeur septembre 2006 = valeur septembre 2005 *1.08. Je vais reprendre les 12 dernières évolutions mensuelles pour voir ce que cela donne...
 
Bouygues Immobilier, le deuxième promoteur immobilier français a annoncé qu'il s'attendait à un plafonnement des volumes et les prix devraient se stabiliser voire même décroître dans le futur. C'est en tout cas ce qu'a révélé François Bertière, le PDG de Bouygues Immobilier au journal La Tribune. Selon lui le marché est arrivé à un pallier.
 
Concernant les prêts à long terme (+20 ans), je trouve ça abracadabrantesque! Ou alors à vérouiller le marché pour être sûr qu'il soit en hausse permanente, mais alors là on laisse sur la route pas mal de monde et on crée une société où les riches sont de plus en plus riches et les autres qui les enrichissent.
Il y a eu une émission hier à 19 heures sur Public Sénat dont le sujet était l'immobilier. Bon, toujours les mêmes trucs sauf un député UMP qui a sorti une idée vraiment pas mal : changer le système de prêt pour que la part capital remboursé/intérêts soit constante, afin d'éviter de ne rembourser que des intérêts au début. Une petite modification à effectuer comme il a dit!

 
je confirme ca marche mais c'est un peu agressif quand même, ne t'etonnes pas si tu te fais casser la gueule après  

Tu ne peux pas, les chiffres ne sont pas disponibles. Et les chiffres communiqués à la presse chaque mois (ceux que l'on retrouve dans leurs lettres de conjoncture), sont systématiquement retouché à la fin de chaque trimestre. Ils ne valent rien du tout.
 
C'est pas des lettres de conjoncture, mais des lettres de conjectures quoi.  
 
(désolé)

 
C'est marrant mais on entend pas parler de leurs retouches après coup!
 
Et rappelons que les chiffres de la FNAIM sont sortis le 14 septembre pour ceux d'aout, et le 2 octobre pour ceux de septembre... ça fait juste 16 jours entre les 2!

pas mieux

 
moi les jeunes cadres dynamiques ca me fatigue ;-)
 
Petite confidence de mon banquier: "les moins de 30 ans j'en vois quasiment plus, ils veulent tous une maison mais n'ont pas les moyens, et ils refusent par principe d'acheter un appart (ca c'est pour la mentalité province)"
Et c'est un banquier de province qui me dis ca, alors a Paris ou les prix sont stratosphérique....
 
 
Est ce qu'on a un chiffre d'age moyen d'accession a la prioriéte ?
 
 
 
 

 
je suis cappé 2 !

 
On ne laisse pas forcement plus de monde sur la route qu'avant. C'est peut etre même le contraire. C'est bien connu si tu ne peux pas payer beaucoup de suite, tu vas payer un petit peu tres longtemps. En plus les francais sont loin d'être les plus endettés je crois et donc il y a de la marge.
 
Quand au riches de plus en plus riches et aux pauvres de plus en plus pauvres, c'est une realité en effet. La redistribution des richesses dans notre pays est en crise.

 
Ou tu interdits les crédits sur plus de vingt ans, et le soufflé retombe faute de demande solvable...
 
On a la chance de ne pas être tous endettés à mort comme aux states par exemple, on va pas s'y mettre...

 
Je m'en doutais oui
les conditions d'alors ne devaient pas etre les memes.
 
 
Consoles toi en te disant que ca n'augmentera plus trop pour toi et que de toute facons tu ne retrouve que maintenant des taux qui devait se faire à l'epoque ou tu as pris ton pret, tu es donc peut etre encore gagnant.

 
 
mais tu sais bien que l'on en prend pas le chemin

Cela n'est pas du tout sûr que tu aie perdu par rapport à un taux fixe.
Tout dépends de la durée de ton prêt et de l'intervalle entre les révisions du taux
Par contre pour les pénalités, c'est dommage.
Pour moi une banque qui ne me supprime pas les pénalités ne rentre tout simplement pas dans ma "short list"
 
 

 
Le coup de payer autant d'intérêts que de capital c'est bien mais cela empêche le remboursement anticipé ( en effet tu payes moins d'intérêts au départ donc il faut en payer + à la fin ) et le prix global est plus important. ( c'est comme si tu empruntait une partie des intérêts )
Donc à mon avis une fausse bonne idée.

 
Et tu as bien raison à mon avis!

 
En quoi ça empêche un remboursement anticipé?
 
Disons un emprunt sur 10 ans à 1000€ par mois 700€ de capital / 300€ d'intérêts constants : Au bout de 5 ans il te reste 700*5*12=42 k€ à rembourser comme capital. Les banques se feraient moins d'argent sans aucun doute, mais on va pas pleurer pour elles! Si la loi dit "c'est comme ça et pas autrement", elles seront obligées de suivre de toute manière!

 
Quelle belle société on se prépare alors, des assistés, des endettés à mort, et les 2!...
 
Ca va finir en guerre civile et en décapitations!

Non tout simplement non
Elles le feraient payer d'une façon ou d'une autre, soit taux + élévé au départ, soit pénalités + importantes en cas de remboursement anticipé.
J'ai un peu l'impression de me répéter, mais les banques "vampires" ça m'énerve.
Autant je ne dit pas pour certains produits, mais pour les prêts immo ...
Accesoirement le coût du prêt c'est juste une valorisation d'un risque, donc si le risque est plus important, le prix suit.

Mea culpa : Le coût global d'un remboursement à capital constant est + faible.
Par contre comme le remboursement du capital est fixe, cela signifie que c'est la mensualité qui varie ( en dimininuant au fur et à mesure )
Pour un emprunt sur 20 ans de 100KE à 4,5% la mensualité varie de 791 euros à 417 euros
Donc c'est bien à condition d'avoir les moyens d'assumer l'échéance + importante au début du prêt.
 
Et encore ce calcul ne tiens pas compte de l'inflation.
Vu celle-ci il vaudrait mieux avoir des échéances + importantes en fin de prêt

Disons que si les banques empruntent elles mêmes pour prêter, mais dans un autre schéma, c'est pas jouable à mon avis...
 
De la poudre aux yeux de l'UMP, je me suis fait eu!!!
 
Bon bah dernière solution : interdiction des crédits de plus de 20 ans.

C'est pas vraiment de la poudre aux yeux, c'est effectivement + intéressant, si tu as les moyens de payer l'échéance forte au début.

En voilà un bel avis circonstancié.
 
Notaires pour Paris & RP (en 1ère page):  
    http://www.paris.notaires.fr/UPLOA [...] faires.pdf

Voici les courbes comparatives pour un remboursement à capital constant et à échéance constante
Notez que le haut de la courbe n'est pas au même niveau :
Le premier remboursement est de 791 euros dans le premier cas contre 628 dans le second.
Données : 100KE / 20 ans à 4,5% fixe inflation 2%

 
 
 

J'ai du mal a comprendre l'étendue du risque des banques dans la mesure ou on doit prendre à côté aussi une assurance en plus. (j'ai peu de connaissances a ce niveau)
Y a t'il des chiffres concernant ce risque ?

De quel risque parles tu ?

Montants cumulé des ventes :  
appartement anciens :
+7,9%
 
appartements neufs :
-2,9%
 
maisons anciennes :
+16,5%
 
maisons neuves :
+13,8%
 
chambres de service :
+9%
 
Merci de citer la totalité des chiffres.
Une croissance à 2 chiffres, ça s'appelle un boom, non ?
 
Oui, on bat des records en valeur.

 
des banques, j'ai modifié mon message entre temps.
 
 
 

 
Graphique piqué sur le forum cité précédement.
Une fois qu'on a pigé le graphique c'est plus parlant
 
 
En tout cas quelque soit les conseils qu'on me donne je veux juste éviter de faire la connerie d'acheter au plus haut.
Un peut comme tout le monde je pense  
Le probleme actuel étant surtout de se retrouver avec une surface completement ridicule.
 
Sinon est ce viable d'acheter par exemple sur Nantes et de faire louer , et continuer à louer sur Paris ?
J'ai peu d'infos à ce sujet.

L'assurance est décès/invalidité, elle ne couvre pas le risque de défaut de l'emprunteur ni les risques inflationistes.

déflationistes
 
L'inflation c'est de la balle pour un emprunteur puisque ça fait baisser le poids de sa dette. La déflation par contre ça pue...

Le monsieur te demande LES VOLUMES (il demande le nombre d'achat). C'est quoi le mot que tu ne comprends pas dedans ?
D'autre part, les saisons sont un peu détraquées en immobilier. Il n'est pas très opportun de comparer les volumes de chaque trimestre d'une année sur l'autre. Même pour les prix, c'est limite...(à part quand c'est fait avec brio, comme je l'ai fait plus haut ).
 

C'est quoi qu'il faut piger ? Que la courbe en rouge et les points 2005 et 2006 c'est de la branlette de baissier ?

Je parlais des risques de la banque donc je maintiens les risques inflationistes

y'a des jourzs ou c'est plus drole que d'autre ici

Euh non, le monsieur à l'origine parlait du "niveau record de transactions"... Les transactions sont en effet à un niveau record en ce qui concerne leurs valeurs...

En effet