Reprise du message précédent :

Si on a pas une politique sociale qui favorise la propriété, on construit un système où une majorité des personnes devient dependante matériellement d'une minorité.  
En disant "être propriétaire n'est pas un droit" pour justifier les prix démesuré de l'immobilier, tu milite de fait pour plus de précarité et de dépendance des moins riches vis à vis des plus riches.

bah ecoute, c'est toi qui est venu avec ton "je bosse dans l'immobilier alors je m'y connais plus que vous" ridicule, faut assumer derriere

je vois pas le rapport entre les prix demesuré de l'immobilier et la revendication ridicule de capitalistes d'extreme gauche qui voudrait que le fait d'etre propriétaire de son logement soit un droit

Tu en as rencontré ? Moi pas.  

Moi je suis d'accord avec toi. Le droit à avoir un 4 pièces dans le 7ème, 2 ou 3 voitures de luxe, et un portefeuille de stock-options est un droit inaliénable. Le droit de louer un 2 pièces aux Tarterêts ou à la Grande Borne aussi.

 
Les 5 ans de présence c'est depuis toujours que je l'ai précisé, merci de suivre !  A moins d'être sur de son coup on n'achete pas pour vendre dans moins de 5 ans car dans ce cas on prend un risque que je qualifierais d' "assez élevé"
 
Et les crédits sur 25 30 ans ne me gênent pas. Un crédit sur 30 ans ca ne veut absolument pas dire que tu seras endetté sur 30 ans. Il faut voir les conditions , le taux, c'est tout ce qui m'interesse.

Duh?
Ben toi non? t'as ecrit ton post arletto-besancenesque en quotant en gras un post ou était marqué "la propriété de son appart n'est pas un droit"

j'ai dit ça quelque part ?
Quand tu constates qu'un couple travaillant tous les 2, avec un salaire de cadre moyen, a du mal à accéder à la propriété (pour un 3 pièces hein, pas un studio de 5m²), je me permets de penser qu'il y a un problème. C'est tout

 
Ce que je ne supporte pas ce sont les amateurs éclairés qui vont faire la leçons aux professionnels.  
 
Nom d'un chien, je m'y connais bien en musique mais je ne vais pas affirmer quoi que ce soit de façon péremptoire devant un musicien professionnel !!!    
 

depuis quand ?  

Un amateur éclairé peut être plus compétent qu'un professionnel.
Les termes amateur/professionnel ne sont pas liés à la compétence.

Ca doit être parce qu'on est sur un forum à la base pour les informaticiens, mais je suis toujours épaté de voir à quel point chacun a une vision très binaire du monde    
Le fait qu'être propriétaire ne soit pas un droit n'est pas contesté. C'est le fait que ce soit pris comme un argument pour justifier qu'aujourd'hui 5 à 10% seulement des ménages puissent devenir propriéaitaire. C'est difficile à comprendre ça ?
 

Bah perso, j'aurais aucun probleme à dire à mecs de la starac et aux 3/4 des stars de la variete de merde qu'ils font de la grosse merde et qu'ils ont des gouts de chiottes.  
Et donc tu es professionnel en quoi deja?

J'ai contesté l'argumentation : le fait que ce ne soit pas un droit n'est pas un argument pour justifier les prix

c'est toi qui a inventé cet argument, je vois pas qui a parlé de ca recemment ici
et puis, on a deja 40 à 50% des menages qui sont propriétaires

Article premier de la loi Besson (1990)
 
Article 25.1 de la déclaration des droits de l'homme

 
Les mecs de la starac ne sont pas des professionnels et Dieu sait que ca se voit    

Relis le message de Bollareck sur lequel j'ai réagi :

Ca fait plusieurs que je lis cet argument "être propriétaire n'est pas un droit" pour justifier qu'aujourd'hui, la pluaprt des gens ne peuvent pas accéder à la propriété.  

Il a dit "puisse devenir". C'est pas parce qu'il y a beaucoup de propriétaires (on va dire la génération des papyboomers, pour caricaturer) que beaucoup de gens peuvent encore le devenir.
 
Mais effectivement, il y a une légère incompréhension: ce n'est pas parce que les prix sont chers en ce moment (cycle immobilier, toussa) que:
1. on ne peut pas louer.
2. on ne peut pas attendre la fin de ce cycle-ci.
3. on ne peut pas se prendre un 4 pièces à Clichy Sous Bois. C'est juste pas trop à la mode quoi.

bah si ils sont payés par une maison de disque et travaille dans la musique, c'est quoi sinon des professionels de la musique ?
Et celine dion ou johnny, c'est pas des professionels peut etre?

Bah je dis pas le contraire, hein encore une fois je réagissais à l'argumentation de bollareck, que je trouve dans ce cas tout à fait innaproprié, car avec ce genre d'argumentation, on devient vite un ultra-libéral qui justifie tout à coup de "être propriétaire de [ajouter ce que vous voulez] n'est pas un droit, les pauvres n'ont qu'à se demerder".
s'pas compliqué bourdel, pourquoi faut toujours que ce qu'on dit soit interpreté de travers ?  

C'est toi qui interprete de travers, je vois ce que ca justifie, c'est juste une constatation : les prix sont cher par conséquent peu de ménages peuvent se l'offrir. Je vois pas de connotation libérale la dessus

 
   
 
Ce ne sont pas des artistes mais des produits de marketing pour consommateurs ciblés, crées de toutes pièces par une émission télévisée et qui n'ont aucun parcours artistique et aucune personnalité musicale qui justifie l'édition d'un CD. On essaie de faire croire que ce sont de vrais artistes , l'égal de ceux qui arrivent à sortir des CD et à être reconnus par leur seuls efforts et leur seul talent , et qui ont fait des années de scène, mais c'est faux.
 

ben franchement, moi lire comme argument "Mais bon d'une la propriété de son appart n'est pas un droit" pour justifier la difficulté d'acheter, ça me choque, je trouve ça tout à fait innaproprié et potentiellement plein de dérive car ça peut se rapporter à n'importe quoi    
'fin bref, si on tu ne vois pas ce que je veux dire, je trouve ça dommage, mais je vais pas insister.
 
 

CQFD, le fait d'etre professionel n'est donc pas un signe de compétence

c'est nouveau ça, comment ça se fait que ça ne soit pas appliqué  

 
Le milieu artistique c'est quand même trés particulier. Objectivement il est difficile de dire qu'un artiste est compétent ou non. Le seul juge est le public , qui est de plus en plus jeune et de plus en plus volatile. Et surtout de moins en moins exigeant vu qu'on lui donne de la merde à bouffer depuis des années.
 
Et stop le HS.

Poses-toi la question: est-ce un argument faux ? Donc, se battre contre cet argument, est-ce que ce n'est pas se battre contre un moulin à vent ?
 
Pour moi, cet argument est juste une simplification qui dit que si c'est cher, c'est tant pis. Ca ne justifie pas la difficulté d'acheter, ça dit juste que si c'est difficile, tu dois te démerder autrement plutôt que de geindre que les méchants propriétaires vendent trop cher.
 
L'inverse de cet argument, c'est d'encourager la consommation de biens chers, quitte à vivre à crédit pour tout. Ca, c'est une dérive, non ?

 
Les 5 ans de présence c'est nouveau pour toi. J'ai la flemme de rechercher dans les 40 dernières pages, mais tu as soutenu que même en cas de baisse de 20 %, acheter était meilleur que louer, même sur 3 ans.
 
De plus, en tant qu'amateur éclairé, je vais réexpliquer au grand professionnel que tu es que la durée nécessaire d'habitation dans ton bien pour amortir les divers frais d'acquisition est fonction de la longueur du prêt (et de l'état du marché au moment de la revente bien entendu), car plus ton prêt est long, moins tu rembourse vite de capital. Même avec 25% de la valeur et 5 ans à rester dans ton bien, si le marché a perdu 20% et que t'avais un crédit sur 25 ans, t'es pas forcément gagnant par rapport à une loc.
 
"Le taux c'est tout ce qui m'intéresse"... Bien vu monsieur le professionnel... Tu pars sans doute du principe que les prix ne peuvent pas baisser?
Je vais encore te réexpliquer autre chose : avec un apport de 25%, je préfère largement m'acheter un truc à 150k€ sur 15 ans avec 10% de taux que le même bien à 250 k€ sur 25 ans avec 4% de taux...
Toi tu préfères te faire enfler par un vendeur que par un banquier. Moi je m'en fous, je veux juste me faire enfler le moins possible...
 
Laisse moi encore douter de ton "professionnalisme"!

 
Si si ce sont des "professionnels", comme toi, ils sont dans le métier, c'est pas une preuve?!!!

Pourquoi, être libéral c'est le mal ?
 
Vous êtes pathétiques.

 
1: Non, et pas de mauvaise foi stp.
2: T'es quand même un grand malade toi : Dans les deux cas tu paieras pratiquement le même montant d'interêts (à la louche 100 000 roros ) , mais avec 1200 € de mensualités dans le cas n° 1 et moins de 1000 dans le cas n° 2    
Mais bon c'est pas grave.    
 
 
Sans compter qu'a 150 000 et 250 000 € tu as rarement le MEME BIEN , même si le marché se casse la gueule comme jamais    Le pire qu'on ait jamais vu c'est - 40% mais sur ...  6 ans. Et le contexte économique n'était pas du tout le même    
 
 
Et c'est toi qui doute de ma crédibilité ? Qu'est ce qu'il faut pas entendre dis donc...  

Ben je dirais poses toi la question : est ce un argument ? Et : pourquoi l'utiliser comme tel ?  
 
Et l'inverse de cet argument ce n'est pas d'encourager la consommation de biens chers et de prendre des crédits, mais c'est de mettre en place une politique qui limitte la casse en cas de bulle immobilière comme celles-ci, d'essayer de trouver des leviers pour qu'il ne soit pas possible que 95% de la population soit exclu de la propriété.  
 

 
Y'a 58% de propriétaires en France    
 
Au passage, voici  la meilleure des preuves que les prix de l'immobilier soit disant élevés ne constituent pas le vrai problème en France.  
 

 
 
 
A coté de quoi :  
 

 
 
Votre conclusion ?    
 
 
 

hého tu parles à un des rares liberaux du forum la

Comme tel ? C'est juste Bollareck qui l'a sorti au détour d'une phrase. Si tu t'attardes sur chaque bout de phrase de chacun, on est pas sorti de l'auberge. A ma connaissance, il n'a jamais prétendu que c'était le point central de sa théorie immobilière. C'est autant un "argument" que de dire "c'est la vie"....
 

Ah, donc l'inverse de cet argument c'est celui qui dit: la possession d'appart est chère, et même si les rendements locatifs sont absurdement bas, on va quand même vous aider à surpayer un truc à des prix stupides pour renforcer la demande plutôt que de la freiner pour laisser attérir les prix.
 
La meilleure politique possible, c'est de renforcer les logements sociaux (pas forcément des barres HLM immondes, mais simplement des apparts pratiques, sympathiques, à prix réduit). Et aider à la construction (par exemple: faire tomber le prix du foncier, désenclaver les banlieues lointaines en terme de transport, créér des zones franches si nécessaire pour y amener les commerces, les entreprises, etc.). Ca résoud un certains nombre de problèmes sociaux, ça résorbe la demande, ça détruit la spirale des prix, et in fine, ça stoppe la spéculation.  
 
Vouloir mettre une politique d'accession à la propriété (via le PTZ par exemple), ça revient à taxer les gens pour financer l'achat immobilier à des tarifs déjà très élevés. Et moi je suis contre. Je veux pas qu'on me "pique mes sous" (c'est une image, hein) pour aider les gens à faire une connerie: les prix sont haut, tu attends. Point.

j'aimerai bien voir l'évolution de l'age moyen de la première acquisition (propriétaire)... Il est clair qu'il sera de plus en plus grand.
Tous les biens possèdent un propritétaire.... La question est : le nombre de logement augmente-t-il plus vite que le nombre d'habitants... Dans le cas contraire le taux de 58% pourra difficilement monter.. On ne peut pas devenir propriétaire d'un bien déjà possédé.  
 
 
Pour le prix moyen des logements des capitales, les comparaisons doivent prendre en compte le niveau de vie des villes en question (type de biens, salaires etc..).

 
Que ta dernière étude doit être bien foireuse ou alors que sa méthodologie m'échappe parce que mettre Madrid devant Paris ou niveau du coût de l'immobilier

 
1) j'ai la flemme de rechercher
2) je me fiche du montant total des intérêts. Dans un cas t'en prends pour 15 ans, dans l'autre 25, y'a que ça qui compte. C'était des hypothèses à la louche pour le même apport et le même montant de traites...
 
Le principe est que plus on a d'apport, plus on doit acheter bas pour être vite réerllement propriétaire (et pas ta banque). Et puis ça tombe bien : plus on a d'apport, plus cet apport placé paye de loyer en attendant la chute!
 
Je te remets ça : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9372910

Les gens se lancent dans des achats immobilier tout ca par peur queles prix augmentent. Les gens reagissent par lesactiosn de leu proche.
 
Je le vois dans ma promo. Un cdi , periode d essai terminee hop j achete et je me vente d avoir trouver la perle rare et un taux minuscule.
Pas de probleme chacun fait comme il veut.
 
En immo le point important poru moi sera le taux du credit en effet si le marche se casse la gueule , tout sze cassera la gueule et donc l appart X aura toujours la meme valeur par rapport a son voisin Y . Le pb viendra dansle le remboursement car on remboursera un bien qui n en "vaut" pas la somme remboursee donc autant avoir le moins possible d interet a lacher dessus.
 
Puis franchement : vous avee trouve un ppart qui vous plait , un credit qui vous "saisfait" , qu est ce qu on s en fout du marche, ?? c bon pour une poignee d economiste qui vont nous donner des pseudo conseils mais dans tous les cas vous appart sera toujorus le meme et vous continuerez a y vivre comme vous l aviez souhaite.
 

Bon je réagi une dernière fois et après je vous laisse tranquille

 
Non, il ne l'a pas dit au détour d'une phrase, il l'a dit en premier argument. Et j'ai réagi cette fois car ça fait plusieurs fois qu'il ou d'autres (je ne sais plus et la flemme de rechercher) l'ont dit. Je me suis expliqué sur la raiuson de mon exasperation sur cet "argument", si tu en le comprends pas j'en suis désolé, mais j'en fait pas une maladie.

Encore une fois, non, arrete de voir le monde en binaire. J'ai plutot envie de dire "comment empecher que de telle bulle se produise, étant donné les dégats que cela peut avoir au niveau de la vie des gens et les risques de crash que ça engendre". Regarde au US ce que ça risque de donner ce genre de situation à la noix !  
Il vaut mieux avoir une reflexion un brin plus fine que "être propriétaire n'est pas un droit". Ce genre de reflexion est dangeresue car elle cautionne tout abus et toute perte de reflexion d'ordre sociale, pourtant utile. C'est ça qui m'exaspere.

Je suis d'accord, et je n'ai jamais voulu dire autre chose.

Je n'ai pas dit que je souhaitais des lois favorisant directement l'accession. Je suis plutot d'accord avec la politique que tu propose, en influençant indirectement les prix.
Le risque aujourd'hui, c'est que la bulle continue, empirant ainsi petit à petit la situation.
Si on s'amuse à dire "être propriétaire n'est pas un droit", on risque pas de révéler qu'il y a véritablement un problème, et ça ça m'exaspère.
 
En esperant avoir été plus clair, sur ce je vous laisse