Reprise du message précédent :
c'est quoi une diminution de la hausse ?

Stagnation ?  

dérivée seconde de la courbe des prix negative

 
C'est quand ça monte moins vite :
 
Tu mets 10 secondes pour faire le 0 à 200 dans ta bugatti (que t'as acheté grâce à la revente de ton T3 en haut de bulle), et au bout des 10 prochaines secondes, tu n'es qu'à 300 et pas à 400.

ton exemple est mauvais, mais bon on comprend le principe

Le crash arrive : pour la première fois en 3 ans de location, je viens de recevoir ma quittance avec une pub pour des apparts à vendre

Il est encore temps d'acheter et de faire de bonnes affaires !

L'immobilier c'est bon, mangez-en.
 
Ps pour mon exemple, je vois pas en quoi il est mauvais (pour expliquer une baisse de hausse uniquement)?

bah disons qu'il falait mieux avoir compris avant de lire ton explication

 
Zut alors, j'ai pris un exemple avec une voiture pour que ça passe mieux!
 
J'aurais peut-être dû prendre un exemple avec du foot:
Le PSG a marqué 0 but par match en 2005.
Début 2006, il mets 4 baballes dans les buts adverses par match. C'est une hausse (de 4 buts).
Mi 2006, il met que 5 baballes dans les buts adverses par match. C'est toujours une hausse par rapport à début 2006 (de 1 but), mais moins grande que début 2006 par rapport à 2005. C'est une baisse de hausse...
 
Disons que si on ne comprend pas ce qu'est une baisse de hausse, faut pas chercher à investir, dans l'immobilier y compris...!!! Parcequ'après on va être tout perdu dans les tableaux d'amortissement, les remboursements anticipés, les charges, les taux variables, les impôts, toussa!
Et après on finit comme bollarek à dire que la location c'est jeter l'argent par la fenêtre et qu'il vaut mieux acheter même en haut de bulle pour un an avec un marché qui baisse!

c'est 'diminution de la hausse' collé à 'des transactions' que je trouvais pas français dans le sens où une transaction ne se mesure pas. Ou alors on parle de 'nombre de transactions', 'valeur des transactions', ou autres, je sais pas, mais j'avais pas trouvé ça clair, c'est tout.
 
pas la peine d'en faire un fromage non plus hein, j'y étais même pas revenu dessus

lache moi un peu à la fin, ça évitera de saouler tout le monde avec nos discussions inutiles

parce l'évolution de la vitesse n'est pas linéaire par rapport à l'énergie que tu fournis ( E = 1/2 mv² )
donc pour passer de 0 à 100 en 5 sec, ne te fera jamais passer de 100 à 200 en 5 sec aussi sur la même voiture

En supposant que E est l'énergie que tu fournis à la seconde, et t le temps:
Et = 1/2 mv²,
Soit v = (2Et/m)^1/2, donc croissance en fonction du temps
v' = 1/2 * 2E/m * (2Et/m)^(-1/2) = E/m * (2Et/m)^(-1/2)
v'' = - (E/m)² * (2Et/m)^(-3/2)
On arrive bien à une diminution de la croissance, soit une dérivée seconde négative.
 
Je trouve l'exemple plutôt judicieux!

mais putain, on s'en balance que tu saches dériver un polynome, créez un topic "relativités générale et restreinte, pour quoi comment" et laissez ce topic aux discussions relatives au krack immobilier

L'exemple est faux    
Le PSG ne gagne jamais !    

kilékon

sauf que dans son exemple il a dit passer de 100 à 200 comme de passer de 200 à 300 ou un truc comparable et bien ce n'est pas judicieux  

 
On n'a jamais parlé de la hausse d'énergie à dépenser pour maintenir l'accélération constante, tout comme on n'a pas parlé de celle des agents immos et banquiers!
 
J'aurais du prendre l'exemple d'une fusée dans le vide absolu alors! Ou le logarithme népérien qui tend vers l'infini mais de moins en moins vite!
 
Enfin bon bref, quand de 2004 à 2005 tu fait +15% et que de 2005 à 2006 tu fais +10%, c'est une baisse de hausse, que ce soient des patates, des prix, des transactions.
 
Prochaine étape... Les moyennes glissantes sur un an de la FNAIM....
 
Je sens que ça va être dur d'expliquer comment avec 12 mois de stagnation ou de baisse on peut arriver à la conclusion que globallement il y a une hausse sur un an, parceque les chiffres d'il y a 2 ans étaient très bas...  

Il a pas dit que le PSG gagnait, juste qu'il marquait des buts
 
C'est hautement improbable là aussi mais moins qu'une victoire
 
 
 
 
 
 
 
 
 
----------------> []

Je me lance pour les moyennes glissantes sur 2 ans.
 
Regardez bien, ça vaut son pesant de cacahuettes:
 
100
101.5
103
104.5
106
107.5
109
110.5
112
113.5
115
116.5
 
La moyenne est de 108.25.
 
Année suivante:
116
115.5
115
114.5
114
113.5
113
112.5
112
112.5
112
111.5
111
110.5
 
On est bien d'accord, ça a baissé, et de manière régulière...???
 
Bah non en fait : la moyenne de la seconde année est de 113.25. La moyenne des 12 mois précédents cette période étant de 108.25, en fait ça a monté de 5% cette année...
 
C'est beau hein...???

Séjour sur jardin privatif...
 
http://www.seloger.com/207463/20956193/detail.htm

²²²²²²²²²²

 
local à VTT = abusé    
 
 

 
 
 
A partir du moment ou on dispose du 1/4 du prix cash et ou on compte rester au même endroit au moins 5 ans il est ridicule de louer. Je maintiens.  
 
Et l'immobilier je connais quand même un peu...    
 
Je te trouve bien prétentieux . Si tu sais tout mieux que les autres, et surtout mieux que les gens dont c'est le métier, pas la peine pour toi de rester sur ce topic.

Disposer du 1/4 du prix cash, c'est quand même pas rien !

 
Oui c'est pas rien. Mais bon d'une la propriété de son appart n'est pas un droit et ensuite tout dépend d'ou on achète et ... du nombre de personnes qu'il faudra loger dedans...
 
Perso , pour acheter mon appart a Toulouse, il me faut 45000 € cash. J'y suis presque  

On peut justifier tout et n'importe quoi avec ce genre d'argument...  
Je suppose que tu es contre toute politique sociale, car bon, vivre convenablement n'est pas un droit, z'avez qu'à être riche bande de navet, feignants à la noix ?  

Avoir le metier de vendre des produits financiers liés à l'immobilier, des robiens ou etre simple agent immobilier, c'est avoir des interets differents voir opposés de ceux d'un particulier. Le professionel cherche la comm et le particulier la meilleure utilisation de son argent pour se loger ou investir. Le professionel a donc un point de vue totalement biaisé, jamais il ne conseillera à qqun de louer alors qu'il dispose de 1/4 du prix de l'appart cash et compte rester chez lui au moins 5 ans (alors qu'il ne faut pas chercher tres loin pour trouver des cas ou la location est largement avantageuse), c'est contraire a ses interets. On a bien la preuve avec toi et ton aveuglement volontaire ou pas.
 
C'est comme les commerciaux des banques qui cherchent à vendre leurs bouses fond-garantie-je-tencule-avec-le-sourire, si on a le malheur de dire que leur fond c'est de la brave merde, on se fait retorquer les memes arguments

 
Pas du tout, mais on peut trés bien vivre "convenablement " sans être propriétaire.
Et des politiques sociales il en faut , surtout en France ou on préfère partager le déficit que créer des richesses.

 
 
Eh du calme ! Je m'en fous moi je suis pas commercial !    
 
Mais j'ai qd même un interessement aux résultats du groupe  

le droit au logement est un droit

 
 
Mais pas la propriété de ce logement.  
 
Le "droit à " moi j'aime pas, je préfère le "droit de "  
 
Aprés tout est question de mentalité...

mon dieu
 
on vit décidément sur une autre planète toi et moi

ouais alors c'est encore pire, genre le stagiaire en photocopie de la banque qui va etre l'autorité dans le choix des placements financiers

 
C'est fini les extrapolations et les attaques personnelles ? Tu n'a rien de plus interessant a dire ?    
Et non, je ne suis pas stagiaire.
 

 
Tu sais, des gens qui ont un métier mais qui ne sont pas doués pour celui-ci, j'en cottoie tous les jours ;-). Y'a que chez les Bisounours où tout le monde est à sa place! Les commerciaux qui vendent du De robien à des gens qui ne payent pas d'impôts, c'est pas parceque "c'est leur métier" qu'il faut les écouter...
 
Mais je vois avec plaisir que maintenant tu mets des conditions (5 ans de présence, c'est raisonable). Y'a plus qu'à rajouter celle d'un crédit grand maxi sur 20 ans (moins de 15 ans largement préférable), et on y est presque...

Si on a pas une politique sociale qui favorise la propriété, on construit un système où une majorité des personnes devient dependante matériellement d'une minorité.  
En disant "être propriétaire n'est pas un droit" pour justifier les prix démesuré de l'immobilier, tu milite de fait pour plus de précarité et de dépendance des moins riches vis à vis des plus riches.