Reprise du message précédent :

attention, je sais pas exactement comment c'est fait actuellement, c'est peut-etre déjà le cas. mais la question est intéressante.

 
dans ce cas, je dirais qu'il faut plutôt utiliser les stats sur le "revenu disponible par ménage"

 
On pourrait diviser le salaire médian par le taux de chomage et en faire une courbe ayant un point de référence en 1965

 
1) La moyenne des prêts est supérieur à 20 ans, d'où un délais d'amortissement plus important
2) Tu sembles "oublier" la taxe foncière, les charges & les travaux des proprios
 
Tout cela pour tempêrer ton enthousiasme et remettre les choses en perspective. Et je ne te parle pas de ta dernière phrase qui n'a absolulement AUCUN intérêt économique , si ce n'est un jugement de valeur à la con.

j'avais zappé ce message.
 
mais la tu es reparti sur des hypothèses beaucoup plus raisonnables: 20 ans de crédit et 20k€ d'apport. rappel de la base de la discussion qui nous avait indigné: 30 ans, zéro apport.

Non pas vraiment, tu peux très bien être endetté et être en position de force. Comme le disait un de mes profs, "si tu dois 1000 dollars à la banque, tu es l'esclave de la banque, si tu dois un million de dollars à la banque, la banque est ton esclave".

Au reste le système de crédit n'es pas "intrinsèquement conçu" pour quoi que ce soit, il est en place par la volonté d'agents différents qui ont des objectifs contradictoires. Faut arrêter d'avoir une vision simpliste et manichéenne de l'économie, et encore plus de la finance.

Bah si tu t'endettes en 1950 à 150 000 francs et que tu gagnes 30 000 francs, et si tu t'endettes en 1955 à 200 000 francs et que tu gagnes 40 000 francs, mieux vaut être dans la 1ere situation parce que l'inflation joue largement en ta faveur, du coup. Inversement en situation de déflation il faut surtout ne pas être endetté.

Bah c'est l'effet multiplicateur que j'ai expliqué : la banque a 100 de dépôt qui génère 90 de dépôt de rab qui regénère 81 etc.

Mais dans money as debt ils confondent aussi les fonds propres de la banque avec ses dépôts. Effectivement une banque qui a 100 milliards de fonds propres peut prêter jusqu'à 1000 milliards, à condition d'avoir les dépôts correspondants (ou d'emprunter à la Banque de France qui elle peut créer de l'argent).

En ce qui concerne la monnaie scripturale c'est effectivement le cas, tous les dépôts des banques commerciales qui ne sont pas en espèces (la grosse majorité donc) sont scripturaux et sont dans un compte à la banque de France - toutes les banques ont un compte à la BdF et c'est ce compte qui permet d'exercer une régulation sur le système financier (donc d'éviter qu'une banque ne fabrique des écritures qui n'existent pas).

 
Bah quitte à mettre 600€ dans un loyer, autant voir s'il n'y a pas moyen d'acheter d'ici quelque temps ... donc drapalisation ...

Au minimum, quand on se lance dans l'achat, toujours risqué, il faut faire preuve d'un peu de sérieux.  
Se lancer avec zéro apport (on a toujours considéré que 25 ou 30% sont le minimum), sur trente ans, et avec des mensualités à peine supportables, c'est courir à la catastrophe.  
Il faudrait être sûr de garder le bien longtemps et d'avoir une forte augmentation de ses revenus, pour se degager du poids des mensualités.
Et encore avec un taux de crédit proche de l'inflation.

 
Je vais peut-être attendre quelques mois avant de solliciter un prêt immo  

??

Et tu vas faire comment en attendant ?

Tu comptes sur ce topic pour trouver le bon moment pour acheter  

ce n'est pas plutôt la BCE qui peut créer de l'argent ?

 
On parlait pas d'un couple de fonctionnaires dans ce cas précis ? Il me semblait avoir lu cette info...  
Alors, à moins qu'ils soient *hauts fonctionnaires*, je crois que la forte augmentation de leurs revenus, ils pourront aller la chercher avec les dents.

Non c'est prendre un risque, plus élevé qu'avec un apport certes.
 
De plus certains n'ont pas le choix, tu prends un couple de trois enfants avec un seul SMIC, je pense que sa capacité d'épargne est proche de zéro. En lui prêtant 110% du bien sur 30 ans, tu permets à cette famille d'acheter son logement et après 360 mensualités, de ne plus payer de loyer. Dans 25 ans, sa mensualité de 350€ sera bien plus douce (avec son SMIC à 2000 ou 2500€) qu'un loyer qui aura plus que doublé durant la période.
 
Est-ce qu'il y a un risque de défaut ? Bien évidemment. Est-ce que 100% de ces opérations vont échouer ? Non. Si notre smicard perd son emploi est-ce que c'est la catastrophe ? Oui, mais moins que s'il était resté locataire (sous réserve que cet incident ne se produise pas trop tôt dans la durée de vie du prêt).
 

De deux choses l'une, soit tu sais que tu vas déménager à court terme (auquel cas l'achat n'est clairement pas une bonne idée), soit tu n'en sais rien
 

Il dit qu'il ne voit pas le rapport. L'augmentation "naturelle" des revenus (je sais il y a plein d'exceptions ) fait que le poids de la mensualité diminue mécaniquement (hors prêt à taux variable). Une mensualité difficile à assumer peut se transformer après même pas 10 ans en une charge tout à fait acceptable.
 

 
J'attends.
Je signe l'achat def' en juin.

Mais il te faut le prêt sous 6 semaines nan ?

Ce qui ne change rien au problème.
Si 50% des gens gagnent moins de 1500€/mois, qu'ils gagnent 1000€ en étant au smic, 750 en étant au chômage ou 550 en étant au RMI, ça ne change rien : ils gagnent toujours moins que le salaire médian. Qui donc ne bouge pas.
 
C'est le salaire moyen qui est alors impacté (sauf si symétriquement les salauds de riches voient leurs revenus augmenter dans les mêmes proportions)

http://www.doctorhousingbubble.com/
 

 

 
 

 
pas nécessairement

c'est quoi exactement "housing starts" ?

Désolé, mais un couple de smicards avec une capacité d'épargne proche de zéro, et pas d'apport, ne peut pas acheter.
Dans le cas de l'achat, ils doivent payer, non seulement le montant du loyer(que ce soit celui du logement ou celui de l'argent prêté) mais en plus les remboursements du capital.
Si leur capacité d'épargne est nulle, avec quoi remboursent-ils le capital?
En plus, actuellement, vu le prix trop élevé des biens en vente, et les taux d'interêts, ils paieront plus d'interêt de prêts qu'ils ne paieraient de loyer pour le même bien, toujours dans l'optique de l'achat sans apport.
La seule solution, très risquée, serait de differer le remboursement du capital et de ne payer que les interêts pendant un délai assez long pour que l'érosion monétaire, voire une amélioration de leurs revenus, permette de réduire le remboursement par rapport à leurs revenus.
En gros attendre 10 ans pour se mettre à rembourser le capital, en allogeant le prêt pour que le montant des mensualités reste fixe.
 C'est le plus couteux, parcequ'on paye des interêts plus longtemps sur une somme qu'on ne rembourse pas.

 
C'est avec ce genre d'amateur de "roulette russe" (30 ans, 0 apport, SMICard non stable, situation économique angoissante, immobilier en passe de plonger) que l'on se retrouve avec des bulle immos et des centaines de milliers de petits proprios qui viennent pleurer dans les jupes du gouvernement. Et avec quel argent d'ailleurs devraient-ils être aidés ? Et bien le notre bien entendu  

à condition que les indemnités RMI et chômage soient considérés comme un "salaire" dans la création de ces stats

En faisant un achat pour lequel les traites sont du même montant que leur loyer actuel, avec le montage de prêt adéquat.
Maintenant, reste à trouver un bien correspondant à ça en ce moment.
Et le prêt qui va avec...

Les mises en chantier.

Vu les tarifs actuels, et les logements habituellement occupés par les "Smicards sans capacité d'épargne", ça va être un sacré taudis, ou alors un truc bien plus petit que ce qu'ils ont en location.

Je suis plutôt d'accord.
Ou alors il y a des opportunités insoupçonnées du coté de Limoges, ou Clermont.

 
sacré gamelle, les enfants

Si
 

Je ne comprends la relation entre ton message et ce que tu as mis en gras. Le risque de défaut existe à tous les étages, pour toutes les CSP et tous les niveaux de revenus. Les trois premières causes de défaut doivent être: le chômage, le décès et le divorce (dans le désordre). Potentiellement, les CSP+ sont autant concernées par les deux dernières (et peut être même plus que la moyenne pour le divorce).
 

Saint-Jacques parlent de "revenus" pas de salaire.
 

A mensualité égale, ce n'est pas un scoop que tu achètes plus petit que tu ne loues, mais il me semble que ce n'est pas le débat, qui est pour moi "est-ce une hérésie d'emprunter 110% sur 30 ans ?", ce à quoi je réponds "certains n'ont pas le choix pour acheter, donc le problème ne se pose pas en ces termes".
 

Et donc, sachant que déjà au smic on ne peut pas forcément louer dans les meilleures conditions, autant partir sur 30 ans pour quelque chose de plus petit encore, dans lequel elever ses gosses dans un environnement adéquat sera plus délicat encore?
Tout ça au nom de la sacro sainte "propriété" ??
 

Mais on a toujours le choix d'acheter, ou pas.
La question est "est il NECESSAIRE d'acheter A TOUT PRIX" ?
 
Non.
 
Oui, acheter est une bonne idée su le long terme, pour s'assurer de moins grandes difficultés à la retraite. Mais pas à n'importe quel prix.

heu ... non    
 
Je me renseigne ...  

C'est le fait de s'endetter sur trente ans, avec tous les risques, pour être beaucoup moins bien logé, c'est ça qui me semble une heresie.

si le risque pris est trop grand, j'estime qu'il vaut mieux rester locataire à vie. c'est triste, mais le 100% de propriétaires me semble totalement utopique.

Voila.
Et même pas forcement sur  30 ans...
 
Quand je vois ma mère qui à 62 ans galère toujours et encore comme une perdue dans sa barraque où tout reste à faire, où sans moyens elle "bricole" dans l'urgence des choses qui 2 ans plus tard, alors qu'elle n'a pas encore fait le tour de tout ce qui est à refaire, lâchent.
Rewind, repeat, et elle repart pour un tour.
 
Ah ça, c'est à elle aujourd'hui.
 
Mais son niveau de vie est bien en deça de ce qu'elle pourrait avoir en location 500 mètres plus loin dans les petites maisons HLM. Maison qu'elle avait quité pour acheter son tas de pierre, des rêves des grands travaux plein la tête...
Pas de bol sans moyens, sans compétences en bâtiment, c'est un boulet qu'elle s'est attaché au cou.

Oui, mais elle "laissera quelque chose à ses enfants"
Un jour, c'est toi qui te retrouvera avec la cabane sur les bras, ça n'a pas de prix.
Le coup du "je prends minable et je refais", je connais, j'ai fait, c'est faisable.
Mais faut être sacrément bricoleur, ne pas compter ses milliers d'heures (en gros, faut aimer ça), et avoir des moyens financiers suffisants, on ne fabrique pas une chaudière avec des boites de conserves.

Bingo.

Mais le fait de rester locataire toute sa vie représente un risque également.
 
En fait les profils de risque sont différents (risque très élevé au début pour l'achat et diminuant ensuite au fur et à mesure des remboursements - risque relativement constant pour le locataire), sauf que là où la comparaison est la plus défavorable à la location (à moyen-long terme) est celle où il y a le plus d'incertitudes (car la plus éloignée dans le temps).
 

Je sais qu'il est de coutume de tourner cet argument en dérision ici. Mais entre le moment où on arrête de travailler et le moment où on lègue un éventuel héritage, il y a une période qui dure parfois plus de trente ans qui s'appelle la retraite. Elle se caractérise par une chute brutale des revenus et parfois (pour ne pas dire souvent) par une augmentation de ses dépenses pour pallier à des problèmes de santé. Donc sans vouloir "laisser quelque chose à ses enfants", l'objectif de ne pas représenter une charge plus tard est tout à fait louable, même quand on est smicard.
 
Pour l'aspect bricolage, j'aurais tendance à répondre que propriétaire ou locataire, il y a de toutes façons du boulot pour entretenir une maison (s'occuper du jardin, refaire la peinture ou le papier peint, c'est pas le proprio qui va le faire).

Sauf que ça, justement, c'est 'rien'. Le vrai boulot c'est refaire une cloison parce qu'il y a de l'humidité, faire purger la fosse septique, refaire les mandrins de toitures parce qu'ils sont vieux et pourris, replacer des tuiles sur le toit, refaire un crépis d'exterieur abimé par une tempête ou par le temps, replanter des haies...
 
Toutes ces dépenses très importantes incombent au proprietaire. Louer une maison est d'ailleurs bien souvent déconseillé tant les frais d'entretien sont importants

Le fait d'être propriétaire au moment de sa retraite (et d'avoir eu le temps de remettre le logement en état) est effectivement le deuxième argument pour l'achat, mais on peut imaginer louer peu cher toute sa vie si on démenage souvent, et acheter seulement au moment de la retraite avec l'argent placé toute sa vie.
Dans les deux cas on est débarassé du loyer, et on pourra même choisir l'endroit de sa retraite , qui n'est pas necessairement le même que celui ou on habitait pendant la vie active, endroit moins cher, plus agreable etc.

 
 
Encore faut-il avoir bien placé son argent Par les temps qui court, c'est pas gagné. Les bonnes actions de pere de famille, c'est plus ce que c'était