Reprise du message précédent :

 
quand c'est appliqué    

bien sur
et ceux pour qui ça n'a pas été appliqué risquent gros s'ils sont touchés par la crise

un simple petit chômage technique  de quelques jours par mois  et ça te fais basculer dans le surendettement

EDIt : j'adore ta signature

oui, j'ai pas mal pomé avec l'an dernier, j'ai fini par tout basarder
j'en ai repris depuis et là la ligne est bien verte

Bon, je n'y connais rien en éco de quelque sorte qu'elle soit, alors question de candide:
Quand "on" a vu que ça allait faire tout craquer, est qu'il était possible à un décisionnaire ou une autorité de faire en sorte que ces prêts à taux variables (qui s'envolent) deviennent à taux fixes ou capés, agir pour limiter les défauts de paiement, dans l'interêt de tous  "on" ne l'a pas fait pour les subprime, est ce possible de le faire pour les alt-A

Un des sens plein de a delinquent c'est quelqu'un qui a eu des accidents de paiement sur des dettes ou des crédits.

 
Et la cerise sur le gateau, les mecs qui ont donc emprunté en n'ayant aucune capacité d'emprunt (en gros, sur un reportage tu voyais un gus emprunter 400.000$ alors qu'il gagnait 2000$ non fixes) pouvaient le faire car pendant une courte période de 2 ou 3 ans on leur autorisait à ne rembourser que les intérêt qui s'élevaient à 0,5% les 3 premières années (puis genre 7% variable les 20 suivantes). En gros le truc c'est qu'ils comptaient faire une plus value dans les 3 ans et revendre la maison pour en racheter une autre avec un nouveau crédit.
 
Avec, jouissance ultime, le fait que aux US quand tu revend ta maison pour défaut de paiment/qu'elle est saisie, tu ne doit plus rien à la banque.    
 
Dans le cul les banques.

 c'est possible en théorie , mais les banque n'accepteront pas , et le taux fixe sera significativement plus  élevé que le variable

je les incluais dans les décisionnaires, puisque c'est aussi leur interêt que ça ne se casse pas trop la figure, non

  Rien n'est impossible pour Obamasqué  

 
Bah c'est ce qui se passe indirectement en ce moment avec la baisse des taux directeurs de la Fed en fait ... plutôt que de passer à un taux fixe on garde le taux variable, mais celui-ci baisse beaucoup car il est indexé sur le taux de refinancement de la banque centrale.

 
Ce qui me faisait marrer, c'est les proprios qui cassaient réellement les murs de leur maison pour faire chier la banque qui voulait leur saisir la baraque.
 
A tel point que les banques donnaient du fric aux proprios pour qu'ils ne pètent pas leur propre maison.

 
C'est un peu le même principe que nos crédit revolving mais opur l'immobilier en somme ?
 

D'ailleurs on aurait du les appeler credits revolver

Pour en revenir à la France, une nouveauté qui devrait faciliter la location :
la durée maximale d'expulsion d'un locataire mauvais payeur vient de passer de 3 ans à 1 an !!
 
source : France Info, rien trouvé sur le net pour le moment
 
edit : si, voilà une dépêche de l'AFP : http://www.google.com/hostednews/a [...] YHJ5Cw-a8Q

 
soit pour un loyer de 500€, une perte sèche de 6000€ pour le bailleur. Sans compter les frais de procédure et d'éventuelles remise en état du bien.
 
3 mois max !

c'est pas toujours une perte sèche : le locataire reste redevable des 6000€ même une fois expulsé
et puis mieux vaut 6000 que 18 000

 
C'etait 3 ans! c'est énorme en effet.

 
s'il ne paie pas ses loyers, c'est bien souvent qu'il n'est pas/plus solvable. Les autres créanciers passeront avant le bailleur.
 
6000 c'est mieux que 18 000, mais ca reste enOOOrme. Ca pénalise l'ensemble des locataires honnêtes et les bailleurs. Rien a y gagner dans cette surprotection du locataire. Même si c'est un pas dans le bon sens, je te l'accorde

 
Et donc en contrepartie, la bailleur s'engagent à ne plus demander de caution, de dépot de garantie... etc... ?

1 mois de caution à la place de 2 mais c'était déjà effectif
demander un garant, par contre, c'est malheureusement toujours autorisé

Heureusement.

je ne pense pas qu'on soit dans une situation telle qu'il faille une contrepartie. Le déséquilibre est déjà tellement grand.

 
malheureusement ?

Tiens un truc en passant, on avait parlé ici des impayés passés de 1 ou 2, à 4%... ben j'ai reçu un courrier de l'agence qui s'occupe de mon appart, qui m'annonce qu'ils (BNP) augmentent le prix de l'assurance "loyer impayé et dégats causés par le locataire", et pas qu'un peu...   parce qu'il y a eu une recrudescence de la mise en application de cette grantie...    
 
L'agence est en discussion pour renégocier, mais ça recoupe les chiffres... la crise et ses conséquences!    
 
 

Malheureusement.
 

oui, autant je trouve normal qu'un locataire qui ne paye pas soit expulsé
autant je trouve tout-à-fait anormal qu'une personne de 40 ans (par exemple) doive demander à ses parents de se porter caution pour elle

 
ok, je vois ce que tu veux dire.
 
Le principe de la caution est une bonne chose, pour le locataire et pour le bailleur. Mais, je te rejoins, devoir faire appel à un garant lorsque l'on a une situation stable, c'est débile.
 
Mais (bis ), c'est lié au fait qu'un locataire est indélogeable. Donc il faut une contre-partie (cette fois ) pour le bailleur qui sait qu'il sera dans la merde à la moindre défaillance.
 
Mais (ter ), la "protection" apportée par le garant est limité dans le temps et/ou par le montant des sommes en jeu si ma mémoire est bonne. Donc, c'est comme pisser dans un violon, mais c'est que rien (comme 6000/18000 ).
 
Bref, notre ami canadien baissier nous avait donner une bonne solution à toutes ces situations merdiques : la simplicité et le pragmatisme !
 
Je ne parle pas des alloc et dérivés qui biaisent le marché et pénalisent in fine le locataire en gonflant les loyers.
 

Une maison dont j'avais repéré l'annonce est passée de 248K(seloger/pro) / 232K (leboncoin/part) à 229K(seloger/pro)...

Pour que ce soit sûr pour le propriétaire, il suffirait que la loi dise "le délai max d'expulsion=le nombre de mois de caution laissé au départ"
libre ensuite au locataire et au proprio de se mettre d'accord dès le départ sur le délai qu'ils souhaitent
et qu'on fasse sauter cette put*** d'autorisation de demander un garant

 
sans garant, comme les étudiants et les pauvres peuvent se loger ?

Donc tu ne payes pas pendant un mois, et on te fout dehors ?

Et ceux qui n'ont pas de famille font comment ?

Cité U & HLM    
au départ, c'est à ça que ça sert...

 
Le problème, comme souvent, c'est que le principe du garant, qui est une bonne chose en soi, a été totalement perverti par des bailleurs peu scrupuleux.
T'as beau avoir 30 ans, être en CDI depuis 8 ans dans la même boîte, avoir en salaire 4 fois le loyer demandé, on va quand même te demander une caution solidaire. Y'a pas comme une erreur dans l'énoncé, là ?

si tu as laissé que 1 mois de caution, oui, ça ne me paraît pas anormal
ou alors tu t'arranges autrement avec le proprio

Pas forcément, CDI et revenus de 3x le loyer je n'ai pas de caution

et ca sera la surenchère entre 2 locataires pour avoir l'appart

 
Oui, c'est sur Paris qu'on demande ça.
 
En Banlieue/province, c'est moins chiant.

Han la référence

 
dans l'énoncé, non. Dans un marché sain, les bailleurs à pratiquer ces abus ne seraient pas nombreux. La réalité est toute autre, malheureusement.
 
Ca explique en partie pourquoi on marche sur la tête depuis quelques années : loyers de malade, rentabilité locatives à chier, achat compulsif, répugnance à la location, ...

 
Je remplis quasiment les critères hormis sur l'ancienneté...  
J'avais proposé une caution solidaire pour mon appartement, ils en voulaient pas... Pourtant elle était de qualité (Fonctionnaire cat A, pas de crédit immobilier)