Reprise du message précédent :

 
L'économie anglaise n'a rien à voir avec la France, donc pourquoi comparer les prix de l'immo et supposé qu'ils ne sont guère élevés.

 
la question c 'est:  est ce que sur 30 ans pour l'equivalent de mon loyer je peux me payer le logement que j'occupe ?  
 
souvent la réponse est non, le crédit est plus important que le loyer et la superficie plus petite ...  
 
 

 
a bon ? les anglais gagnent plus que nous ?

 
Ben oui ils gagnent plus en général, leur chomage est moins élevé et ils ont des règles de taux d'effort plus laxistes.

jimmy> c'est de l'ironie

Y'a pas que ça qui compte : que vais-je laisser à mes enfants ? Un lieu plein de souvenirs ou du fric sur un plan d'épargne ?
 
Tout le monde n'a pas les mêmes envies et perso je veux pouvoir léguer quelque chose de tangible à mes enfants, un lieu de vie est une façon de faire ça et je pense que ça vaut le coup de perdre quelques mètres carrés pour ça...
 
Bon maintenant, à Paris le m2 est vraiment trop cher.

Faut pas se leurrer, tu créveras à 90 ans, tes enfants en auront 60, leurs propres familles, leurs propres maisons. Tu légueras juste un paquet d'emmerdes pour diviser la succession. Et je suis pas sûr que les petits-enfants aient envie d'habiter dans le truc vieux et moche de Papy et Mamie en lointaine banlieue.
 

 
 
non pas du tout  
la précarité en angleterre c'est pas une légende hein ?  
y'a bcp de colocation et bcp de misere aussi  
 
oui il y a qque riche, tres riche
mais c'est tout  
 
c'est un pays tres proche du notre economiquement  
++

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] 3/dbb12560

et ?  
donne nous le salaire median au moins ...

Euh non. C'est toi qui avance que c'est un pays très proche, c'est à toi d'apporter les preuves (et j'ai la flemme de chercher les médianes).  
 
Moi j'y ai vécu 4 ans: j'ai vu de la misère, j'ai été en colloc, mais de là à dire que les revenus sont plus bas là-bas, c'est un poil abusé. Le SMIC y est aussi bas qu'en France (ce qui en fait un salaire misérable à Londres). Mais les revenus pour les diplômés sont également bien plus élevés. Et le taux d'effort pour le logement y est plus élevé.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/c [...] 007-FR.PDF
 
http://www.lesechos.fr/patrimoine/medias/200060754.pdf
 

 
si tu as la flemme d'ouvrir les fichiers :
35€ le m² pour un loyer a londre
20€ a paris  
soit  75% plus cher a londre (a cas ou tu voudrais pas non plus faire le calcul)
23404 € pour le deuxieme quartile en france (brut annuel
29603 € en angleterre  
...

Ah bah oui, "c'est un pays tres proche du notre economiquement".  
Un pays avec 3 fois plus de pauvres mais qui arrive à avoir un salaire médian 1/4 plus élevé.  
Et des prix de location au m² 75% plus élevés dans la capitale.

 
 
Oui comparons ce qui est comparable  

 
ça suppose un peu que tu aies une situation stable, or, c'est de moins en moins le cas.

Tu sais, si tu as eu une enfance difficile ou que tu as des problèmes familiaux, c'est pas une généralité.
 
Enfin perso je ne le vois pas du tout comme ça.

Y-a-t-il moyen de trouver un site avec les chiffres "officiels" (source notaires par ex) du prix du m² par ville en IDF ?

Je faisais dans la provoc, mais ce que je dis reste plus ou moins vrai: les héritages se font assez tard. Notre génération héritera "très tard" de nos parents. Et nous légueront à nos descendants tout aussi tard.  
 
Ce qui fait que la vision d'Epinal de la belle maison de famille qui se transmet de génération en génération n'est plus vraiment vraie de nos jours. Déjà, il faut pouvoir découper les parts. Ensuite, il faut régler les frais de successions. Et enfin, avec la mobilité moderne, il est rare que le bien soit placé de façon pratique pour ceux qui en auraient besoin...
 
Et je ne pense pas que l'écrasante majorité des gens s'imaginent que léguer leur logement (un pavillon de banlieue, un 3 pièces à Paris, etc.) soit un grand acte d'héritage culturel.
 
Bref, léguer une maison, c'est juste léguer la joie aux héritiers de la mettre en vente, quand ils arrivent à se mettre d'accord.

Il faut utiliser la base BIEN et payer pour ça: lacoteimmo.com
Sinon, tu devras te rabattre sur les études de Capital ou du nouvel obs, sur les communiqués de la FNAIM, ou sur les chiffres plus ou moins globaux des notaires. Là:
   http://www.paris.notaires.fr/UPLOA [...] ebiens.pdf
et là:
   http://www.paris.notaires.fr/UPLOA [...] esprix.pdf

 
C'est clair que moi je revendrai tout. Pas de sentimentalisme à avoir avec des pierres et du béton.

 
1 - retourne a l'école  
Londres c'est 7 millions d'habitant, Paris moins de 2,5

Merci

Londres est aussi grand que Paris et ses banlieues  
Londres : 1280 km²
Paris : 100 km²

Londres n'est pas un pays.

Nan, là c'est toi qui va devoir retourner à l'école    
 
Londres:
 
Population 7 421 209 hab. (1er janvier 2004)  
Superficie 1 579 km²
Densité 4 700 hab./km²  
 
+ le reste de l'agglomération: 10 millions d'habitants
 
Paris:
 
Superficie 105,40 km²
Population sans
doubles comptes 2 144 700 hab.
(2005)  
Densité 20 330 hab./km²  
 
+ le reste de l'agglomération: 11,1 millions d'habitants (1999)
 
 
Londres (la circonscription administrative) est bien plus grande que Paris (circonscription administrative). C'est comme si on étendait les limites de Paris jusqu'à Versailles/Marne la Vallée. On parle ici d'agglomération. Londres est d'ailleurs la 3° agglomération après Paris et la Ruhr (où les prix sont ridiculement bas par rapport à la France ou l'Angleterre).
 
On aurait pu comparer la France et le RU il y a 10 ans, à une époque où les pays étaient quasiment au même niveau de performance économique (la France ayant commencé son déclin et le RU commençant à bénéficier des réformes tatchériennes). Depuis, les Anglais sont redevenus plus riches que nous, après 30 ans de suprématie française. Il est peu important (au niveau économique) de se préoccuper des pauvres, puisque par définition, ils ne peuvent pas se permettre de se payer une maison, temps de crise ou pas. Là, seulement les gens qui ont un vrai boulot font le marché immobilier. Or ces gens, au RU, gagnent plus qu'en France.

 
   
c'est un point de vue ...

Faut pas oublier aussi que la résidence principale est souvent un bon moyen pour financer ses dernier jours en maison de retraite. Avec la vie de plus en plus longue, il faut de plus en plus d'argent pour payer ces maisons de retraites de plus en plus médicalisées.
 
Peu de familles ont les moyens, le temps (les deux travaillent), et parfois la place pour s'occuper de personnes agées. Par ailleurs, si les prises en charge dans les maisons de retraite sont beaucoup plus chères qu'avant, c'est aussi parce que ce n'est plus les mourroirs qu'on connaissait par le passé.
 
Par exemple, mon grand oncle est rentré en maison de retraite il y a 2 ans à l'age de 96 ans (directement doyen ). Sa fille ne peut pas le prendre en charge, et mes parents ne sont plus tout jeunes non plus (70 ans). Résultat, il a vendu sa maison (petite maison dans le Nord), ça lui permet de payer 12 ans de maison de retraite.
 
Avoir son propre logement, c'est aussi être à la tête d'un certain capital, c'est toujours mieux que rien pour encaisser les coups dures.  
 
Pour ma part, j'ai acheté il y a plus de 5 ans, je suis plus que content. On disais déjà à l'époque que ça allait baisser et qu'on était à un maximum...
 
Au final, la question à se poser, n'est pas de savoir si ça va monter ou baisser (prix, taux...) mais si, à l'heure actuelle, on est pret à payer les mensualités pour avoir un bien. Quand on est proprio, on est moins mobile qu'en étant locataire, on paye généralement plus cher, mais pendant une durée finie, et ensuite, on ne peut pas se faire virer de chez soi, sauf à avoir des gros problèmes par ailleurs.
 
Si je devais acheter aujourd'hui, je pense que je le ferais. Certes, je devrais prendre un crédit beaucoup plus long.

 
Idem pour moi, je cherche sur le même secteur que Naxos avec les mêmes critères et il y a un an il n'y avait rien à moins de 200k€... Donc je confirme!  

 
C'est bien ça le pb

ils vendent quoi sur cette anonce?
http://www.seloger.com/detail.htm? [...] NN_QRYpg=3

 
 
un appartement dans un immeuble en construction.

En nu propriété. Donc tu n'as pas l'usufruit. Et si tu fais un prêt in-fine tu ne payes que les intérêts, et tu rembourses le principal à la fin.  
 
Donc si j'ai bien compris, c'est uniquement pour faire de la spéculation immobilière en pariant qu'en 17 ans, l'augmentation du prix des apparts en fera un placement juteux.

 
 
moi je comprends plutot que l'objectif principal n'est pas la speculation mais la reduction d'impots

 
Comme c'est trop ça

donc tu achetes un appart mais tu ne peux ni t'y installer ni y installer des lovcataire!!
qui en profite?

Bah:
-  tu en profites car quand tu le revendras, tu payeras peu d'impôt comme l'a dit karochky (d'ailleurs, ça rejoint la discussion précédente: pour éviter de payer les droits de succession sur le logement de ses parents, il vaut mieux hériter très tôt de la nu-propriété tout en leur laissant l'usufruit), et ça ne compte probablement pas dans l'ISF.  
- les locataires en "profitent", car ils vivent dedans et payent leur loyer à l'organisme qui détient l'usufruit.
 
Bon, pour le prix, ça reste quand même une histoire bizarre. Je suis pas sûr d'avoir tout tout compris.

ta porsche 911 dans 20 ans elle vaudra combien?  
 
et ton F2?...........
 
le problème aujourd'hui avec l'immobilier c'est que tout le monde veut gagner le maximum et le plus vite possible...alors que l'achat immobilier est un investissement à long terme, sans doute le plus sûr qui soit, à condition d'être patient....mais les conducteurs de Porsche sont rarement patients....

Perso je vois pas paris perdre en valeur immo, c'est pas si cher que sa pour une capitale

Je sais pas où tu prends tes stats, mais perso si j'ai acheté c'est surtout pour me loger. Je vendrais quand je devrais vendre si je dois vendre un jour.
 
La plus value n'est pas un but. Et je suis certainement pas le seul.

La discussion porte sur l'investissement locatif (celui-là même qui fournit 45% des logements en France). L'accession à la propriété, c'est un autre problème.  
 
Moi je suis plutôt d'accord avec vapeur: vu les rendements rikiki qu'on a de nos jours, l'investissement locatif n'est vraiment pas très intéressant en ce moment, sans que ça remette en cause les achats fait il y a plus de 2 ans.
 

et surtout le coût de construction, le prix de la main d'oeuvre (les ouvriers du batiment deviennent rares et chers) font que les prix ne pourront jamais descendre en dessous du prix de fabrication, qui va devenir de + en + cher.