Reprise du message précédent :
et surtout le coût de construction, le prix de la main d'oeuvre (les ouvriers du batiment deviennent rares et chers) font que les prix ne pourront jamais descendre en dessous du prix de fabrication, qui va devenir de + en + cher.

 
non  
Actuellement le prix du foncier représente entre 70 et 80% du prix et cela a plutot tendance à monter.
Un grande partie de la hausse des prix proviens de la rareté du foncier disponible.

 
 
Ce genre de propos me fait dresser les cheuveux sur la tête...
 
Genre les pauvres ne font forcément pas de "vrais" boulot...

c'est la vie

Et bon, j'avais pas corrigé hier, mais:
     http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4081596.stm

 
Ben en tout cas pour les gens qui y vivent si    
 
De toute façon quand les taux auront remontés, les prix pourront plus monter jusqu'au ciel (ou ils sont presque déja). Aujourd'hui un primo accedant à Paris ne peut avoir beaucoup mieux qu'un grand studio / T2, et encore il faut s'endetter sur 20/25ans ou avoir un apport conséquent. Donc autant dire que ca devient limite comparé au pouvoir d'achat (les salaires ont pas du tout suivi cette évolution).
 
Perso étant un provincial venu à Paris travailler, je pense très fort à rentrer chez moi dans ma province, ou les prix sont certes chers, mais encore abordable pour la classe moyenne.

Ca sent bon le retournement du marché....:love:  
 
http://www.le-blog-immobilier.com/ [...] .html#more
 
Encore un petit effort en attendant que les prix s'effondrent    

vous pensez que c'est possible de lancer un mini krack rien qu'avec des hoax, rumeur etc ?  
moi ça me tente bien

Il n'y a pas besoin de lancer un krach, il est imminent.
Si le marché tarde a se retourner, c'est parcqu'il n'est pas encore mure,
cad qu'il existe encore trop de "naif" ou d'héritier, qui n'ont aucun sens de la réalité.

 
 
zeux il est mort ton topic usa superpuisance c'est la fin?

 
J'ai post€

Vente d'un bien dont on sera propriétaire, mais dont on aura pas l'usufruit. On ne pourra rien en fait tant que l'usufruitier sera toujours vivant.
 
Du coup, l'argent qu'on y a investi sort de son propre patrimoine. C'est l'usufruitier qui doit l'ajouter au sien et donc, s'il y a lieu, payer l'ISF.
 
Je suis pas du tout spécialiste, mais voici un exemple. Un couple marié a 1 enfant, l'un des deux parents décède. Le conjoint reste usufruitier de l'intégraliter de la maison, mais l'enfant devient proprétaire de la moitié dont il hérite.
 
L'enfant ne compatbilise cette demi propriété que quand le conjoint décède. Il hérite alors de la seconde moitié et de la totalité de l'usufruit. Ca doit être à ce moment qu'il faut payer les droits de succession.
 
Mon père, bien que vivant, nous a déjà légué une partie de ses bien, il en garde pourtant l'usufruit. Ce qui fait que c'est lui qui touche les profits et qui les déclare au fisc et qui paye toute taxe ou frais liés.
 
Bref, en achetant un bien en nu propriété, t'as rien du tout en fait. Tout dépend de quand tu en récupère l'usufruit.

SeLoger : + 609 000 annonces ...
Il y a 1 mois, il y en avait pas autant .... : - de 500 000 ...
 
Les stocks augmententent ! Un jour, les stocks ne pourront plus tenir ...
Bah ouai, faut bien payer la prochaine Mercedes de nos agents immobiliers .... Ils vont insister auprès des proprio pour faire baisser leur prix, et eux prendront toujours leur pourcentage
(- de commissions mais + de ventes !)

Les stocks augmentent parce que les agences immo. (sur seloger il n'y a que des agences) pulullent et aussi parce que les vendeurs n'hésitent pas à contacter plusieurs agences pour mieux vendre leur bien. Il n'est pas rare de voir des appartements apparaitre sous 6 annonces en même temps à travers 6 agences différentes
Sur seloger il faut diviser entre 2 ou 4 pour avoir le nombre d'annonces réelles.

 
Et bah, si ca veut pas dire qu'on arrive plus a vendre ca...  
T'as pas besoin de sature une 1/2 douzaine d'agences pour vendre ton bien si le marche est sain...

 
Le marché est complètement sain, tous les personnes non-primo accédant te le diront voyons    
Des exemples de prix en 1997
En euros constant on achetait à l'epoque une villa au lieu d'un taudis de 40m2    
 
http://www.bulle-immobiliere.org/f [...] hp?t=10863
 
Ca fait réfléchir non?
 
edit:  
La situation au USA.....
http://immoboum.canalblog.com/arch [...] 98492.html

 
Londres est riche et mercantile de naissance. Ca sera toujours plus cher.

 
je ne dirais pas ca
 
on confond l'Angleterre et Londres, ce sont deux mondes différents.

Je voudrais pas faire le rabat-joie, mais ça sent quand même la petite feinte de l'agent immobilier pour pousser les gens à vendre...

Nope, pas de news sur le sujet en ce moment, mais je veille

 
Ca va faire 3 ans qu'il est imminent.    
 
"Krach" il n'y aura pas , car vu la durée de la hausse la baisse va s'étaler sur 8 ans minimum. Sans compter la valorisation annuelle normale des biens immobiliers.

 
Mais oui.  
 
En Angleterre, y'a plein de pauvres, les routes sont nulles, les trains sont dangereux et y'a plein de z'accidents, et on peut pas se faire soigner si on est pas plein aux as. C'est connu    
 
Il y'a 15 ans j'aurais compris , mais y'a Internet aujourd'hui. Ca vous arrive de discuter avec des gens à l'étranger ?    
 
PS : pour les durs à la comprenette :  
 
- Il y'a au pire autant de pauvres en Angleterre que chez nous.  
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=496  
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=358
http://management.journaldunet.com [...] rope.shtml
 
Les salaires sont plus élevés, les impots sont moindres, le chômage est résiduel. Il y'a donc une grande variété de situations. Contrairement à chez nous ou les salaires sont de plus en plus "tassés ".
 
Le nombre de personnes en dessous du seuil de pauvreté ne signifie absolument rien  , il désigne les revenus annuels inférieurs de plus de 60% au revenu national MEDIAN. Pas moyen mais Médian. Il est donc évident que le "pauvre " en question n'a pas du tout le même niveau de vie quel que soit le pays considéré. Un pauvre Francais serait un nabab au Maroc. Donc HS et à éviter.  
 
 
- Il y'a moins d'accidents de train en GB depuis la privatisation des compagnies de chemin de fer. Et c'est parfaitement compréhensible, dans un contexte concurrentiel,  la sécurité et le sérieux des services constituent des arguments commerciaux importants. Mais évidemment certains ( toujours les mêmes ) nous racontent n'importe quoi .  
 
http://www.guardian.co.uk/traincra [...] 59,00.html
http://www.igreens.org.uk/uk_rail_accident_deaths.htm
 
 
- Les hopitaux Anglais sont peut être de moins bonne qualité que les nôtres ( ce qui reste largement à prouver) mais moi aussi j'aimerais bien gagner 1000 € de plus par mois pour pouvoir aller me faire soigner à l'étranger comme le font beaucoup d'Anglais appartenant aux classes moyennes. Les classes supérieures ayant davantage recours à des cliniques privées.  
 
Voilaa...  

 
Source ?
 
Et les pauvres ?  ils meurrent la bouche ouverte ?

+1    
Satanée mentalité de droite et/ou troll à la bollareck

le krack pour bientot
les stocks augmentent de facon expensif

sisiscaivrai

Tu te trompes, l'immo ne baissera jamais

a bon et pourquoi?
c'est deja arrivé, souvenez vous le debut des annees 90!
100% de hausse en 5ans c'est intenable.
je penche pour l'hypothese d'une baisse d'environ 30% en 4 ou 5ans et là je suis optimiste.

 
sur mon secteur  des 3 pieces a la location a 800/850 sont en attente depuis bientot 5 mois. les ventes n'en parlons pas, les panneaux " a vendre" fleurissent, c'est un festival. les initiés retirent leur billes et les pigeons compteront bientot leurs plumes.

Parce que c'est ainsi il fallait acheter avant
(²)

Tu es vers où et des 3p de quelle surface ?
 

 
 
Pas cher

Interet de l'achat face a location ?
 
Bonjour a tous. J'ai pas lu toutes les 209 pages précédentes, merci de me rediriger si ce sujet a été abordé    
 
Que pensez vous du raisonnement suivant:
"sachant qu'une maison de 350 000€ acheté avec un pret sur 25 ou 30 ans revient, en considérant les taux actuels a environ 800 000€, quel est l'interet d'acheter, sachant qu'avec 800 000€, je peux payer la location (1300€/mois), de cette maison pendant plus de 50 ans !!"
 
Remarque: j'ai pris les valeurs a la louche. On obtient des résultats entre 50 et 100 ans...
Remarque2: Je ne compte meme pas les impots locaux et les divers gros travaux que doit supporter un propriétaire, et pas un locataire !
Que pensez vous de ce raisonnement ? Y a quelque chose qui cloche ? Ou bien c'est vraiment inutile d'acheter ?

A part le fait que la maison t'appartient au bout de 25 - 30 ans alors que dans le cas de la location tu n'as plus rien au bout de 50 ans, le fait que le loyer va augmenter tous les ans avec l'inflation mais pas les mensualités et que les taux ne seront probablement plus aussi bas avant longtemps, je pense que tu n'as rien oublié.

ca a deja été abordé plein de fois.
tu oublies dans ton raisonnement :
- l'actualisation des sommes futures dans la monnaie d'aujourd'hui (1€ en 2020 pas pareil qu'un € aujourd'hui)
- l'inflation sur les loyers
- l'approche patrimoniale : loyer + economies + impots locataire = remboursement de l'emprunt + couts de proprietaire + impots proprio . a la fin, le locataire a un pecule en banque, alors que le proprio a un bien d'une certaine valeur. Il faut savoir les comparer. C'est fondamental.
-

Sans compter qu'il a pris les chiffres plus qu'à la louche
 
350 000 euros sur 25 ans à 3,5% ça fait 500000 euros, pas 800000 . Sur 30 ans ça fait 531000...
 
Bref, il a tout faux.

 
T'es sur de ton coup (coût   ) la ?
Je me souviens des calculs qu'on a fait en cours d'investissement et financement, et, meme avec un taux faible, on remboursait bien entre 2 et 3 fois le prix du logement...
 
Merci pour vos infos (je savais bien que qque chose clochait   ).
Cependant, j'aimerais bien lire une comparaison précise, qui prend bien tout en compte (j'ai pas trop trouvé en faisant une recherche, "comparaison achat location immobilier" me renvoit sur des sites d'agences immobilieres...
 
Si defois vous avez des liens sous la main
 

 
 
y a ce site, qui est passé ici il n'y a pas longtemps
 
http://asi77.free.fr/

Absolument  
 
J'ai fait les calculs en direct :
http://www.immo28.com/amortissement.php
 
Pour info, en ce moment les taux sont entre 3,5 et 4% en fixe.
 

C'est parce que les taux actuels sont extrêmement bas. Ils n'ont pas été aussi bas depuis la seconde Guerre Mondiale.
 
Avec un taux plus classique de 7,5% (ce qui reste un taux relativement faible, il ne faut pas se faire berner par les taux actuels !), sur 30 ans tu rembourses effectivement plus de 800 000 euros.

 
Merci  pour ton lien, c'est exactement ce que je cherchais
J'ai pas pris le temps de vérifier tous les calculs du tableau excel, en particulier si on met une durée avant la revente longue (genre 50 ans)...
 
Donc, on peut en déduire sans prendre trop de risque (si je ne raconte pas de conneries) qu'a partir d'une durée de 20 ans, il est plus intéressant d'acheter que de louer (meme si le prix de l'appartement augmente de 30% ou baisse de 30%) ?

ouais mais bon 20 ans sans changement de situation familiale, sans mutation... ?