Si tu pars sur un bail locatif, ça parait compliqué.
 
Et je vois pas comment rester dans les clous sans ça.

Absolument pas, l'idée c'est d'accepter une offre à XK€ de moins que ce que je me suis fixé comme minimum en échange d'un loyer acceptable pour tous les deux, plus bas que le prix du marché oui.

Perso si je devais y vivre je pète tout et je réaffecte la surface totalement différemment.

Notamment, et même si c'est orienté nord-ouest, je fais une pièce unique avec cuisine ouverte côté terrasse.
Le séjour actuel devient la chambre parentale avec 2 beaux bureaux pour Monsieur et Madame.
La chambre actuelle des parents devient une chambre enfants.

Edit : ça n'a aucun putain de sens de devoir passer par la chambre enfant pour accéder à la terrasse (ou alors il faut sauter par dessus l'évier de la cuisine )

Edit 2 : + le fait de devoir passer par l'entrée pour aller de la cuisine à la table pour manger

j'ai envoyé une offre à 250k

 
C'est tiré par les cheveux.
Un hangar à la base a une vocation pro, donc le prix affiché correspond sans doute à sa vocation première.
Le fait que tu veuilles le transformer en habitation n'est pas le problème du vendeur à part si il était déjà dans la même démarche.

En gros tu veux valoriser le hangar au prix du terrain ?

 
Le tout en enlevant des m²
LOL

 
Le bâtiment est à peu près inutilisable pour tout usage pro, oubliez. 4 murs et un toit 100% amiante dans un secteur purement résidentiel (petites maisons de ville) ; clairement tous les projets présentés aux proprios sont une conversion en habitation ou proche (tertiaire de bureaux).
Le bâtiment sera soit démoli, soit réutilisé tel quel mais avec un petit jardin.
En vente depuis plus de 2 ans sans offre... quand je vous dis que c'est pas au prix Je cherche comment me positionner.

 
 
 
 
 
Le bâtiment est à peu près inutilisable pour tout usage pro, oubliez. 4 murs et un toit 100% amiante dans un secteur purement résidentiel (petites maisons de ville) ; clairement tous les projets présentés aux proprios sont une conversion en habitation ou proche (tertiaire de bureaux).
Le bâtiment sera soit démoli, soit réutilisé tel quel mais avec un petit jardin.
En vente depuis plus de 2 ans sans offre... quand je vous dis que c'est pas au prix Je cherche comment me positionner.

J'ai des vues sur un bien (type hangar) à convertir en habitation, en centre-ville avec plein de contraintes, et on regarde comment valoriser le truc (le prix de départ est débile et j'ai besoin d'argumenter dans la négo).
Le contexte est particulier et je préfère ne pas en dire trop, mais il y a un élément que j'ai du mal à chiffrer : la moins-value liée au bâtiment existant.
Je compte conserver le bâtiment, mais je suis contraint à faire une habitation dans le volume, et de plain pied car pas assez de hauteur intérieure pour 2 niveaux. Sympa, mais ne pas pouvoir monter de R+1 sur un terrain de 500m2 ça fait un petit jardin ; j'estime à environ 100m² la perte de jardin liée à cette contrainte (en gros pour faire le même logement avec un R+1, j'aurais un jardin de 100m² de +).
Sachant que la démolition du bâtiment reviendrai à 80-100k€ (c'est amianté).
 
Est-ce que prendre comme moins-value la démolition du bâtiment existant vous parait la bonne façon de faire ?
Ou, plus alambiqué, estimer la "perte de jardin" liée à l'obligation de faire un plain pied si pas de démolition (100 m² x prix du terrain au m²).
 

 
Le bâtiment est à peu près inutilisable pour tout usage pro, oubliez. 4 murs et un toit 100% amiante dans un secteur purement résidentiel (petites maisons de ville) ; clairement tous les projets présentés aux proprios sont une conversion en habitation ou proche (tertiaire de bureaux).
Le bâtiment sera soit démoli, soit réutilisé tel quel mais avec un petit jardin.
En vente depuis plus de 2 ans sans offre... quand je vous dis que c'est pas au prix Je cherche comment me positionner.

 
Tu parles de 2 scénarios très différents.
 
Si le bâtiment est tellement pourri que tu ne peux que démolir, alors la base en fait c'est la valeur du terrain.
 
Mais si la structure du bâtiment est ok, ça ne vaut pas zéro.  
 

 
je comprends pas ton projet, le mec vends pas son truc tu lui proposes le prix qui te semble correct et si il veut bien c'est réglé non ?  
 
t'auras beau faire des explications farfelues si ça correspond pas à ce qu'il veut c'est mort de toute façon.

 
Ton projet n'est pas clair.  
 
Que dit le PLU? Qu'est-ce qui te contraint à construire dans le volume existant et t'empêche de construire en R+1? Pourquoi conserver un bâti existant amianté?

Bah tu fais une proposition a un prix qui pour toi te permet de boucler le projet achat + frais + travaux + dépassement enveloppe travaux.
 
Si ca fait 2 ans que c'est en vente, suffit d'arriver au bon moment...j'ai un gros doute qu'arriver avec des "arguments" le feront changer d'avis sur le prix espéré.

Le PLUi n'est pas le sujet, pas de grosses contraintes.
Il faut soit démolir et utiliser la hauteur, et conserver un "beau" terrain (compte tenu du contexte, c'est pas le fin fond de la Creuse) mais ça n'est pas mon projet. Il faut quand même le prendre en compte dans la valorisation du bien, c'est différent d'un terrain nu.
Soit il faut faire à l'intérieur du bâtiment existant, mais plain pied obligatoire et donc t'achètes un terrain de 500m2 avec un jardin riquiqui. Ca parait idiot, mais c'est ça le projet.
Je préfère éviter d'en dire bcp plus à ce stade.
 
Bon, je me doutais que ça serait compliqué à expliquer sans + de détails, quand y'a un doute c'est qu'il y a pas de doute

Bel immeuble hein ?  
 
https://media.apimo.pro/picture/835 [...] 1699624910
 

Bel immeuble hein ?  
 
https://media.apimo.pro/picture/835 [...] 1699624910
 

Justement si c'est le proprio du coté, du dessus ou du dessous qui l'achete , le problème est résolu, autrement ça vend pas du reve pour qq qui veut s'installer.

 
 
Ne présume pas ce que de nombreux gens sont prêts à accepter pour habiter Paris.
 
On a bien quelqu'un qui doit sauter par dessus l'évier de la cuisine pour aller sur sa terrasse, tout est possible !

 
Pas faux !
J'essaie d'éviter de me positionner uniquement avec mes propres contraintes financières (sinon j'irais voir des hôtels particuliers à 2M€ avec mon budget à 700k€ ) , mais vu le contexte c'est peut-être la seule chose à faire
 
 
 

Ne présume pas ce que de nombreux gens sont prêts à accepter pour habiter Paris.

On a bien quelqu'un qui doit sauter par dessus l'évier de la cuisine pour aller sur sa terrasse, tout est possible !

 
La valeur du bien existant, c’est :  
 
La valeur de ton projet (avec le jardin que tu veux)
-
La valeur de la démolition / desamiantage  
-  
Ton coût de construction (y compris honoraires, taxes et cie)
 
Donc par exemple, si tu estimes que ton bien vaut 700 k€ une fois fini, tu déduis 50 k de démolition (au pif) et 400 k de travaux et autres
Donc tu peux payer 250 k€ le terrain  
 
C’est juste un compte a rebours (hyper simplifié ici).
 
Si le proprio dit ok, c’est good. S’il dit non, c’est fini.
Tes arguments, il s’en moque (et si ça traine depuis 2 ans, c’est que son prix n’est juste pas compatible avec un projet dessus, donc ça restera en l’état)

Ne présume pas ce que de nombreux gens sont prêts à accepter pour habiter Paris.

On a bien quelqu'un qui doit sauter par dessus l'évier de la cuisine pour aller sur sa terrasse, tout est possible !

 
 
Ne présume pas ce que de nombreux gens sont prêts à accepter pour habiter Paris.
 
On a bien quelqu'un qui doit sauter par dessus l'évier de la cuisine pour aller sur sa terrasse, tout est possible !

Ça dépend de ton mode de vie franchement seul toi peut savoir.  
 
Personnellement si j’en avais une ça serait à 1-2h max en fait. Juste assez pour plus être en urbain mais c’est tout je suis pas à la recherche de loisirs ou environnement spécifique.

Petite question pour un achat immo  
Sur le compromis notaire veux mettre un clause de vis cachés et me dis qu elle est obligatoire ( car non professionnel)les vendeurs eux sont d accord pour la retirer et je veux là retirer aussi au cas où.
Qu en pensez vous ? ( le notaire est réglo ou pas ?)
Voici la clause
"ETAT DU BIEN
Le constituant prendra le BIEN dans l’état où il se trouve à ce jour, tel qu’il l’a vu et visité, le vendeur s’interdisant formellement d’y apporter des modifications matérielles ou juridiques.  
 
II n'aura aucun recours contre le vendeur pour quelque cause que ce soit notamment en raison :
• des vices apparents,
• des vices cachés.
 
S’agissant des vices cachés, il est précisé que cette exonération de garantie ne s’applique pas :  
• si le vendeur a la qualité de professionnel de l'immobilier ou de la construction, ou s'il est réputé ou s'est comporté comme tel,
• s’il est prouvé par le constituant, dans les délais légaux, que les vices cachés étaient en réalité connus du vendeur."

     
 
Petit sondage sur les résidences secondaires.
 
 
Notre profil :
 
- Couple 35-40 ans avec 2 enfants en bas âge, expatrié en Suisse depuis 4 ans
- Propriétaire residence Principale (maison avec jardin en zone rurale)
- Du cash dispo et une bonne capacité épargne
 
 
Le dilemme :
 
- CONTRE la résidence secondaire : ce sont des frais (one-off et recurrents), cela fixe à un endroit pour les WE / Vacances, des soucis en +...  
 
- POUR la résidence secondaire : une utilisation plus "tangible" de notre cash & épargne que des ETFs, un lieu pour accueillir famille / amis régulièrement, potentiellement un placement pas ininteressant aussi (effet levier immo)...
 
 
La question subsidiaire :
 
- Si on conclue sur le POUR la résidence secondaire, est-ce que vous privilégeriez un lieu accessible door-to-door à 2h-2h30 en voiture ou bien à 3h en train* ?
 
* Nota bene: pour le train, important de rappeler que c'est en Suisse ce qui signifie, train fiable, train à l'heure, dispo. place assise, fréquence toutes les ~30 minutes...etc

En train évidemment s'agissant de la suisse.
Ta RP c'est un appartement ?

 
Pose la question sur le topic juristes, même avec la clause ça me paraîtrait étonnant qu'un acheteur ne puisse pas se retourner contre le vendeur au moins pour les vices cachés.
+
Signer ce genre de clause me paraît totalement gogol.
Renoncer au recours, mais WTF ?!?      
 

Pose la question sur le topic juristes, même avec la clause ça me paraîtrait étonnant qu'un acheteur ne puisse pas se retourner contre le vendeur au moins pour les vices cachés.
+
Signer ce genre de clause me paraît totalement gogol.
Renoncer au recours, mais WTF ?!?    

 
Clause standard.

     
 
Petit sondage sur les résidences secondaires.
 
 
Notre profil :
 
- Couple 35-40 ans avec 2 enfants en bas âge, expatrié en Suisse depuis 4 ans
- Propriétaire residence Principale (maison avec jardin en zone rurale)
- Du cash dispo et une bonne capacité épargne
 
 
Le dilemme :
 
- CONTRE la résidence secondaire : ce sont des frais (one-off et recurrents), cela fixe à un endroit pour les WE / Vacances, des soucis en +...  
 
- POUR la résidence secondaire : une utilisation plus "tangible" de notre cash & épargne que des ETFs, un lieu pour accueillir famille / amis régulièrement, potentiellement un placement pas ininteressant aussi (effet levier immo)...
 
 
La question subsidiaire :
 
- Si on conclue sur le POUR la résidence secondaire, est-ce que vous privilégeriez un lieu accessible door-to-door à 2h-2h30 en voiture ou bien à 3h en train* ?
 
* Nota bene: pour le train, important de rappeler que c'est en Suisse ce qui signifie, train fiable, train à l'heure, dispo. place assise, fréquence toutes les ~30 minutes...etc

 
C'est une clause présente dans l'immense majorité des transaction mais elle n'est pas obligatoire (sinon elle ne serait pas dans le contrat   ) et renverse le régime général (art. 1643 du code civil). Bonne chance pour faire changer un notaire là dessus since 1804  
 
La mauvaise fois du vendeur peut en effet être retenue et rendre la clause inapplicable en cas de mauvaise fois du vendeur. Le mieux c'est quand même d'en discuter avec le notaire.

Aucun intérêt selon moi.
Des emmerdes et une charge mentale en plus. Tondre, entretenir, etc.

Ca coute moins cher de partir un mois par an au Club Med.