Reprise du message précédent :

 
 
c'est sur qu'il faut toujours avoir un peu de poire pour la soif... proprio ou non, j'suis totalement d'accord !  
Pour mon cas à l'époque (2005) j'ai emprunté à 110% bien que j'avais 20% de la valeur du bien en épargne.... mais au taux de l'époque (3.9%) je n'avais aucun intérêt à claquer cet apport pour l'achat de mon appart...  
 
ca a servi à ça aussi les emprunts à 110%, garder son épargne...  ai-je tors ou raison j'en sais rien... mais déjà 3ans de traites....

C'est sur que y a pas lgts avec un taux de 3.6% assurance comprise vallait mieux emprunter et placer ses économies  

 
 
Pourtant à cet époque stef me traitais déjà d'hérétique!

On est en 2008, les appartements ont pris pas loins de 30% depuis ton achat.
Donc quelqu'un aujourd'hui dans la même situation que toi ne doit plus pouvoir acheter.
 
Ah oui, je sais, "tout augmente ma bonne dame..."
 
Et bien si tout augmente, si l'immobilier doit pousser jusqu'au ciel (ce que je ne crois absolument, mais raisonnons par l'absurde) il va falloir en arriver à quel point pour que tu dises "Ah oui, mais là non, maintenant il vaut mieux louer " ?
 
Visiblement depuis le début, tu ne considères jamais qu'UNE chose : le remboursement mensuel.
Rien d'autre.
Ah bah c'est sûr que si c'est un peu plus cher que le loyer, bah voila, faut s'lancer ma pov' Lucette.
Sauf... que si pour en arriver à ce montant il faut prendre un emprunt sur 25 ans, c'est risqué. Trés risqué.
Et encore faut il prendre un logement dans lequel on va rester une bonne paire d'années, parce qu'avec un crédit sur 25 ans, avant d'avoir capitalisé 3 cacahouètes, il aura fallu engraisser le banquier.
 
Et bon, je le répète mais dans ta situation (couiple de fonctionnaires) tu n'as pas eu à prendre en compte un certain nombre de risques.

 
perso je vois absolument rien d'anormal ou abberant là-dedans
 
apporter zéro et emprunter 200 000, c'est exactement pareil pour la banque que apporter 30 000 et emprunter 200 000
ce qui compte c'est l'emprunt
 
ou alors on ne prête qu'aux héritiers

Une petite maison en rase campagne, paumée, à 100.000€ (déjà, tu m'en trouves une) au bout de 10 ans (dix ans, hein, pas un déménagement tous les 3 mois) ils sont dans le besoin de déménager, ils devront encore 73.000€ à la banque, auront payé 44.000€ à la banque (!!!)
Sans oublier les 6.000€ de frais de notaire au départ.
Hop, 50.000€ en 10 ans de dépensés, envolés.
 
Le loyer de la même maison, disons 450€/mois, leur aurait couté à peu près la même chose.
Mais avec une mensualité de 150€ inférieure par mois à la louche.
Qu'ils auraient pu épargner, donc (puisque'ils peuvent payer 150€ de plus en crédit).
 
Alors c'est sûr tout cela est gommé par la magique et merveilleuse "montée de l'immobilier", la mirifique "plus value".
Mais tu crois raisonnable de dire à quelqu'un en 2008 que l'immobilier va prendre ne serait que 5% par an, durablement, sur 10 ans ?
 
Imagine un instant que l'immobilier baisse, et qu'ils se retrouvent en negative equity ?
 
Un peu de sérieux...

Non.
Ce qui compte c'est la valeur estimée du bien pour que la banque puisse se couvrir en cas de défaut de paiement.

Non c'est pas pareil. Celui qui a un apport à un patrimoine qui offre une certaine garantie à la banque.

 
une gentille fille de bonne famille qui garde ton gosse ou un violeur d'enfant récidiviste attardé, c'est pareil : le gosse est gardé.

 
 
Boaf, quand j'aurai fini de payer la voiture, je serai locataire et j'épargnerai. Pour être prprio il me faudrait débourser l'équivalent du loyer + 400€, chaque mois

Non ce n'est pas du tout la même chose, l'apport est une marge qui permet de garantir à la banque quelle pourra récupérer son argent en cas de problème.
 
edit: complétement grillé  

 
 
vaut mieux être un héritier qui a touché 30.000€ qui vient d'ouvir son entreprise de porte clef, q'un mec sans apport qui travaille depuis 10ans...
 
de toute façon en 1970 ca existait déjà les prets à 100% (juste les FDN à payer pour mes parents)...

Vous m'avez coupé le pied sous l'herbe. Comme je le disais un endettement à 110 % avec 20 % de la somme en banque ailleurs, n'est pas la même chose pour la banque qu'un endettement à 110 % avec zéro sous.

En général, l'un est suivi de l'autre, oui.

 
Y a un opérateur retard que l'on peut constater dans les stats   (on peut aussi parler de degré de liberté comme vous voulez )

Les prêts à 100% ça a toujours existé (et même à 110% : tous les frais inclus), et c'est pas un problème en soit, ça peut être judicieux dans certains cas.
 
Le problème (pour la banque) c'est que plein de gens empruntent à 100% sans avoir le moindre patrimoine derrière. En cas de pépin, la banque n'a que la maison à saisir. Et si la maison a perdue de sa valeur, elle va pas s'y retrouver...

Oui et non.
Parce que le mec il a 30.000 d'apport ok, mais aucune garantie sur ses revenus derrière.
 
Le profil bancaire importe beaucoup aussi.
 

Période différente. Le chomage devait être à 4/5%, les salaires augmentaient regulièrement, les prix aussi. Le besoin de garantie n'était pas le même.

Phénomène subprimes.
(excepté que dans ce cas, cause et conséquence étaient confondues puisque ce sont les saisies/revente massives qui ont provoqué la chute des prix à l'origine).

 
Je suis pas tellement inquiet pour les banques en france.
 
Non seulement elles en prêtent pas aux particuliers et aux entrepreneurs, mais en plus elles jouent au casino à la Bourse, elles ne savent même pas ce qu'elles font, notamment certaines mettaient en jeu des subprimes sans le savoir. In fine, lorsqu'elles coulent (états unis, angleterre, et souvenez-vous du crédit lyonnais), c'est le contribuable qui paye.
 
Alors qu'elles prêtent à 100% pour quelqu'un de solvable ne me choque pas du tout.

En 1970 le taux de chômage en france était de moins de 3 % (http://www.debat2007.fr/index.php?id=223)

 
Nan mais lol quoi.

Pourquoi ? Tu trouves cela trop simple, trop compliqué ?

 
Je rentre dans son descriptif et ... heu ben je dois bien foutre 1,5k de coté / mois
 
(en fait encore nettement plus, mais bon, chui un pur)
 
(quoi qu'en comptant les impots et la TH on doit etre à ça)

OK, pareil pour moi d'ailleurs. Avec un revenu pareil je serais curieux de voir où passe l'argent

tu n'as pas le même budget jupes/shopping...

Psychologie connue: si l'effort n'est pas "obligatoire" (style, truc à rembourser), on a tendance à claquer. C'est d'ailleurs inconsciemment admis: en immo, on est convaincu de pouvoir faire des sacrifices dans cette optique d'achat, alors que la marge laissée par la location disparaît facilement, du moins en partie, en "rigolade".
 
Faut une sacré force de volonté pour laisser le delta épargne/achat en épargne...

Que calagan?

il est en couple d'après ce que j'ai compris

 
Bof, suffit d'être un vieux troglo, j'en connais plein d'ailleurs je suis leur roi

 
Oui, il me semble aussi, à un moment, j'ai eu peur.
 
+1 avec Slyde, troglo powa.

+1 ...

C quoi un troglo ?
2000€ d'argent de poche, ça fait un paquet de pc, de bières et de jeux ps3 tout ça

 
 
Ba écoute voilà mes dépenses:
 
Crédit auto: 105
 
Assurance: 44
 
Essence+bus: 110
 
Mobile SFR (pour 2) :45
 
PEL : 50
 
Cantine (midi) : 80
 
Loyer :800 (logé dans un F4 pas dans un sudio    )  
 
Electricité+charge (eau, chauffage, cable TV....): 242
 
Bouffe chat : 21
 
Course : 350
 
Divers impot : 250
 
telephone+internet : 45
 
giganews +abo aoc : 30
 
Epargne : 200€
 
J'arrive à 2360€/moi sans les fringues, resto, cinema, cadeau, sorties, jeux ps3, pc, imprevu (bagnole....) et Vacances.... tu peux encore deduire 400 facile... Faut savoir aussi que j'ai 100€/moi qui est viré directement de mon salaire dans un PEP du boulot...  
Donc j'arrive en épargne à 50+100+200 et je trouve que c'est déjà énorme comme épargne (en comparant avec d'autres couples...)
 
Alors c'est bien beau mais mettre 1500€/moi à moins d'être en location dans un clapier et bouffer du lardon ED (la on tourne en rond hein stef   ) je vois pas trop comment vous faites????  
Par contre j'suis pret à suivre vos conseils!  

 
 
une vie dans un clapier à bouffer du lardon ED!    
 
 

 
Je ne vois pas ou est l'incohérence ?
Les biens sont moins chers en banlieue, même en prenant une banlieue assez chic la différence est importante.
Pour un appart de 50 / 60 m² je pense qu'on peut tabler au moins sur une différence de 50000 Euros.
 
Qu'est ce qui rend véritablement défavorable à tes yeux l'achat en banlieue ?
Sachant que de mon point de vue en banlieue :
- Il y a aussi des transports en commun
- Il y a aussi des commerces de proximité
- Si véritablement la question de l'automobile t'inquiète, tu peux faire le calcul et te rendre compte que la différence de prix à l'achat compense l'augmentation du prix de l'essence pour des centaines de milliers de km même si l'essence coûte 3€ le litre.
 
Mais je conçois aussi que toutes les banlieues ne sont pas aussi bien loties les unes que les autres sur les points que j'évoque.

 
C'est vrai que si je reprend tes dépenses pour les comparer aux miennes  
 
Crédit auto: 0
 
Assurance: 20
 
Essence+bus: 0
 
Mobile Orange (pour 2) :0
 
PEL : 0
 
Cantine (midi) : 0
 
Loyer : 600  
 
Electricité+charge (eau, chauffage, cable TV....): 100
 
Bouffe chat : 0
 
Course : 500
 
Divers impot : 250
 
telephone+internet : 30
 
giganews +abo aoc : 0
 
Soit un total de 1.500 €, si je prend en compte les vacances et divers dépenses pour environ 300 € max il me reste encore au moisn 1.200 € sur un salaire de 3.000 €

Oui, plus le fait que ça montre que l'emprunteur à eu la courage de se forcer à épargner ou au moins, à ne pas claquer ce que papa/maman lui ont donné ; c'est un plus pour la banque, d'avoir des candidats sérieux qui savent tenir un budget plutôt que d'autres qui vivent la grande vie grace à Monsieur Cétélem ...
 
J'étais surpris car on avait 50 K€ d'apport pour une acquisition de 250 (FdNotaire inclus) soit 20 % ; plusieurs banque m'ont dit que c'était beaucoup alors que pour moi, c'était peu ...

50 k€ pour un primo c'est pas mal en effet. Le plus courant c'est entre 0 et 20/30 k€

 
Je n'y repense que maintenant mais j'ai toujours entendu dire, surtout quand j'étais jeune " En France, les banques sont frileuses, elles ne pretent qu'aux riches, alors qu'aux USA, ils financent les entreprises, même celles qui ont des projets farfelus ou dont les dirigeants ont déjà été en faillite" ; le modèle américain si téméraire a pris du plomb dans l'aile depuis un an ...

 
+21 si tu butes le chat