Reprise du message précédent :
ouais dans ce cas là c'est un peu plus "défendable"

 
Disons qu'à ce niveau oui, nous sommes un des derniers bastions des crédits commerciaux à taux fixe. Après je te dis pas les effets sur la population de taux qui deviendraient variables...
 
Genre nous, emprunt de 350 K à 1 % en arrondissant, reste 260 K à rembourser. Bing crise économique, le taux passe à 4 % en quelques mois, la valeur du bien passe de 400 K à 340 K. Chomage avec baisse des revenus de 20%. Le crédit n'est plus remboursable (on va dire qu'on est au taquet) donc il faut vendre. A 340 K donc. La banque garde 260, il nous revient 80 K
 
Même situation mais on a quasiment rien remboursé, reste du 340 : en vendant, on solde à peine le crédit et l'apport de 50 K est perdu (achat à 400 K, emprunt de 350 K).
 
Je peux te dire que les timides ne prendront plus le risque d'investir avant d'avoir un gros apport sauf à ne rien avoir à eux (bref, au pire banqueroute, banque de france qui annule la dette et on repart de zéro). Mais la banque leur prêtera t-elle sans apport vu le risque q'uelle devra supporter ?

La portabilité d'un emprunt immobilier, c'est une solution à court terme qui engendre un marché en cercle fermé, non ?

Ca n'a rien de pérenne oui vu que les anciens crédits vont finir par arriver à terme petit à petit.

ALORS PEUT ETRE

Et ceux qui ont acheté avec des taux très bas (donc il y a 3 ou 4 ans) ne vont généralement pas racheter tout de suite.

et vous imaginez comment le fonctionnement des banques qui devront prêter beaucoup quand les taux seront bas et les prix élevés... mais aussi quand les prix de l'immo seront bas et les taux élevés ?
 
-> bien trop de risques pour eux sauf si prêts à taux variables.
 
-> donc peu de "gain" pour les acquéreurs retenus au profil

 
Ca j'en ai profité a bloque mais c'etait vraiment salace.

 
Tu lis ce que j'écris un peu ?

Beau comportement de TPMG cette histoire de crédit transférable...
 
Si les taux augmentent, on veut pouvoir garder son taux très bas.
Par contre, quand les taux diminuent, vite vite on veut négocier un nouveau taux plus bas...
 
 
Bref, y a rien qui va dans tout cela.

Vous raisonnez comme des communistes, voilà tout.

C'est le libéralisme, là, il faut des perdants et des gagnants.

Je ne comprends pas ta comparaison mais très visiblement elle n'a aucun rapport avec le sujet.
Le pret à taux fixe non transférable c'est : si j'habite 25 ans à Bordeaux, mon coiffeur continue à me couter 28e, par contre il coute 32 aux nouveaux arrivants dans la ville, et si je déménage ailleurs il me coutera 32.

Les pays qui appliquent la déductibilité des intérets de la RP sur l'IR ont généralement un concept de taxe sur la valeur locative. Sinon ca n'a pas trop de sens.

Sarko l'avait fait. Ca n'a fait qu'entretenir la bulle, à grand coup d'argent public dilapidé !  

Ce n'est pas "dilapidé" du tout, cela permet de soutenir  
 
1/ la production de crédit immobiliere pour les banques au lieu de venir pieger du capital épargné dans des parpaings, bref tu aides l'investissement ET les banques d'une pierre deux coups
 
et
 
2/ Evidemment les prix immobiliers DONC la construction, DONC la rénovation, DONC la transition energetique et aussi, moindre, la consommation en général car l'effet richesse immo permet de se sentir à l'aise d'acheter une voiture, des vacances etc... aussi idiot soit il.
 
Par ailleurs la portabilité n'est pas nouvelle, sur mon emprunt en CHF de 2012, fait par une banque française frontaliere, j'avais déja une clause de portabilité 5 ans assortie de 0.5% de frais one-off du montant restant du en cas de transfert. Bien sur que cela peut resurgir.

Faut aussi voir l'aspect social de la construction/rénovation de bâtiment. Que faire de ces personnes si ça ralentit trop ? Sachant qu'une partie est logée par l'employeur.

 
Arrête ces termes connotés, biaisés et non justifiés. Je ne t'ai jamais vu parler de "bulle" sur les actifs boursiers que tu as pourtant en nombre en portefeuille. Pourtant si "bulle" il y a, l'action de la BCE (et autres banques centrales) a sûrement eu plus d'impact sur les actions que sur l'immo.

Et surtout je ne vois pas pourquoi la portabilité couterait à l'État, si tant est que les conditions sont : montant <= au crédit en cours, et durée conservée.
Pour la banque, aucun frais à engager. Les seuls frais pourraient concerner la levée de l'hypothèque et sa mise sur le nouveau bien, couverts par l'acheteur.

En gros tu as une enveloppe de x euros financé à un instant avec un taux et tu l utilises sur le premier bien, le second, etc etc tant qu’elle est pas épuisée
 
Je vois pas l avantage pour une banque ?

Aucun mais y a pas vraiment d'inconvénient non plus.

 
Juste la pénibilité de porter tout ça, les banques sont mauvaises dans tous les transferts

Il me semble que la banque n'emprunte rien du tout et se contente de créer de la masse monétaire qui est détruite au fur et à mesure que le prêt est remboursé.

 
Indeed
les banques peuvent consentir à ça en échange de qq chose d"autre venant de l'Etat, etc.  
Tout se négocie  

La portabilité est une clause qui a un impact majeur sur le pricing des banques.
 
Pour donner une idée un peu caricaturale, gérer un portefeuille de prêts immobiliers avec maturité  contractuelle moyenne disons de 15 ans mais réelle de 5 ans (car les prêts ne vont pas au bout - remboursements anticipés, vente du bien et donc solde du crédit etc.) n'a pas du tout le même profil de risque pour la banque que de gérer le même portefeuille mais avec une maturité réelle proche de 15 ans (en cas de portabilité autorisée).
 
Bref cela change complètement le payoff pour la banque, et donc le profil de risque et les différents ratios réglementaires. Theomede qui bosse dans le milieu pourra certainement être plus précis, mais c'est l'idée.

Théo nous a déjà dit que ça passera jamais

Ouais, t'as raison, les prix immo sont normaux en France.    
 
Continuions comme ça, ce n'est pas comme si la classe moyenne ne pouvaient plus acheter dans la plupart des coins où un couple d'ouvriers achetaient avant...

Bon après la portabilité ça intéresse surtout ceux qui changent très rapidement non?

Faut aussi voir la contrepartie du portage du crédit. Il faut que ça aille dans les 2 sens.  
 
Par ex qu'il soit interdit de renégocier son crédit, sinon les banques seraient toujours perdantes.  
 
Là, vous voudriez que votre crédit à 1% soit réaffecté à un autre bien, afin de ne pas devoir emprunter à 4 %. A l'inverse, vous faites un crédit à 4%, et là, vous voudriez aller voir la banque et dire "je veux un nouveau crédit à 2% parce que les taux viennent de baisser".  
 
Il faut aussi voir que les taux sont "personnels" : ils sont attribués selon la durée certes, mais aussi selon le profil des emprunteurs. Imaginons que vous empruntez à un moment où vous gagnez 60 K par an et qu'au moment de déménager, le conjoint se mette à 50%.  
 
Pensez vous que le banquier mettra le même taux avec 60 K qu'avec 45 K de revenus (avec endettement de 20 vs 35 % par ex) ?
 
Une belle usine à gaz

 
Et il a raison  
Ces taux fixes sur 25 ans c'est déjà unique au monde et très risqué pour les banques dans le format actuel. Un prêt portable, ce n'est plus du tout le même produit du point de vue de la banque et ça change beaucoup de choses.

 
On peut débattre de ça éternellement
Ma famille, bourgeoise (alors), vivait dans le centre ville d'une ville française. Aujourd'hui même les smicards ne veulent plus vivre là. Un appart de 100m2 s'y achète 100k... Eux ils vivaient dans 60m2...
 
Les prix immobiliers sont définis par l'offre et la demande, comme pour les autres actifs.

Où ça ?

C’est moins de 100k€ une maison à Cambrai actuellement  

 
Sud-est pas proche de la mer.
Très belle région en plus.

Pourtant c'est ce qu'il se passe si tu restes dans ton logement.
Ton endettement peut augmenter fortement (si baisse de revenus) mais ton taux n'est pas modifié.

 
Je dirais qu'ils sont suffisamment attractifs pour attirer les investisseurs étrangers, que ce soit au niveau des services disponibles pour leur RS que pour le loyer espéré.
 
C'est peut-être plus les revenus qui ne suivent pas ! Le SMIC augmente avec l'inflation, mais ça se tasse ensuite avec la progression de carrière. Surtout quand on sait la proportion d'emplois "publics" (entre guillemets car j'inclus dedans les nombreux contractuels payés avec de l'argent public, donc aussi ceux financés par des dotations publiques). Tu regardes l'évolution des déciles, du revenu médian, ça fait pleurer.

 
En vrai, subjectivité mise à part, je ne comprends pas cet argument.
P e que les ouvriers d'avant sont devenus des cadres intermédiaires en cogip ? J'imagine qu'avant être ingénieur t'étais dans le top 5% des revenus, maintenant pas vraiment.
Si on met de côté les achats par les étrangers qui doivent surtout concerner Paris et qqes coins ciblés, mathématiquement, le top 1% des biens a tjrs appartenu au top 1% des patrimoines et le top 50% au top 50%, etc ?
je ne vois pas comment il peut en être autrement.
 
Par contre, ya des changements dans l'attractivité relative des différentes régions. Avant personne ne voulait aller vivre sur la façade atlantique. Ya plusieurs siècles le pays basque ou la Bretagne étaient super pauvres (climat difficile pour l'agriculture, etc) et la façade méditerranéenne super attractive. Maintenant les gens qui ont les moyens préfèrent vivre à la trinité sur mer ou l'île de ré qu'à carcassonne...

 
Clairement, et en ce sens il est absurde de comparer seulement le cas d'un endroit qui s'est embourgeoisé en 50 ans pour essayer d'expliquer que c'était mieux avant.
 
Je ne pense pas qu'il y ait de bulle sur le marché immobilier. L'augmentation des prix est due selon moi à :
-Inflation  
-internationalisation des marchés des grandes villes
-Internet (marché plus homogène, tout le monde a accès à une grande partie de l'information)
-Gentrification de certaines zones poussée par les aspirations qui ont changé et donc la loi de l'offre et de la demande  
-baisse continue des taux d'intérêt (si on exlcue la dernière année)
-Pénurie de logements dans les endroits où tout le monde veut aller (centre des grandes villes)
 
Dès lors difficile de comparer les marchés de 1980 et 2023 tant les paramètres ont changé.

 
Le 'risque' est déjà parfaitement intégré dans les taux proposés. S'il y a bien des acteurs économiques qui savent évaluer, chiffrer et in-fine refacturer un risque ce sont bien les banques (et assusrances).

 
voila : tu restes dans ton logement... ça change tout.
 
Imagines, là je suis dans une maison, je disais plus haut (pour reprendre les mêmes chiffres) 400 K, emprunt 350 K. Quelques mois plus tard, il reste 300 K à rembourser.
 
Je vends la vend au prix d'achat (400K) et achète un appart 300 K (donc 100 K d'épargne mais j'achète une belle voiture, donne aux enfants un pécule pour leurs études et je pars en voyage - reste ZERO).  
 
Chute des prix de l'immo de 30 % (déjà vu récemment en Europe et ça image mieux). La maison aurait valu 280 K mais l'appart vaut 210 K.  
 
J'arrête de travailler et ne peux plus rembourser. La banque active la garantie et vend à 210 K. Perte sèche de 90 K. -> donc quand tu sais que tu vas devoir arrêter de travailler ou te faire licencier, hop truandage du système avec une solution de ce genre
 
Avec la maison, enchères à 280 K, 300 K de crédit, perte de 20 K seulement pour la banque (là c'est l'emprunteur seul qui supporte la perte la plus lourde puisque 50K d'apport + 50K de prêt remboursé).

+1. Si tu vis dans un logement d'ouvrier d'hier, c'est que tu es l'ouvrier d'aujourd'hui localement (allez, sauf exception des coins qui sont devenus à la mode).
 
Bon c'est grossir fortement le trait mais c'est en partie vrai.

 
https://fr.statista.com/infographie [...] en-france/
 

 
Je dirais dans les 15/20% de nos jours.

 
Évidemment, mais précisément la portabilité change complètement le dit risque, qui est géré de façon statistique au niveau du portefeuille de clients.
Donc si tu as facturé le risque A sans portabilité, il est complètement illusoir de penser qu'une banque va donner accès gratuitement à un produit qui présente un risque B>>A pour son bilan.