Reprise du message précédent :

 
 
   
 
OK c'est normal alors, rien de louche.

Et un couloir c'est quand même utile hein. A part dans 1 ou 2 pièces destinés à des personnes seules ou en couple à la rigueur, ça peut être facultatif, mais dans un appart digne de ce nom, c'est normal qu'il y ait un couloir.
Prends ton plan et enlève le couloir. Y'a qqchose qui cloche non ?

Je connais des gens dans le même genre qui suppriment l'entrée pour "agrandir la pièce à vivre". Au bout de 2 ans ils redelimitent l'entrée. Ça a quand même son utilité...

Oui perso j'aime bien certains couloirs, ça permet de circuler et donne l'impression de grandeur à un appartement, quand un appart sans couloir peut vraiment paraitre plus petit et entassé.

Pareil pour l'entrée, on n'en a pas dans notre loc actuelle car immeuble très moderne, et c'est assez désagréable d'atterrir direct sur la table à manger, et de voir cette porte tout le temps.

Oui couloir et entrée c'est indispensable pour des appartements à partir d'une certaine taille et/ou standing.  
En plus tes gosses vont adorer ton couloir... Tes voisins un peu moins peut-être  

 
Et en visitant tu ne l’avais pas vu le couloir?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui, les grandes barres à Pasteur......
Les charges mensuelles doivent douiller    
Le proprio même pas fichu de faire des photos correctes pour espérer vendre son bien  

Ce dont il a besoin pour établir le diag, c'est de relevés indiquant la quantité consommée pour le chauffage (ie: combien de fioul/gaz/whatever a été consommé pour chauffer le logement). Effectivement il est probable que le syndic, dans sa régul annuelle, ne mentionne que la prorata de la facture à la charge du logement, ou la quantité de fluide calorifique (ie: l'eau chaude des radiateurs), mais pas la quantité de combustible utilisée. Ceci dit, comme la quantité de combustible globale (pour la copro) est connue, et que le prorata de fluide calorifique par rapport à l'ensemble de la copro est connu (pour faire la régul de charges), faire une règle de 3 ne me semble pas difficile. Par contre, peut-être que cette règle de 3 ne fait pas partie du mode de calcul officiel.
Mais bon, si tu veux je te le donne ton DPE: D pour la consommation énergétique, et E pour les émissions de gaz à effet de serre (soit le même DPE que 95% des bâtiments de 1950 à 1980, même après travaux d'isolation)
 

Un diagnostique électrique conforme, c'est très rare. Si c'est la seule chose qu'il remarque, c'est bien. La liaison équipotentielle de la SdB, c'est l'obligation de relier à la terre tous les éléments métalliques de la SdB. C'est juste un fil de terre (provenant d'une prise) reliant les encadrements de porte, le dessous de la baignoire, et les canalisations. Trivial si il y a déjà la terre sur les prises.
 

Tu peux toujours tenter, mais sans en faire un point bloquant. C'est dans la cave, et le support n'est pas dégradé (sinon cela serait mentionné). Le diagnostiqueur n'a pas souhaité faire un prélèvement, donc si cela se trouve il n'y a rien. Il faudra par contre être prudent si tu souhaites percer dans le support (par exemple pour placer des étagères).
 

Non, cela ne me semble pas beaucoup. 2 couloirs de distribution totalisant 17m², cela ne fait pas tant que cela. Le seul moyen de réduire aurait été de retirer les cloisons du séjour, ce qui ne correspond pas à une logique de 1950. Le couloir de distribution des chambres et quasiment impossible à éviter.
 

 
en fait, en ayant déjà les centaines de k€, si c'est possible.
après ca ne sera pas un prêt type immobilier sur 20 ans mais dire que c'est impossible est partiellement faux
Il faut juste de l'apport.
 

 
Le plan me semble bien.
Chaque salle de douche communique avec une des chambres à chaque fois ?

Petit bémol sur le fait que les chambres soient toutes du même côté et adjacentes ou quasi adjacentes pour celles avec les douches.

Ca peut te limiter en volume sonore avec ta femme

Marc Touati, la boussole qui pointe vers le krach, vient de prédire dans sa dernière vidéo Youtube l'explosion de la bulle immobilière pour 2021.
 
Cette vidéo fait suite à celle de 2020, où il annonçait le krach immobilier pour 2020, elle même basée sur ses différents ouvrages de 2012, 2016, 2018 qui annonçaient l'explosion de toutes les bulles possibles (zone euro, immo, btc etc.).
 
Je suis proxitafé, mais si quelqu'un est motivé pour partager son lien...

Sinon en l'absence de lookoom, je me dois de faire l'avocat (du diable     )
 
Cas 1 : achat d'un appartement à 400k€ en 2020
frais de notaire 28k€
prêt 25 ans
taux 1.25%
mensualités 1553€
capital remboursé 1ère mensualité : 1136
 
Cas 2: achat du même appartement à 200k€ en 2000
frais de notaire 14k€
prêt 15 ans
taux 4%
mensualités 1479€ (1582€ avec 5%)
 
Si on garde à vie l'appartement/plus de 15/20 ans, le cas 2 semble meilleur car on pourra "économiser" de facon liquide après 15 ans pendant que le cas 1 doit encore rembourser son prêt et au final une somme plus importante est immobilisée dans le cas 1 (on ne parlera pas du lombard qui pourrait permettre un refinancement)
 
Cependant si on garde le bien moins de 15 ans (et hors krach immo uniquement dans le cas 1), le cas 1 me semble nettement meilleur car on va récupérer un solde restant dû à la vente nettement plus important (et on aura payer la même somme, hors frais de notaire (les 14k€ qui donnent 23k€ à 5% après 10 ans).
 
Après que la hausse des prix empêchent certains d'acheter peut-être mais je ne vois pas exactement comment des smicards pouvaient acheter des biens que seuls peuvent s'acheter des cadres supérieurs gagnant 200k€ aujourd'hui....
 
Et ca n'est pas comme vous connaissez tonton gérard et tata josiane proprio d'une superbe villa payé une bouchée de pain avec des salaires de misère (quid de cerises ou apports) que ce cas est représentatif du marché dans son ensemble.
 
Considérer un doublement des prix n'est peut-être pas assez mais le taux de 4-5% semble plutôt bas.
 
Je peux faire le même exercice avec d'autres chiffres si vous avez encore besoin d'être convaincu    
Je pense que vous sous-estimez très très fortement les mensualités avec un prix "bas" (par rapport à maintenant) et un taux élevé.
 
 
 
 

Si effectivement chaque salle d'eau communique avec sa chambre, le plan me parait bon :
 
- Entrée isolée mais proche du séjour,
- cuisine en face de la salle à manger elle même adjacente au séjour,
- une chambre (ou bureau) dans le prolongement, isolé du coin nuit (toujours pratique),
- 3 salles d'eau dont une salle de bain, un dressing et potentiellement dans ton local cumulus de quoi stocker les course (pack d'eau, lait, etc.)
 
Non franchement, c'est un bon plan, et bonne hsp c'est bonus. Le couloir les gamins adorent, pour jouer aux petites voitures ou s'essayer à la draisienne (coucou les voisins du dessous   )  

 
Oui je sais mais bon, ca concerne peut de gens ici.
 
Perso j'aimerais avoir un patrimoine plus équilibré mais le système bancaire et régulatoire actuel fait que je suis obligé d'être ultra expo à l'immo  

Belle demo mais c'est plutôt x3-x4 l'evo des prix à Paname et autre zone dynamique.

Je pense que l'orgie était vers 2010-2015, avec la remontada des prix encore modérée et les conditions de crédit allégée

Cela dit d'accord sur le point du capital. Quand je paye 1500€ de mensualité j'ai 1100€ de capital remboursé alors que j'ai emprunté cette année, c'est plutôt rassurant au niveau de son "bilan" personnel

 
mouais.
tu viens d'acheter ta RP et tu parles déjà de faire du locatif. C'est plus ton biais/l'illusion du levier que le système bancaire qui te font te sentir obligé d'aller sur l'immo.

Ben oui, on te propose de leverage à mort sur l'immo en étant classe moyenne mais je ne peux pas faire un Lombard  
 
C'est pas mes 500/1k par mois sur mon CTO qui vont équilibrer mnon exposition

 
x3/x4 depuis 2000 ?    
 
et ce topic existe depuis quand ? depuis l'âge d'or que tu décris 2010 en gros ?
il y avait une telle croyance que des taux de 2/3% étaient impossible sur la durée que le krach était inévitable.
Ok 2010 était mieux que maintenant, mais quelles autres périodes ? pas beaucoup sans doute....

 
mais ca n'est pas comme tu empruntes que c'est ultra rentable.... si tu empruntes et que tu sors un tri de 3%, c'est pourri et autant placer ailleurs avec un tri espéré de 6/7%.

 
BFM parle de 2750€ à Paris en 2000. Lien posté hier ( https://www.lavieimmo.com/taux-empr [...] 50434.html ). Pour prendre un exemple qu'on connait tous les deux, au Luxembourg on était dans les 4000€/5000€ en 2008. donc 2000€/3000€ en 2000 ne me choque pas.  
 
A moi, je ne crois pas au krash, Friggit on connait ses énormes faiblesses, je dis juste que de dire que c'est plus difficile maintenant qu'il y a 10/20 ans, peut se justifier selon la situation.
 
Du coup ta simulation serait plutot avec l'appart à 120k en 2000
 

 
On est d'accord mais quand les rendement bruts en prime location sont à 2-3% en cherchant il semble qu'avec leverage largement supérieur à 10% du TRI    

 
Très belle démonstration si les taux ne bougeaient pas    
Tu as oublié un élément important c'est que les taux fluctuent et à 4% tu as une très forte probabilité de pouvoir arachter par une autre banque ton crédit à un taux beaucoup plus bas

Petit calcul de coin de table.
2020
Smic
1.230,61 € (*2)
Mensu
820€
Prix moyen paris
9890€/m²
Taux
1.62% sur 25 ans
Total : 196000 sur 25 ans
Surface : 19m²

2000
Smic
972,18 € (*2)
Mensu
648€
Prix moyen paris
2740€/m²
Taux
6.5% sur 15 ans
Emprunt : 73565€
Apport exigé : 36700€
Total : 141000€
Surface : 40m²

Sans compter que le taux haut se renégocie.
Mais mettre en face l'exigence d'apport compensé par la réduction de la durée d’emprunt.

Enfin, en 2000 les gens se seraient tordu de rire si on leurs avaient parlé de taux interbancaires négatifs, souvent la meilleure prédiction du futur est le présent. Pour le coup ils ont eu de la chatte. Nous ce sera peut-être l'inflation qui fait qu'on rembourse en monnaie de singe, ou sans doute un drop plus important dans les taux si on estime qu'il y a encore un peu de marge. A voir

Oui tu as raison mais il fallait pouvoir acheter déjà. Et je n'ai pas pris en compte l'inflation et le fait que 1500 en 2020 c'est pas exactement pareil en 2000.

Après c'est surtout pour dire que la question n'est pas si vite répondue. Et qu'en bouzie avec stagnation des prix ou petites villes/villes non bullesques, les jeunes sont vraiment royal avec un pouvoir d'achat énorme.

+1 là-dessus, dans mon entourage en bousie, des couples qui bossent en grande surface s'achètent des maisons familale 4 facade dans un écrin de verdure et tout le bordel.

Enfin en 2000, l'apport tu le sors d'où ?
Après paris 2000 était sans doute l'âge d'or.
Fais le même exercice avant le krach à Paris.

Le problème avec ce genre de gus, c’est que s’il a raison un jour, il fera comme s’il avait toujours eu raison.  
Or si le krach signifie que les prix de 2021 reviennent aux prix de 2017, ce ne sera pas fou.
« C’est le krach, super les prix à Paris reviennent à 9k ! » sauf que 9k était pour lui un prix aberrant il n’y a pas si longtemps

C'est toi qui a choisi 2000. L'apport, je l'ai mentionné en toute transparence.

Après je ne parlais pas (forcément) de Paris mais du cas d'un appart qui a doublé de prix.
Et pour montrer que la question n'était pas si vite répondue selon la période.

Et c'est drôle de voir ce qui prédisaient le krach dire que c'était génial en 2010 par rapport à maintenant  .

Après oui les villes chères deviennent inabordables sauf si cerises ou gros salaires. Et ça serait intéressant de savoir quand ça n'était pas le cas. En 2000 donc, mais sinon ?

Si le prix double mais que les taux sont divisés par 4. Ca passe. En effet.
Ma rapide démonstration s'ancre dans une réel d'une ville de 2M d'habitants au milieu d'une métropole de 10M. Elle a ce mérite au moins.

 
mais en fait il faudrait limite étudier à 4 époques différentes pour voir si 2020 est vraiment horrible.
 
Ceci dit, il y a clairement un effet liquidités + concentration des richesses qui créent une forte hausse (bulle?) des actifs attractifs voire même une accélération de cette hausse.

 
L'effet taux bas joue sur les 2 tableaux : d'une part, les prêts ne sont pas chers, mais aussi, l'épargne à peu près sécurisée (genre les fonds euros sur les assurances vie) ne rapporte quasiment plus rien. Du coup ça fait du cash que tu peux vouloir investir ailleurs, notamment en apport immobilier.  

Comme a fini par avouer benoitement Lookoom (l'oracle du topic   ) les salariés font enfler par le capitalisme.
La concentration des richesses et la baisse tendancielle du taux de profit sont clairement à l'ouvre ici.  

 
J'ai posé les chiffres. Et le résultat risque de vous surprendre.    
 
A supposer un prix de revente équivalent au prix d'achat et à mensualité de prêt équivalente (1553 € / mensuel).  
 
Revente à 5 ans :
Cas 1 :  
K restant due 329670 €
Marge brute : ~70 k€
Apport FDN (7%) : -28 k€
Marge nette : 42 k€
 
Cas 2 (taux @ 4.73%) :
K restant due : 148314 €
Marge brute : ~52 k€
Apport FDN (7%) : -14 k€
Marge nette : 38 k€
 
Cas 1 (42) > Cas 2 (38)
 
Léger avantage au cas 1.  
 
Revente à 15 ans :
Cas 1 :  
K restant due 175118 €
Marge brute : ~225 k€
Apport FDN (7%) : -28 k€
Marge nette : 197 k€
 
Cas 2 (taux @ 4.73%) :
K restant due : 0 €
Marge brute : ~200 k€
Apport FDN (7%) : -14 k€
Marge nette : 186 k€
 
Cas 1 (197) > Cas 2 (186)
 
Situation encore favorable à cas 1.  
 
 
Revente à 25 ans
Cas 1 :  
K restant due 0 €
Marge brute : 400 k€
Apport FDN (7%) : -28 k€
Marge nette : 372 k€
 
Cas 2 (taux @ 4.73%) :
K restant due : 0 €
Marge brute : 200 k€
Apport FDN (7%) : -14 k€
Marge nette : 186 k€
Complément d'épargne (1553*12*10) : 186 k€
Marge nette : 372 k€
 
Cas 1 (372) = Cas 2 (372)
 
 
On est à l'équilibre après 25 ans.  
 
Toutefois, il y a une différence fondamentale, c'est que dans le cas 2 en 27 ans, il est possible d'être propriétaire de deux logements.  
 
D'autre part, le poids de l'épargne sera d'autant plus fort dans le cas 2, avoir 50 k€ d'apport en 2000 c'était très bien. En 2020 c'est un minimum pour payer les intermédiaires (AI & FDN). De plus La marge de progression du prix des logements en cas 2 est nettement plus forte que dans le cas 1 (limite de solvabilité des ménages), à l'inverse une baisse en pourcentage équivalent, le cas 1 en souffrira énormement. Enfin le propriétaire qui souhaite des remboursements anticipés en cas 2 sera incontestablement avantagé. Donc à choisir, je préfère nettement le cas 2, que je trouve plus sain.  
 
La problématique c'est qu’indépendamment du mode de financement, on compare une monnaie qui semble identique, mais qui en réalité n'a pas du tout la même valeur (ou pouvoir d'achat).

C'est pour cette raison que j'ai pris comme base de calcul le smic.

 
après certaines villes étaient "cadeau" dans le passé et c'est typiquement le cas du Luxembourg (le rendement prix/salaire était proche de l'indécence très objectivement). Il y a donc eu un rattrapage naturel et on arrive maintenant à des prix "chers" ou maintenant il faut vraiment un bon profil pour acheter quelque chose de correct (et je ne parle pas d'un studio   ).
C'est plus les gens de 50 ans qui ont décidé d'aller d'acheter en banlieue de RP ou en frontaloosie en 2000/2005 qui ont fait des erreurs de jugement devant la quasi gratuité immobilière à Paris ou au Luxembourg    

Il y a toujours la possibilité de décider que les parents ont la chambre 1 ("parce qu'elle est un peu plus grande" ), et décider que c'est la chambre 2 qui devient le bureau.
 

Oui pour une petite partie de bowling ou de quille , c'est parfait  

Possible, mais j'imagine que chambre 1 est sur rue, à voir s'il y a du bruit

C'est à ce moment que friggit redevient intéressant :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/March [...] e_2010.svg
2000 est le dernier moment où c'était intéressant d'acheter à Paris.
Mais en vrai, de 1950 à 2000, ça a toujours été "facile" d’acheter en France.
Et de 1950 à 1991 à Paris.  
 
Malheureusement, Friggit est un excellent rétroviseur mais un piètre prédicteur.

D'accord là dessus, les cadeaux disparaissent