Reprise du message précédent :
C'est surtout les ménages sans apport de 15 ou 20% du bien, qui ne pourront pas emprunter, je pense.

 
J’imagine qu’il a été arbitré entre la nécessité de certains secteurs et le risque d’un presentiel trop important.
 

 
Ce qui semble logique.  
 
Les financements à 100 ou 110 % étaient une hérésie qui ont contribué à la hausse des prix de l'immobilier.

Dans un monde idéal. Sauf que la DGFIP a mis en place un plan de continuité de l'activité en listant les missions prioritaires et l'évaluation domaniale n'en fait pas partie. Pas de pc portable pour moi malheureusement et pas d'accès depuis l'extérieur.  

La collectivité préempte normalement à la valeur arrêtée par mes soins avec une marge de négociation de +/- 10%. J'évalue simplement au prix du marché. Comme dit, le prix précédemment convenu est " au marché " 9 fois sur 10.  

 
Pour ma culture ça représente combien de bien grosso-modo ? en pourcentage des transactions qui ont lieu ? si ce n'est pas une info trop sensible
 

 
L'emprunt tout court, il n'y a pas supprimer les emprunts  

Difficile à dire. J'en ai assez peu à évaluer, de l'ordre de une préemption toutes les 30/40 évaluations. Ça reste très situationnel, notamment dans des villes à forte pression foncière et en manque de logements.  

 
Oui mais certains profils (gros revenus) pouvaient encore y échapper.

 
OK    
 
Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parlé d'un seul cas de préemption dans mon entourage plus ou moins proche, et pourtant ça représente un nombre de transactions immobilière assez important depuis que je m'intéresse un peu à l'immo ces 10 dernières années.

 
Facile sur Paris sans cerises  

 
Oui, ça permet de faire gonfler les prix, mais il faut que ça soit conjugué à une tension structurelle sectorielle.  
Malgré la baisse des taux et les financements à 110%, certaines zones ont baissé. On peut voir que les conditions actuelles permettent à certains de rembourser moins qu'un loyer (c'est mon cas, pourtant en zone tendue).
 
Un des problèmes est peut être la centralisation. On veut densifier des zones déjà saturées et quand ce n'est plus possible de construire, les zones attractives se gentrifient et les plus pauvres en sont exclus. Il y a du coup des logements sociaux qui se créent en périphérie de la ville voir dans la campagne proche dans des zones peu accessibles avec les TEC. On refait la même connerie depuis 50 ans. Le tissu social est fracturé et au lieu de diluer les personnes sans emplois là où il y a 2 millions de logements vacants, on préfère payer des fortunes dans des constructions anxiogènes ... ou pire payer 3000 balles / mois pour que des familles vivent à 6 ou 8 dans une chambre d'hôtel pouilleuse.

Ce n’est pas du tout comme ça qu’une banque fonctionne, je sais pas non plus ce qu’est un budget de risque. J’en ai jamais entendu parler. J’ai déjà dit qu’il n’y a pas de vases communiquant entre l’immobilier et le corporate.
 
Pour la 2ème partie de ta phrase, le problème qu’on a aujourd’hui c’est que les banques ouvrent les vannes sur les sociétés qui ont une chance de s’en sortir. L’exemple qui a fait la une des journaux c’est AF-KLM, aucun consortium ne veut leur prêter. C’est pas en garantissant un prêt à 90% qu’une banque va faire le prêt. 10% de pertes c’est beaucoup trop et est entre 5 et 20 fois le coût du risque habituel auquel les elles font face. Pareil pour les assurances d’ailleurs, Le Maire n’arrête pas de dire qu’elles doivent jouer le jeu et plus payer. Quelles sont les conséquences ? Aucune. A peine 200m de creees dans un fond. L’état n’a pas de levier.

Deux choses :
- La mise en place du chômage partiel pose forcément une inquiétude à la banque : incertitude de la durée de ce chômage partiel (surtout si l'entreprise ne complète pas pour garantir 100% du salaire), incertitude sur la reprise réelle de l'activité. La situation actuelle va faire fermer définitivement pas mal d'entreprises, compliqué pour une banque de savoir lesquelles.
- Non ça ne touche pas que les métiers peu qualifiés. Ya plein de cadres au chômage partiel, notamment dans l'industrie, et dans les SSII (quand la situation est tendue, le premier endroit où tu coupes les vivres c'est sur les prestas). Et même si c'était le cas, ça mettrait quand même une pression sur les prix.

 
J'ai été préempté.
 
Petite maison en pierre du début du siècle dernier sur une belle parcelle avec possibilité d'agrandissement et piscine en hyper centre ville, signature du compromis et préempté par la Ville qui a rasé la maison et fait un petit parking payant à la place.
Après coup, j'ai mieux compris l’attitude je-m’en-foutiste de l'AI pendant la visite, il devait le savoir avant.  
 

 
J'aimerais bien voir les chiffres la-dessus.
Dans mon ESN l'impact est faible.    

Dans ma cogip c'est 10% des effectifs qui ne sont pas au chômage partiel, sachant qu'on est environ 50k
Tous les contrats de sous traitance R&D ont été arrêté fin Mars et ceux que je connaissais qui étaient en SSII chez nous sont maintenant au chômage partiel aussi.

Je suis dans le domaine, 1/3 des consultants de ma boîte est au chômage partiel (après avoir éclusé les CP et RTT par exemple). Je connais aussi dans mon entourage des boîtes assez fragiles dans le secteur des services b2b (moins de 50 salariés, treso déjà pas top avant le Covid) qui sont dans la merde parce que les projets sont reportés, les paiements étalés, etc.

 
Quand tu as n'as pas de m'héritage ou pire, que tu dois aider ta famille, c'est quoi tes options?
Faire l’ermite avec ton bon salaire dans les meilleurs années de ta vie pour pouvoir acheter ton tas de cailloux?  
Le 100% étant ouvert à tous, même ceux avec trésor de guerre à la banque, je ne vois pas le souci.

 
Quelle est la solution ? Un plan pour redynamiser la province hors métropoles et ses villes ? Des aides d'état pour y déménager plutôt que rester dans les métropoles sans espoir de s'y intégrer ?

Je parlais des crédits accordés sur 25 ans et parfois plus et des faibles taux.
Accès au crédit plus faible = baisse des prix de l'immo et c'est très bien

 
Si tu as un bon salaire mais que tu n'es pas capable d'épargner quelques années c'est plutôt mauvais signe pour une banque non ?

 
This. Souvent, le problème n'est même pas tant le montant de l'apport que le fait simple d'épargner, à savoir avoir de la marge par rapport à son salaire.

Non pas vraiment, ça dépend du reste à vivre et du potentiel de progression des rémunérations.

 
Ben tu fais avec tes moyens, et pour ta prochaine vie tu choisiras une famille riche qui te donnera des cerises

Épargner oui, mais combien ?

 
Bah après ça dépend de plein de choses, mais de manière générale, une banque aura plus confiance si tu arrives à mettre de côté un peu d'argent que si tu claques tout, et ce quelque soit le salaire.
 
Après, la problématique des prix trop élevés qui font qu'on ne peut pas acheter sans un apport, c'est autre chose.

Par exemple en mettant tous les mois un peu de thunes sur un PEL ou une AV, ça fait toujours bien.

 
Faire un petit effort d'épargne pour montrer à ta banque que tu seras capable de rembourser le crédit?

La banque elle doit surtout évaluer ta capacité à rembourser. Les credits score dans les autres pays t’évaluent sur ça.
Forcement c'est mieux pour elle si tu mets beaucoup de coté plutôt que de faire des voyages à Tahiti. Ca veut dire que tu es un bon profile et ça doit jouer sur le taux qu'on te propose.
Je ne vois pas en quoi ça doit remettre en cause le 100% et dire que c'est une hérésie.

Tu n'as pas besoin de t'arracher les cheveux sur ce qui dit une personne dans la section discussion d'un forum informatique

 
La liste des choses à faire est longue.
 
Déjà, arrêter d'entasser des gens qui ne bossent pas dans des zones à forte concentration de chômage.
Ouvrir une bourse d'échange de logements, quand les enfants sont partis, pourquoi rester dans un 5 pièces quand tu as des familles qui sont dans le même immeuble dans des deux pièces ? (Idem, tu as plein de gens qui changent de boulot et tu as des gens qui vivent là où tu travailles qui aimeraient peut être échanger leur logement avec toi car ils bossent où tu vis. On limiterait la migration pendulaire mais c'est pas ça qui baisserait la pression).
 
Des baisses de charges supplémentaires (il y a déjà des aides) pour les entreprises qui s'implantent dans les zones où l'exode rural a été fort. On se plaint qu'il n'y a pas de médecin dans plein de zones, bah ... pas de charge pendant 5 ans minimum pour ces médecins. Je suis déjà content qu'on ai changé le dogme du numerus clausus  
 
Interdire les centres commerciaux en proximité des villes qui ont bien tué les centres des petites villes tout en étant une aberration sur le plan écologique.
Repenser l'espace et la façon de faire des villes et repenser la mobilité ... Je vois d'où je viens, Vallauris, tu as une seule voie pour rejoindre l'autoroute. C'est tellement saturé que ça devient invivable.
 
Beaucoup de zones aussi sont complètement ravagées par la délinquance, perso, je construirais beaucoup de prisons et des peines lourdes pour nous en débarrasser.
 
Sinon je ne sais pas quel est l'impact des strates ville/agglo/département/région. Je ne sais pas si c'est plutôt un rouage qui permet de lancer des projets ou qui les freine

Je ne peux plus  

 
Avec budget illimité et sans prendre en compte les contraintes on peut imaginer plein de choses c'est sûr. Après la réalité est différente.

Dans un marché haussier, voire dans un marché stable, et dans une situation économique stable, c'est cohérent.
Dans un environnement incertain (marché immobilier, marché de l'emploi, environnement économique), les banques voudront s'assurer que la valeur du bien sera suffisante par rapport au montant de l'emprunt.
 

 
Lol.
 
Les gens "veulent" s'entasser. Et comme les inactifs sont ceux qui ont tendance à avoir beaucoup d'enfants, qui veulent rester là où ils sont nés/ont grandi, en système démocratique, lol. A la Courneuve il y a 10-15 ans, y'en a qu'ont essayé, ils ont pas réussi ou partiellement. L'idée était de détruire les immeubles hideux que les touristes voient du RER en allant à CDG, de réduire la possibilité de commercer dans ce quartier, tout en relogeant bien mieux les habitants.  
 
Bah, pas possible : la majorité voulait bien qu'on les loge mieux (HLM gratuit pour la plupart avec les aides), mais ils ne voulaient même pas aller 2 gares plus loin ou plus loin du RER/métro. Or quand on veut détruire des bâtiments de 30 étages pour les remplacer par des 4/5 étages espacés d'espaces verts, il faut délocaliser 80 voir 90 % des locataires...

Certaines populations veulent rester entassées, mes grands parents immigrés italiens ( paix à leur âme ) on tout fait pour que leur 7 enfants en sorte..  
 
Pas un seul n'est en hlm, tous on une bonne situation voir très bonnes et son totalement intégrés.  
 
Ce n'est que notre cas malheureusement...

Dans le tourisme beaucoup ne retrouveront pas leur emploi. Le secteur va être impacté durablement.

C'est bien possible   . Ca irait encore plus dans mon sens.

Je croyais que seule la SAFER avait le droit de préempter à un prix inférieur au prix convenu entre le vendeur et l'acheteur.

La collectivité préempte au marché et ca peut donc être inférieur au prix initialement convenu. En cas d'expro, le juge va utiliser la méthode par comparaison en se basant sur des biens similaires, méthode que j'utilise.

Sur le fond c'est une méthode de brigand, car si un prix est convenu, c'est par définition un prix de marché.