Reprise du message précédent :

T'as lu les conditions générales... je ne pense pas...
April exclue les risques dorso-lombaires et les risques psychosociologiques/neurologiques/psychiatriques.... ce qui correspond à 70% des sinistres des assurances emprunteurs.
 
Donc, gagner 3k€, pour être assuré pour 30% des cas rencontrés en cas de sinistre...

Ca peut être AIG aussi. Ils ont de bonnes garanties (mais ça dépend de l'option choisie).
Et Generali propose de bonnes garanties également selon la garantie choisie.

je ne sais pas, Leg9, tu as déjà compté jusqu'à l'infini ?
Chuck Norris l'a déjà fait, lui, 2 fois !
 
edit: http://chucknorrisfacts.fr/

 
Je suis au courant va
 
par contre tes 70% tu les sors d'ou ?!

Des stats des assureurs.

mais, je ne comprendrai jamais la principe de s'assurer un peu moins cher, pour avoir des garanties assez nulles (et donc un rapport qualité-prix bien en deçà de celui des assureurs qui proposent de bonnes garanties).

 
C'est une décision personnelle. A chacune de prendre la sienne.

Mouarf, vive l'irrationnel après tout.

Rock and Roll man

En fait c'est via notre courtier Générali que j'ai pris chez Assurea, c'est plus ou moins la même maison me disait il.

Je peux diviser par zéro

Bon, ben c'est pas pour moi...

Oui oui, tout à fait. Ce n'est pas une critique.
C'est juste, que je ne comprends pas.

 
Mon père vient de négocier un prêt de 100k€ sur 10 ans sans assurance.

7% de FN sur un truc à 300 k€, soit 21 k€, ne sont pas comparables à 3 k€. Tu comprends ça ou pas?

c'est possible, ça ? la banque a accepté ?

 
Oui.
Enfin disons qu'à son âge, bientôt 70 piges, l'assurance faisait exploser la facture et comme il apporte 2/3 de la somme et possède une villa et un appart le banquier a dit banco.

 
Et alors tu craches sur 3000 € ?
De plus je te parlais d'un petit bien, ces 3000€ sont relatifs, car plus ton prêt est long plus tu vas y gagner.
 
Les français réclament de pouvoir d'achat mais ils crachent sur la déduction des intérêts les premières années, et sur ce genre de subtilité, c'est un comble ce pays
 

Avec une ass-vie nantie ?

 
Aucune idée. Il faudra que je lui demande les détails histoire de compléter l'information.

C'est de la folie.

Ah ok, c'est couvert.
Il y a donc une "assurance" pour la banque.

Je n'avais pas lu son âge (et donc pas de notion d'IT dans son cas, donc c'est différent...).
C'est un risque qu'il prend de léguer éventuellement un crédit. Mais, ça peut se comprendre au vu des tarifs d'assurance à son âge.

C'est ce qu'a fait femme pour 30% du prêt (les 70% restant étant couverts par mon assurance en délégation) ça reste la meilleure solution si on peut se le permettre

Qu'appelles-tu subtilités ?

 
Of course. Le banquier est pas complètement cinglé.

 
Une explication rapide de ce système de couverture?

 
Déléguer son assurance en est une, ça fait parti des éléments à prendre en compte pour optimiser son crédit selon ses besoins / possibilités.
Une autre en est de passer par un courtier qui a un pouvoir de négociation plus fort. etc.

(en trés simplifié) Tu as une assurance vie qui verse un capital en cas de décès de 50.000€, bah tu n'as pas besoin d'assurance pour un emprunt de 50.000€, tu mets juste en premier bénéficiaire la banque.
 
Intérêt : pas de fond perdu, tu couvres ton emprunt avec un produit d'épargne qui est intouché à la fin s'il ne t'es rien arrivé. Coût de l'assurance = zéro.

Ah ouai sympa en effet.

 
Intéressant  

Etre mal assuré, j'appelle pas ça une subtilité...
 
Pour le courtier, c'est pas vrai pour toutes les banques. Les courtiers n'ont pas toujours les meilleurs taux et ne peuvent pas toujours déroger aux taux qu'ils ont.

 
C'est subjectif, à toi de voir l'assurance qui te rassure le plus, ne remet pas ça sur le tapis
 

 
Va faire un tour chez CAFPI. Ils ont des contrats avec de grandes banques et leurs frais sont invisibles avecl e taux inférieur qu'ils peuvent t'avoir.

Non, l'assurance ça n'est pas une question d'être "rassuré".
C'est une question de gestion du risque, c'est sont plus des statisques que de la psychologie.

...
C'est pas une question d'être "rassuré" mais bien d'être assuré contre les aléas de la vie.

   ... pardon.

Une bonne émission de radio :
 
http://www.tv-radio.com/ondemand/f [...] 080412.ram

 
Chacun vois midi à sa porte, on a pas le même point de vue c'est pas la peine de se pignoler 15 ans non ?
 

 
Qu'est ce que tu comprends pas ? Il y a d'autres alternative que de faire le tour des banques et présenter son projet c'est tout.

Est-ce qu'on pourrait m'expliquer pourquoi l'argument "en achetant on possède un bien à terme, tandis qu'en louant on n'a rien au bout" est fallacieux ? C'est ce que certains ici ont l'air de dire.
 
Sans se foutre de ma gueule on me prendre pour un con, de préférence    
 
Je n'ai pas d'avis sur la question, je cherche à comprendre.

J'ai jamais dit le contraire.
Je suis même allée voir meilleurtaux.com pour mon projet immo.  
Ce que je conteste, c'est que tu crois que les courtiers ont un pouvoir de négociation avec les banques supérieur à celui des clients/prospects.
Le taux du courtier est parfois le même que celui proposé aux clients, parfois plus haut, et parfois plus bas.

ouch faut que je drapalise ... 1300 posts depuis ma dernière visite ici.
 
"Est-ce qu'on pourrait m'expliquer pourquoi l'argument "en achetant on possède un bien à terme, tandis qu'en louant on n'a rien au bout" est fallacieux ?" même chose que panchopa, je suis intéressé par vos raisonnement sur ce point.

Car quand tu loues, tu épargnes plus que quand t'as un prêt immo, donc l'argent que tu n'as pas mis dans ton bien immo, tu l'as mis de côté.
 
Si je ne suis pas assez précise, n'hésite pas à me le dire, je préciserai.

Non justement c'ets un mythe : elles sont de moins en moins chères !