Reprise du message précédent :

 
Tu as vu ça ou qu'il perd de la valeur en € constant??? Ce n'est pas ce qu'a annoncé le dernier Friggit

Et l'allègement de la dette tu veux toujours pas en tenir compte  
Evidemment un investisseur pur ne considèrera pas l'inflation comme un ménage qui fait son achat. Le fait est que l'inflation favorise les endettés...

Et ton emprunt tu en fais quoi ? Tu achètes quelquechose qui perd de la valeur, la bonne affaire.
 
Vite, il faut emprunter pour s'acheter un plasma, vivre à crédit comme aux US, avec l'inflation, vous serez gagnant.  
 
Ah mais pourquoi plus personne ne veut de l'immo aux US ? pourtant l'inflation ne fait que monter.  

J'abandonne. Et pourtant je suis baissier.

20% sur l'indice, 10% d'inflation => 500 k€ (€ 2008) => 400 k€ (€ 2008) => 440 k€ (€ 2013)

Bilan 2013 si Achat 2008, crédit à 5% sur 500 k€ sur 25 ans
Possède une maison d'une valeur 440 k€
Dépensé 2922 € pendant 5 ans (mensualité) => 175 k€
Reste à rembourser sur le prêt: 442k€

Bilan 2013 si Achat 2013, crédit à 5% sur 440 k€ sur 20 ans
Possède une maison d'une valeur 440 k€
Dépensé en loyers 130 k€ (avec inflation)
Reste à rembourser sur prêt 440 k€
Mensualité: 2900 €

Différence: 45 k€. Pour moi c'est quatre ans d'économies, je suis prêt à patienter 5 ans pour ne pas les cramer aujourd'hui.

Approximations diverses:
 - Pas de différence de taux entre 20 et 25 ans (mais pas de visibilité sur l'évolution des taux)
 - Pas prix en compte les frais annexes de propriétaire
 - Pas prix en compte le delta sur les frais de notaires

Finalement, je suis bien content d'être proprio depuis 20 ans et d'avoir payé mes bien cash  

 
je suis daccord que 20 % de baisse sur l'indice sur 5 ans , pour un primo accedant qui loue un bien similaire et qui prendrait un credit a - de 5% sur 20 ans avec une inflation a 10 % toujours sur 5 ans, on se rapproche de la bascule. mais bon 10 % d'inflation me parrait SOUS evalué, surtout si le taux baisse pour enrayer une eventuelle recession.
 
mais ce n'est pas le propo.
 
pour le calcul du debut, l'indice est calculé sur l'inflation (cad pouvoir d'achat), il eu fallut le calculer avant la baisse, comme les 20% de baisse de l'immo  sont comme convenus sur l'indice. la maison coutera donc 460 000 euro, et j'ai fait mes calcul avec un taux de 4,6 %. (est ce trop bas ?)
 
voila pourquoi 20% de baisse sur un indice et une inflation a 10% sont pour moi la bascule du primo accedant.
 
 

Augmentation des loyers:

+1,81% pour l'indice de revalorisation au 1er trimestre 2008

http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] ation-.php

C'est le 1er trimestre 2008, et non 2007.
Au final l'Etat s'est fait avoir : il a modifié le calcul de l'IRL parce qu'il évoluait trop rapidement et l'a remplacé par l'indexations sur l'inflation, mais c'est celle-ci qui explose maintenant !

ou pas

c'est plus les locataires qui se sont fait avoir dans l'histoire

 
Oui, j'ai fourché, je corrige de suite

tu vas devoir m'expliquer pourquoi, si ton salaire ne suit pas l'inflation, tu aurais plus de facilité à payer tes traites que s'il suit l'inflation...

 
le prix , il monte lui, et si ton salaire ne monte pas, faut acheter le plus tot possible.
 
note que j'ai pondéré par "pour la baisse de l'immo, ok"
 
apres il y a le truc hyper compliqué a mettre en perspective qu'est la perte sans contrepartie des loyers de location, a mettre en balance avec l'inflation, les taux de prêt, le prix de l'immo sur l'indice et ce que represente un loyer de credit sur une paye qui subie l'inflation dans un sens ou dans l'autre.
 
sans oublier de calculer cette même inflation sur le loyer locatif.  

j'ai eu un flash
 
Le creux de la vague sera au deuxième semestre 2012
 
Vous pouvez quoter
 

coucou
 
Dites, j'y connais pas grand chose en economie, mais j'aurais une question
 
Voilà, si il devait y avoir un krak immobilier, mettons -30% sur la valeur de tout les biens mis en vente.
 
µProbablement que pas mal de gens se diraient que c'est vraiment le moment d'acheter, et donc acheteraient ?
 
Du coup, faut-il considerer que les loyers pour les locataires (restants) augmenteraient ou l'inverse ? Sachant que ceux qui etaient locataire avec quelque moyens auront acheté ?
 
Desolé si ma question est stupide

Pas stupide du tout, elle est au coeur du débat:
Actuellement, les prix ont explosé parceque tout le monde a voulu acheter.
Du coup c'est trop cher et certains renoncent à acheter.
Si de ce fait une baisse survient, elle sera amplifiée par le fait qu'on a mis en chantier bien trop de logements.
Mais ça n'influera pas directement le prix des loyers, puisque le nombre de locataires et le nombre d'appartements à louer reste à peu près le même.
Par contre, une nuée de locataires alléchés par les prix (ceux qui avaient renoncé parceque c'était trop cher) vont se ruer sur les appartements en vente,(ils ont manqué le train une fois, maintenant qu'il repasse, faut pas hesiter) ce qui ne pourra que faire remonter les prix.
C'est pour ça qu'une période de hausse est toujours suivie d'une periode de baisse, et ainsi desuite

Cyclique...

 
   
 
c'est juste pour  , bientôt vendredi toussa

lors du krach de 91-98, les loyers n'ont pas trop changé leur tendance

merci pour la reponse
 
Disons que je m'attendais plus a une reponse axée sur la "disponibilité" des bien en location. c'est a dire que si un certain nombre de locataires achetent > moins de bien a la vente, mais plus en location (places libérées)...le tout pondéré biensur par la demographie et l'immigration, enfin je presume
 

 
Mais n'y a-t-il pas un deficit au jour d'aujourd'hui...qui attenuerais de facto cet amplification ?
 

 
...des biens a vendre tu veux dire, c'est bien ça ?

De nombreux facteurs interviennent, bien trop pour qu'on puisse prévoir à coup sûr.
Exemple:
Y at il un manque de logements?
Non si on considère que la très grande majorité des gens ne couche pas dans la rue.
Oui si on considère qu'un grand nombre est logé dans du vétuste, de l'insalubre ,ou du trop petit.
Non si on considère qu'il y a un grand nombre d'appartements à la vente.
Oui si on considère que ceux qui les voudraient n'ont pas les moyens de les payer.
 Sachant en plus que "n'ont pas les moyens" recouvre a la fois ceux qui n'ont pas les moyens matériels de rembourser le crédit, mais aussi ceux qui les auraient mais estiment que ça serait trop cher à leur avis, qui peut changer.
Les empaillages sur ce topic montrent à loisir qu'il y a une dimension affective, sociologique, voire culturelle dans le choix de louer ou d'acheter, si ce n'est pas un facteur "mode"

ha oui en effet vu comme ça, c'est bien plus compliqué que je ne le pensais    
 
Merci de tes éclaircissements en tout cas

http://www.20minutes.fr/article/22 [...] t-elle.php
 
Les prix à la consommation n'avaient pas augmenté autant depuis 1992. L'inflation, en un an, a atteint 3,2%. Pour le seul mois de mars 2008, elle a atteint 0,8% par rapport à février. Mais l'inflation est-elle nécessairement mauvaise? A qui nuit-elle? A qui profite-t-elle?
 
L'inflation nuit:
 
-à la croissance et aux consommateurs  
«En temps normal, un peu d'inflation ne fait de mal à personne», estime Marc Touati, économiste et directeur général de Global Equities. Elle est souvent en effet le résultat d'un surplus de la demande par rapport à l'offre. Et donc un symptôme d'une bonne santé économique. «Mais aujourd'hui, l'inflation est juste provoquée par une spéculation sur les matières premières.» Comme les prix augmentent plus vite que les salaires, les consommateurs perdent du pouvoir d'achat. Ils consomment moins, ce qui a un effet économique négatif sur la croissance. Et comme les prix augmentent, la France exporte moins, ce qui a une incidence sur l'emploi et donc sur les salaires qui ont du mal à augmenter. Ce qui accentue encore plus la perte de pouvoir d'achat: le cercle est vicieux. Avec un risque bien connue: la «stagflation», c'est-à-dire la coexistence de l'inflation et de la stagnation de la croissance.
 
-aux épargnants
L'inflation réduit le taux de rendement de l'épargne. Le taux d'intérêt réel se calcule en effet de la façon suivante: taux d'intérêt nominatif - taux d'inflation. Si l'inflation est donc supérieure au taux d'intérêt de l'épargne, les épargnants perdent de l'argent. Prenons un exemple: un épargnant dispose de 1.000 euros à un taux de 10%. A la fin de l'année: il disposera de 1.100 euros. Mais si l'inflation est également de 10%, son pouvoir d'achat ne sera pas augmenté: son taux d'intérêt réel est nul.
 
L'inflation profite:
 
-aux emprunteurs
La logique est exactement la même que pour les épargnants mais elle est inversée. La valeur nominative de l'emprunt reste inchangée mais sa valeur réelle est entamée par le taux d'inflation. A condition évidemment d'avoir un taux d'intérêt fixe.  
-à l'Etat
L'inflation permet de réduire la dette publique selon le même mécanisme que celui qui s'applique aux emprunteurs. En l'occurrence, elle devrait baisser de 0,2 point de PIB. De plus, les revenus de la TVA, assise sur la valeur nominative des biens et des services, augmentent mécaniquement. Ce qui permet de réduire le déficit public ou, en tous les cas, d'atténuer son augmentation. Le gouvernement devrait ainsi pouvoir tenir son objectif d’un déficit de 2,5% du PIB. Un bon point vis-à-vis de ses partenaires européens.
 
-aux bas salaires
Le smic va être augmenté du coup de 2,3% au 1er mai conformément à ce que prévoit la loi lorsque l'inflation dépasse les 2%. Une première depuis 1996. Cette augmentation du salaire nominatif aura un effet dominos sur les bas salaires. En un an, selon le ministère de l'Emploi, la hausse sera répercutée quasi-intégralement sur les salaires compris entre 1 et 1,1 smic et à hauteur de 50% sur les salaires compris entre 1,4 et 1,5 smic. Un coup de pouce qui sera d'autant bienvenu que ce sont les plus modestes qui subissent de plein fouet l'inflation.

 
Mouais... je paie 700 euros de loyer, si j'achete mon appart j'en ai pour 1400 euros de remboursement sur 25 ans....
1) c'est pas pret d'être rentable
2) bonjour l'impact sur le train de vie

 
 
Ca me fait délirer votre histoire de payer le double en traite par rapport au loyer.. Bon Paris peut être, surement, j'en sais rien mais en province (paysannie mosellane) ca dépasse rarement 1/3 en plus....

 
 
Personnellement je me fais balader depuis 1 ans et demi par bouygue, cogedim et ses sous traitants "etec" notamment. j'ai plusieurs commerciaux qui sont passé .. ça y'a pas de probleme faire des expertises avec un stylo et un bout de papier, mais alors regler un probleme... et bien c'est ... "on vous recontactera"... et 6 mois plus tard , un autre commercial qui revient faire une expertise... bref
 
c'est de l'enculade, il y'a aucune adresse clair pour faire des reclamations et je ne sais meme pas contre qui porter plainte.  
 
Peut être que chez K&B c'est mieux, mais si c'est juste le promoteur et que derriere c'est bouygue, on a sans doute affaire aux mêmes... dans ce cas tu as eu de la chance .
 
 

 
On peut traduire par 1 maçon et 9 pizzaiolos ?    
 

 
 
C'est marrant mon salaire n'a pas pris 3% ...

 
Moi j'habite en province dans une agglo de 200 000 habitants. Mon appart vaut 250 000 euros.... je paie 700 euros pas mois. Calcul vite fait pour moi. En tout cas pour l'instant. Si l'immo baisse de 30% on verra.

 
 
Je confirme    

ici  
 
maison neuve, 100m² , un bout de terrain autour  
aux alentours de 700€/mois de loyer, entre 180 et 220K€, fait le calcul

Pour l'appart que j'occupe actuellement avec mon amie :
 
Loyer (HC) : ~550 €
 
Mensualité :  ~1100 euros € (sur 20 ans)
 
Toutes les paysannies ne se valent pas

 
+1
il est là le problême le juste prix d'un actif immobilier c'est environ 160 à 180 fois le montant de loyer
 
ceux qui en payé 200 250 fois le loyer , ont payé trop cher , et mettrons beaucoup plus de temps à rentabilisé .

 
Sachant que dans mon secteur les proprio ne peuvent pas demander plus en loyer pour ce type de bien... j'en avais visiter 5 dans le même secteur en octobre 2007. Les 4 que je n'ai pas pris sont toujours sans locataires... Bref, aucune raison d'acheter... pour l'instant.

 
 
Tenez prenez par exemple ma ville natale!    
 
Pour la location:
1225€+charges
 
http://www.seloger.com/recherche.h [...] 570447&cp=
 
le même type de maison à l'achat dans la même ville:
 
http://www.seloger.com/recherche.h [...] 570447&cp=
 
220000€
 
a un taux de 6% sur 25ans on arrive à des ensualités de 1471€.....
 
N'allez pas me dire que ça ne vous fait pas réfléchir à l'achat quand même???? et ce n'est pas le double du loyer (qui lui augmentera dans le temps...)

Et sur 20 ans (25 ans c'est clairement trop pour la vitesse de remboursement du crédit) ?
Encore une fois ça dépend du type de bien, à Toulouse par exemple, les appartements de ville sont vraiment trop cher, je gagne vraiment à être en location, même si ça monte...ben je change d'appartement comme je l'ai fait là, et tout en me rapprochant de Toulouse et du metro, j'ai réussi à baisser mon loyer...!

 
encore +1
 
et ensuite on raconte qu'il y a pénurie  
 
d'ailleurs demain sur envoyé spécial ne manqué pas "les robiens de la colère"

 
 
25ans pour acheter une maison c'est trop?????  il ne s'agit pas d'un chiotte  à l'américaine...
 
Juste pour votre culture en 1974 cette maison était payé avec un crédit sur 25ans..... et je vous parle pas du taux à 2chiffres????
 
 
Ca fait délirer quand même....
 
Jamais vous ne trouverez un achat moins cher (au niveau traite/loyer) qu'une location.... jamais.... Ca n'engage que moi mais la je crois plus au retour du messi  sur terre
 
mais puisque tu veux sur 20ans....
 
220000€
à 5% (c'est déjà pas teerible comme taux)
sur 20ans
 
1415€...
 
C'est vraiment de la mauvaise foi je trouve....

 
 
 
ok Toulouse je ne connais pas les prix...
 
Mais ne généraliser pas vos traites=2Xloyer sur toute la France.....  c'est totalement faux et c'est de la désinformation.....

Ah mais moi je ne parle que de Toulouse, pas de Clermont-Ferrand ou de la Moselle.
Je suis surpris de voir qu'en 1974...il y avait déjà des prêts sur 25 ans. Mes parents ont fait un emprunt en 1980, sur 20 ans, et ils m'ont assuré qu'ils ont tout fait pour obtenir la durée maximale de crédit.

 
je ne pense pas que qq1 ait généralisé
En revanche, tout le monde s'accorde pour dire que l'achat est plus cher que la loc, surtout en y intégrant les frais inhérents à la propriété.