Reprise du message précédent :

 
Je passe aussi pour un E.T. quand je dis que nous n'avons qu'un compte joint et que nous ne sommes pas marié au bout de 18 ans de vie commune    
Apres j'me dit que quand t'as des enfants c'est un peu différents par rapport au tout début (bien que nous avons joins le compte dès le 1er jours de notre vie de couple )

+1
Moi aussi je suis contre le divorce.

 
C'est contre-intuitif pour certains postes tout de même.
 
Comme je disais, il semble assez naturel d'exclure tout ce qui est relatif à l'utilisation du bien. Ainsi pour certaines charges de copro (ménage, gardien,...), OK, ça entre dans le même package que les factures d'énergie ou autre : 100% liée à l'utilisation du bien et donc à répartir également entre les occupants (enfin si on considère qu'ils utilisent le bien dans des proportions identiques ).
Mais une partie des charges de copro correspond aussi à l'entretien de l'immeuble, et donc à répartir en fonction des pourcentages de propriété.
 
Un coup de peinture c'est déjà moins intuitif pour moi, mais OK, admettons en effet que ça entre dans le cadre de l'entretien courant de la part de l'habitant (un locataire par exemple dans le cadre d'une location).    
 
Par contre pour la TF, là je ne comprends pas du tout. C'est une taxe 100% liée au statut de propriétaire, et 0% lié au statut d'occupant. Certes, payer la TF n'influe pas le prix potentiel de revente, mais je ne vois vraiment aucune logique au sens juridique ou légal à faire une répartition 50/50 de cette taxe entre 2 proprios - occupants ou non - qui ont des pourcentages différents.  
J'entends bien en revanche qu'on puisse le faire pour des raisons de simplification, pour pas se prendre la tête dans son couple pour 3 francs six sous, ou à l'inverse par exemple si le propriétaire avec le moins de parts dans le bien prend à sa charge la TF en lieu et place d'un pseudo-loyer qu'il devrait en théorie régler à son co-proprio,...
 
Y'a-t-il un notaire dans la salle ?    

Tout est une question d'appréciation et de discussion... Première étape sinon, vous comparez les revenus avant ou après impôts sur le revenu ? Prorata pour les éventuels temps partiels ?

Bref, l'important est d'en discuter ouvertement.

Ok Shaad, merci, tu viens de conforter tous les adeptes du "tout commun" dans l'idée que faire au prorata c'est faire des comptes d'apothiquaires

 
On ne compare pas nos revenus, pas d'emmerde !  

 
Ca n'a rien à voir avec la propriétude ou pas, c'est juste pour l'appréciation de la variation du patrimoine. Le notaire ne se préoccupe que de ça. Le paiement de la TF n'a aucun impact là-dessus.

 
C'est pas tout à fait ça. Là on ne parle que de la gestion des charges liées à un bien immobilier qui n'est pas détenu à 50/50 par les 2 co-proprios.
On ne parle pas de dépenses générales d'un ménage.
 
On pourrait d'ailleurs tout à fait envisager un couple poprio à 70/30 par exemple qui répartisse à 70/30 les dépenses liées au bien immo et fasse 50/50 pour les dépenses de la vie quotidienne.
C'est ce que l'on aurait fait d'ailleurs si on n'avait pas acheté à 50/50. On l'avait envisagé.
Extrêmement simple à gérer en terme 'logistique' : un compte joint pour chaque usage.
 

 
Mouais... bon encore une bonne raison pour la team 50/50 !
 

 
 
On a la même approche de notre côté avec le cas de figure 70(moi)/30(Mme) que tu évoques.    
Côté notaire par contre, il avait été très clair sur le fait que la répartition des frais de l'appart (TF/charges/aménagements....) devait être la même sans quoi ma femme - qui ne l'était pas encore à l'époque - pourrait demander une compensation en cas de revente.    
Ce qui semble assez logique.
Et pas besoin de 2 comptes joints. L'avantage des frais liés à la propriété, c'est qu'ils sont relativement fixes & mensualisés. Donc 1 compte joint mais 2 virements avec 2 intitulés Appart / quotidien.

La TF est bien à priori due à hauteur des parts de chacun :
 

 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0031863153
 
A moins qu'un autre jugement de cassation ne dise l'inverse... ce qui ne m'étonnerait pas non plus plus que ça.  , ou que ce jugement de cassation ne soit limité à une situation bien précise décrite dans le bulletin que je n'ai pas pris la peine de lire dans son intégralité.

Ouais franchement avec les banques en ligne un compte joint c’est tellement facile (et gratuit donc) que bon faire sans c’est se compliquer la vie

 
Si je comprends bien (rien n'est moins sûr ) c'est uniquement parce qu'ils n'habitaient plus le bien (" dont le règlement a permis la conservation de l'immeuble indivis" ) il me semble qu'ils opposent le cas où les gens habitent bien le lieu  

 
Pas de droit à une pension de réversion si pas marié, même si il y a des gamins et pacsé.
C'est souvent oublié comme emmerde comme c'est à priori pas pour tout de suite.
Après certains régimes sont plafonnés mais pas les fonctionnaires par exemple.
 
A voir ce qui va changer avec la prochaine réforme....

 
Pour la réversion, ca dépend des régimes
Dans mon cas (pacsé non marié), la réversion est perçu par les enfants

Pourquoi comme "emmerde" ? Comme avantage en moins, oui, mais comme emmerde ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui, en relisant j'ai mal compris

Enfin cette emmerde-là ne dépend pas du statut marital

 
C'est quoi comme régime ? Juste pendant que l'enfant est mineur ? Sinon je vois pas pourquoi un enfant toucherai une pension de réversion....
 
 

 
En effet  
Le problème c'est que si tu n'es pas marié et que ton conjoint s'en va, si tu as une retraite minable tu es mal.
Et aujourd'hui il n'y a que le mariage qui te protège. A voir si cela va changer mais pour l'instant....

 
 
Voila la regle exacte :
 
La retraite de réversion est attribuée par ordre de priorité :
 
    au conjoint et ex-conjoint(s) non remarié(s) avant le décès,
    à défaut, aux orphelins,
    à défaut, aux ascendants.

 
Forcément si tu ne copies pas jusqu'au bout, si j'en crois ce qui semble être ta source:  
https://www.cnieg.fr/accueil/reglem [...] ndantagent
 
Le droit à retraite de réversion est ouvert si, en l’absence de bénéficiaire(s) prioritaire(s), vous remplissez les conditions cumulatives suivantes :
vous êtes ascendant du premier degré, uni par un lien de sang (ou une adoption plénière) avec l'agent décédé,
et vous justifiez avoir été à la charge de l’agent décédé, c’est-à-dire :
vous étiez pris en compte pour la détermination du nombre de parts sur le dernier avis d’imposition de l’agent,
et vous étiez hébergé au domicile de ce dernier sans contrepartie financière,
et vous êtes titulaire d’une carte d’invalidité ou d'une carte mobilité inclusion mention "invalidité"
 
Bref un cas bien particulier, et le conjoint non marié n'a rien en tout cas.
 

Vous êtes chez les IEG.
C'est peut être différent dans le régime général.

 
disons que s'il faut 4000 € sur le compte commun chaque mois et que l'une des personnes de ce couple ne gagne que 1500 €, il faut forcément s'adapter...
 

 
Ouais, faut se mettre en couple qu'avec des personnes de la même CSP, vive les castes et leur système héréditaire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A lire, c'est exactement les mêmes conditions que le régime général.
 

 
J'ai lu que le compte commun pour l'ensemble des revenus est le meilleur moyen pour créer une séparation. L'un reprochant à l'autre ou inversement des achats non justifié.
Bref c'est aimé vivre dangereusement !

 
Comme je le disais, cela dépend des régimes
Meme sans réversion, ma compagne pourra continuer à vivre financièrement, donc à ce jour cela me convient.  

 
Sans interet plus que surhumain, en fait...  

Pour les problèmes de couverture hors mariage : PACS + testament (usufruit du bien immo + léguer la quotité disponible d'héritage après les parts des enfants) + assurance-vie ça permet déjà de dégrossir le truc pour pas cher de mémoire. Ca me fait penser qu'il faudrait qu'on mette ça à jour avec la naissance de notre 2e enfant. Mais je sens que ça va attendre la revente de notre appart et acquisition complète de la future maison pour y recoucher sur papier la répartition exacte du financement.
 
C'est le problème de ces solutions hors-mariage, sauf à avoir son notaire comme meilleur pote, c'est contraignant donc on remet toujours à plus tard jusqu'au jour où...  

 
Attention, orphelin ce n'est pas perdre un parent...    
Donc non à part le décès de ta partenaire et toi en même temps ou casi (d'ailleurs je crois même que tu dois dcd après la partenaire), tes enfants ne sont pas protégé hors assurance vie, prévoyance employeur.  
Pas de réversion.

 
Bien pour ça qu'il parle de compte joint + comptes persos séparés.    
 

Je ne vois pas bien ce que ça change. Les achats injustifiés, tu les vois tout pareil quelque soit le compte. Même si c'est sur ton compte, si la famille est limite niveau budget à ce moment là et que tu débarques le soir avec un nouvel OLED 65", ça va pas bien se passer. Et pareil si c'est juste un projet d'épargne, pas forcément besoin d'être limite.
Après, si c'est la note d'un hotel de passe, là, oui, y a moyen d'être plus discret avec trois comptes

 
Oui mais si tu parts sur un cas extrême forcément tu peux pas comprendre la notion d'injustifié.  
Ca peut être la multiplication de petit achat 5 - 8€ voir même plus gros qui sont invisible dans les premiers mois de cohabitation bancaire, mais qui pèse lourd à la fin de mois car grignote le budget de l'autre. C'est ce genre de comportement qui peut être irritant sur le moyen - long termes.

Non mais je vois bien on a trois comptes. Mais quand je vois débarquer toute sorte de merdes à moins de 10 balles d'amazon, il m'arrive quand même de faire une petite réflexion à ma femme

 
Pas forcément.  
 
Un cas d'une connaissance : lui, revenus genre 8000 par mois, elle, 2000.
 
Il a fini par demander au banquier une interdiction de fonctionnement à découvert du compte commun, sachant que vu la différence de revenus, c'est lui qui l'alimente à 80 %.  
 
Pourquoi ? Et bien simplement parce que sa belle-famille a bien compris qu'il avait du fric et que leur fille ne pouvait pas leur refuser de "petits" cadeaux. Maintenant, ils savent que s'ils vont la "taxer", c'est elle qui aura des difficultés à se payer des trucs perso (habillement, coiffeur, etc).
 
Au début, elle a bien essayé de mettre le compte à zéro avant les impôts, prélèvement rejeté (forcément), il l'a envoyé régulariser et depuis, plus de problème, elle aide avec ses économies, ça limite...

On en revient à la conception du couple, du coup.
 
Mais pourquoi pas.

 
Suffit de savoir tenir sa femme  

 
...et de la nature humaine et de sa propension à quémander ou profiter des autres (et de leurs faiblesses).

C'est ce que je me suis répondu en me relisant

 
L'inverse est vrai aussi, avec les hommes qui vont au bar se détendre tous les soirs avant de rentrer chez eux, pour discuter avec d'autres piliers de l'actu, pendant que madame s'occupe de l'intérieur comme on dit, alors qu'elle aussi travaille et aimerai se détendre un peu.
 
Comme j'ai lu sur FB récemment :
"je ne crois pas aux bêtises racontées dans les médias. Je préfère écouter celles de Raymond au bar tabac. C'est aussi con, mais il y a à boire".
 

 
Sur le même thème d'actu de bar tabac, "les menottes, ça compte comme lien affectif ?"  
 
Vous avez 4 heures...

 
Non justement, pour le coinjoint, ce dont on parlait, peu importe le régime.
Tu n'as rien si tu n'es pas marié.

 
10% de difference c'est 'rien' et c'est bien normal que tu ne chipotes pas pour des depenses mineures a droite ou a gauche. Les vrais soucis sont quand il y a un facteur 2x, 3x ou davantage et/ou carrement pas de revenus du tout d'un des membres du foyers. La tu pars dans desschemas tres differents:  
- solidarite totale,  
- contribution au pro rata
- alignement des depenses sur le plus petit revenu
 
***
 
Je pense que toute cette discussion est un gigantesque HS qui a davantage sa place sur le topic couple qu'ici, meme si on parle de gestion de depenses liees a des biens immobiliers.
 
La vivacite des echanges montre bien que ce n'est PAS un sujet evident du tout. Chaque couple est different certes, mais ca peut etre vraiment delicat.
 
/HS, on parle immo ?