Reprise du message précédent :

Pour l'aspect tarifaire c'est pas vraiment mon impression, tu aurais des chiffres?
Pour la flexibilité, ça dépend pas mal de l'assistante maternelle et de la crèche

Je dis juste que ton principe suppression de ma niche=suppression des emplois est faux.
Pour moi suppression de la niche=travail non déclaré.

Après il se peut que la suppression de la niche coûte plus à l'Etat et aux caisses sociales que l'économie qui en résulte.
Mais je suis sûr que l'Etat qui fait l'intégralité de l'économie car c'est une niche sur les impôts reste gagnant car le travail au noir lui fait perdre seulement la tva.
Par contre les caisses sociales sont intégralement perdantes.

La diminution de la niche permettait de faire baisser les dépenses de l'Etat,  c'était en fait un jeu de comptabilité.

De toute façon le gouvernement ne peut pas toucher à cette niche sans se faire traiter de familliphobe...
 

Pour notre cas la crèche était 20% plus chère que la nourrice.

Ouais mais la France n'a plus de thune et pas de soucis de natalité, et le lobby familiale est peu puissant,  la niche sautera tôt ou tard.
Que ce soit par le PS ou LR vu que cet électorat est quoi qu'il arrive attaché à la droite.

T'as un detail?
Parce que dans mon cas, je paye environ 750€/mois a l'assistante maternelle pour 4 jours/ semaine repas compris, la dessus, je récupère environ 180€/mois de complément libre choix, et 100€ sur les impôts, ça me fait un coût final de 470€ par mois pour 4 jours par semaine, je connais personne qui paye autant en crèche publique...

 
Ce n'est en effet pas certain, mais c'est bien plausible à mon sens.
Quant aux tables de mortalité, je doute qu'elles prennent bien en compte les avancées médicales.

 
/HS
Je payais 3,40 € de l'heure en crèche (revenus HFR compliant selon la CAF), soit environs 750 € / mois pour 8h -> 18H30.  
100 € déductible d'IR par mois soit 650 € restant à notre charge.
/HS

Après faut voir l'espérance de vie hors dépendance.

Autre facteur qui rentre en compte: le niveau des pensions de retraite.
De plus en plus de retraités toucheront des retraites incomplètes et compteront potentiellement sur la vente de leur maison en  immédiat ou en viager pour compléter leurs revenus.

Le fond du pb c'est le pouvoir d'achat et le niveau trop élevé du SMIC.

Je trouve ta phrase contradictoire.
Tu peux pas découpler le salaire et donc le pouvoir d'achat d'un salarié à domicile du pouvoir d'achat de son employeur.
Dans le circuit macro le salaire/revenu et donc le pouvoir d'achat de l'employeur est impacté par le salaire et donc le pouvoir d'achat du salarié à domicile.

Salaire et pouvoir d'achat ne sont pas liés à 100%. Il y a le facteur prix (et impôts en France).

Certes, mais il y a une forte corrélation, et si il y a corrélation entre pouvoir d'achat et prix, il ne faut pas non plus oublier qu'il y a une corrélation entre le les revenus et les prix.
Plus tu payes tes salariés, plus en retour ils peuvent consommer des biens et services qui assurent tes revenus, l'inverse est vrai.

Et puis il me semble qu'on paie des impôts ailleurs qu'en France.

 
Oui, c'est un effet d'aubaine pour les uns, pour d'autres ça permet d'employer des gens alors qu'ils se débrouilleraient seuls si le tarif était plus cher.
Perso c'est mon cas. Si le tarif du gars avec cesu est moins cher que ce que je gagne en net, je ne me fais pas chier et je le prends pour faire le boulot. Sinon, je le fais moi.

 
Justement, plus ça ira, moins ils seront dépendants. Les gens (de même que certains chercheurs) ont tendance à séparer durée de vie et durée de santé, mais en réalité les deux notions sont inséparables.
 
Le montant des retraites pourrait en effet jouer, mais à voir comment cela s'articulera avec le RdB.

tu me rassures, je ne suis pas dingue : l'approximation de la fonction exponentielle par des fonctions linéaires définies par morceau ne constitue plus une "flat" tax, dès lors que les morceaux sont deux !

Quoi qu'il arrive les natifs entre 1950 et 1975 vont finir par vendre leurs biens ou par mourir et vu le creux démographique qui suit on va avoir une hausse de l'offre pour une baisse de la demande.

Au fait l'allongement de la durée des crédits n'augmente t-elle pas le risque de défaut de paiement  de ces mêmes crédits?

 
Oui, mais tu payes super cher aussi ! L'ass mat me coutait 500€/mois, 5 jours par semaine, repas compris... (avant déduction des trucs). Alors qu'à la crèche on aurait payé plein pot...

Avec mon ex quand nous étions ensembles, nous avons 2 salaires HFR compliant et la crèche nous était plafonnée à 480€ par mois, c'était le maximum. J'hallucine sur vos tarifs. C'est à Paris?  

 
meme pas. Mais ville plutot chere.

Moi aussi pourtant. Ville chère, très fort taux d'insolvabilité, les solvables payent pour tout le monde. Faut croire que ma ville restait quand même sociale pour certains trucs alors.

 
Sur Paris, Entre les impôts et le prix de la crèche, il est plus rentable pour moi que ma femme ne bosse pas...sauf salaire HFR compliant.

T'es pas le premier à le dire, c'est quand même l'hallu.

Le top c'est quand même ceux qui ont des parents ou grands parents inactifs qui sont ravis de faire la nounou tous les jours.
 

Tu confondrais pas taux marginal d'imposition et taux moyen d'imposition?

c'est quoi le taux marginal?

http://droit-finances.commentcamar [...] definition

Et quand t'es à 60 000€ de déclaré, on peut pas dire que la 3ème tranche soit ta tranche marginale vu que c'est la tranche majoritaire.  

marginale c'est la définition "scientifique"/économique, ça n'est pas marginal au sens "mineur"

ah ok.

 
Je t'ai trouvé ça si tu veux avoir plus de détails.
 
https://blog.bforbank.com/fiscalite [...] i-ca-sert/

Non c'est bon. je sais juste que le "marginal" je le prends dans le fion et bien au delà de la prostate.

 
Gros +1 pour ma famille & belle famille !

 
je confonds rien du tout...  
 
je regarde ce que le foyer gagnera en plus contre ce que le foyer dépensera en plus (impôts compris)...et au bilan, bosser nous fera perdre de l'argent.

 
Ben, suffit de voir les fonds immobiliers UK qui ont tout gelé le lendemain du brexit, et les investisseurs qui peuvent plus retirer leur pognon  

 
 
Non, il faut inclure les droits à la retraite dans ton calcul (entre autres).

Oui mais pour les investisseurs qui veulent rester dans ces fonds, continuent ils de recevoir les loyers/dividendes?

Oui, fort heureusement    On ne discute ici que de la liquidité d'un produit.
 
S'ils ont bloqué les retraits, c'est pour éviter que tout ce casse la gueule. Ce serait le même type de règle qui serait mise en place pour empêcher les retraits pour éviter un bank-run en cas de crise systémique, ou les retraits sur les assurances vie.

 
Dans tous les pays non latins :
1/ L'emploi à domicile n'a pas d'abattement particulier, de fait uniquement les vrais riches ont des femmes de menages par exemple en Suisse où ça coute ~35EUR/heure
2/ Les contrôles contre le travail au noir à domicile sont très importants et les amendes délirantes (5-10k EUR d'amende)
 
Même si c'est également contre mes intérêts, je pense qu'il serait sage de réduire l'abattement à 30% puis 15% puis 0% à horizon par paliers étalés sur 10 ans.
 
Il y a déja eu une mesure très importante contre les autres niches qui rend l'ensemble des avantages plafonnés à 10k EUR par foyer; bien entendu certaines niches échappent à ce mécanisme et je pense que ce ne devrait progressivement plus être le cas. Idem pour les pièces d'art qui devraient rentrer dans l'ISF, idem pour les voitures de collection dont les PV devraient être imposées, etc...

 
Possible en effet qu'un tel retournement du marché se produise ; mais si c'est le cas, il ne devrait durer qu'une décennie ou deux et concerner les générations lesplus anciennes (plus proche de 1950 donc). Ensuite il y aura une stabilisation du marché due à l'amélioration drastique de la durée/qualité de vie.
 

 
Je crois que les Espagnols font des prêts sur toute une vie, faudrait voir les chiffres (avant 2008 ).
 
 
 
Oui et non  
 
Ce que tu mentionnes a une bonne probabilité de survenir, notamment en ce qui concerne le nombre de patients -dont une partie en soins palliatifs- et les coûts afférents.
 
Seulement ces facteurs n'influent qu'indirectement sur la santé en elle-même (note que je ne nie pas les effets de la pauvreté sur la santé) et ne prennent pas en compte les avancées de la recherche médicale, qui à l'horizon de 30 ans seront significatifs.
 
Pour ne mentionner que le cas du cancer, on commence déjà à développer des traitements personnalisés dont l'efficacité est significativement meilleure qu'une banale chimio. Le résultat à l'échelle d'un pays, c'est une baisse important des frais de santé couplée à une amélioration de la productivité (pour les cas touchant des actifs) et de l'espérance de vie.